Судья первой инстанции – А.М.Мухамедзянова материал № 22-998/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятирикова Е.Д., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., обвиняемой ФИО1, ее защитника по соглашению - адвоката Гаверова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Пановой Н.О. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1, п. «а» ч.2 ст.322.1, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до Дата изъята включительно, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело Номер изъят возбужденно Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении ФИО3 и иных должностных лиц УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят>, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также в отношении ФИО4 по факту дачи взятки в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении ФИО5 и ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, уголовные дела №Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу Номер изъят.

Дата изъята в порядке ст. 91 УПК РФ задержана ФИО1, которой Дата изъята было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч.2 ст.322.1, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ. 

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 19 января 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. 

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО6 на 3 месяца 00 суток, то есть до 05 месяцев, то есть по Дата изъята .

Старший следователь (данные изъяты) ФИО2. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с запрета определенных действий на заключение под стражу. 

Обжалуемым постановлением в ходатайстве старшего следователя (данные изъяты) ФИО2 отказано, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до Дата изъята включительно. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Панова Н.О. считает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене. В обосновании доводов апелляционного представления указывает, что в судебном заседании были исследованы материалы, подтверждающие нарушение ФИО1 избранной меры пресечения, а именно, согласно результатам ОРМ, обвиняемая общалась со свидетелем по уголовному делу ФИО4, в ходе которого высказывала осведомленность относительно данных свидетелем показаний, высказывая, свое отношение к этому. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении обвиняемой установленных запретов на общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей. Считает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, не в должной мере учел, что мера пресечения в виде запрета определенных действий перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ, Полагает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, не позволит обеспечить надлежащее поведение обвиняемой по расследуемому уголовному делу. Ссылаясь на п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит постановление Кировского районного суда от 22 февраля 2023 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании прокурор Винокурова Н.Л. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник - адвокат Гаверов А.Г. просили постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 98 УПК РФ установлены виды мер пресечения, которые избираются в отношении подозреваемых и обвиняемых, при этом самой строгой мерой пресечения указана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В постановлении суда изложены мотивы и конкретные обстоятельства, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренного ст. 97 УПК РФ оснований и учел в соответствии со ст. 99 УПК РФ обстоятельства, влияющие на принятие решения, данные о личности обвиняемой.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности, суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя проверил обоснованность подозрения ФИО1 к предъявленному обвинению и пришел к выводу о наличии обоснованных оснований у органов предварительного следствия к уголовному преследованию ФИО1 Суд апелляционной инстанции также полагает, что обоснованность подозрения подтверждается. 

Судом учтено, что на данном этапе предварительного расследования представленные органами следствия материалы дают достаточные и реальные основания полагать о возможности со стороны обвиняемой ФИО1 при нахождении на мере пресечения в виде запрета определенных действий, может воспрепятствовать производству по делу- принять меры к оказанию давления на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, сокрытию следов инкриминируемого преступления, уничтожению доказательств, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую. 

Ранее судом в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Представленными материалами подтверждается, что ранее избранная мера пресечения была нарушена, обвиняемая, несмотря на возложенный запрет – общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, подозреваемых, обвиняемых. Мера пресечения ФИО1 была нарушена, в связи с чем органы предварительного следствия обратились в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу. 

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, а также данные о личности обвиняемой ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, вместе с тем была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства органов предварительного следствия и избрании мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 нарушила ранее избранную меру пресечения и должна быть избрана более строгая мера пресечения в виде заключения под стражу.

Анализируя все представленные в обоснование ходатайства сведения, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит законопослушное поведение обвиняемой ФИО1, не будет способствовать эффективному процессу предварительного расследования по уголовному делу. Решение суда первой инстанции подлежит отмене 

Каких-либо данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях СИЗО по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. 

Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Таким образом, принятое судом решение подлежит отмене, ходатайство органов предварительного следствия подлежит удовлетворению, представление помощника прокурора Кировского района г. Иркутска подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменить, апелляционное представление помощника прокурора Пановой Н.О. - удовлетворить.

Ходатайство ст. следователя (данные изъяты) ФИО2. об изменении в отношении ФИО1 удовлетворить, изменить меру пресечения на заключение под стражей на два месяца, т.е. по Дата изъята .

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова