№ 1-228/2025 (№ 12401440001001249)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 19 марта 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Березенко М.П.,

при секретаре судебного заседания Малеве Д.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Сидоренко Д.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Пояркова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, трудоустроенного 

<

данные изъяты> в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого 16 октября 2023 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка; на основании постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 05 апреля 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания; 05 июля 2024 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил в г. Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 15 ноября 2024 года ФИО1 находился в комнате по месту жительства по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина «Империя», расположенного по Марчеканскому шоссе, д. 38.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут 15 ноября 2024 года проследовал к магазину «Империя», расположенного по Марчеканскому шоссе, д. 38, где, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ногой 

<

данные изъяты>, расположенного в указанном магазине, после чего, отогнув пластиковую створку, через оконный проем незаконно проник в помещение магазина «Империя», где из ящика кассы с хранящимися денежными средствами, открыв его находящимся в нем ключом, тайно похитил денежные средства, а также из торгового зала указанного магазина тайно похитил товары, тем самым ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Надежда», а именно: 5000 рублей; две бутылки водки «Три капли» объемом 0,5 л по цене 295 рублей за штуку, на сумму 590 рублей; одну бутылку водки «Три капли», объемом 0,7 л стоимостью 416 рублей; одну бутылку водки «Хорта классическая», объемом 0,7 л стоимостью 540 рублей; одну бутылку водки «Хаски», объемом 1 л стоимостью 703 рубля; две бутылки коньяка трехлетнего «Бахчишараб», объемом 0,5 л по цене 696 рублей за штуку, на сумму 1392 рубля; упаковку колбасы «Украинская жареная», упаковку холодца «Домашний», две упаковки сыра «Лангрэ», не представляющие материальной ценности для ООО «Надежда». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Надежда» материальный ущерб на общую сумму 8641 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, раскаивается в содеянном, подобного более не совершит, ущерб, причиненный преступлением возместил в полном объеме.

Также подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Поярков М.С. поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО3 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представил письменное заявление, указав, что причиненный ущерб ФИО1 возместил ему в полном объеме, принес свои извинения, которые потерпевший принял.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил исключить из действий ФИО1, квалифицированных органом предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», мотивировав тем, что ящик кассы, из которого ФИО1 похитил денежные средства, не относится к хранилищу исходя из п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение. Учитывая, что изложенная государственным обвинителем позиция улучшает положение подсудимого, в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ, данная позиция стороны обвинения рассматривается судом как окончательная редакция обвинения, предъявленного ФИО1

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который судим, 05 июля 2024 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, в 2024 году 8 раз привлекался к административной ответственности в том числе за появление в нетрезвом состоянии в общественных местах, неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. ФИО1 трудоустроен в 

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, зарегистрирован и проживает в г. Магадане. На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, инвалидом не является, сведений о наличии хронических заболеваний не представлено. На момент совершения преступления ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (том 1 л.д. 46), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из последовательных изобличающих себя показаний ФИО1 на стадии как доследственной проверки, так и предварительного расследования, в которых последний подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, и подтвердил их в ходе проверки показаний на месте

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд исходит из того, что часть похищенного имущества ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции – бутылку водки «3 капли» объемом 0,5 л., бутылку водки «3 капли» объемом 0,7 л., бутылку коньяка «бахчишараб» объемом 0,5 л., денежные средства в сумме 3250 рублей, кроме того, передал потерпевшему ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 3984 рубля.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством молодой возраст подсудимого суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указанного органом следствия, не имеется.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, и являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании не установлено, при таких обстоятельствах, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также отсутствуют основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении него подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного. 

Основания для назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствуют, поскольку в действиях последнего установлен рецидив преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако, несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором, спустя четыре месяца после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение умышленного преступления против собственности, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить к последнему положения ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в исправительный центр, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Срок назначенного ФИО1 наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 15, 16), подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений статей 81 и 82 УПК РФ и приходит к выводу о том, что: бутылка водки «3 капли» объемом 0,5 л., бутылка водки «3 капли» объемом 0,7 л., бутылка коньяка «бахчишараб» объемом 0,5 л., упаковка колбасы, два куска сыра, банка холодца, бумажные купюры номиналом 100 рублей в количестве 8 штук и денежные купюры номиналом 50 рублей в количестве 49 штук на общую сумму 3250 рублей, переданные под сохранную расписку ФИО3 (том 1 л.д. 146-147, 148-149), подлежат оставлению последнему по принадлежности; DVD-R диск, хранящийся в уголовном деле (том 1 л.д. 193, 194), подлежит хранению в уголовном деле в течении всего срока его хранения.

В ходе предварительного расследования за оказание юридической помощи ФИО1 адвокату Пояркову М.С. в качестве вознаграждения выплачена сумма 48435 рублей, (том 2 л.д. 66-67), которая признается судом процессуальными издержками и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года принудительными работами на срок 2 (два) года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами условно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бутылку водки «3 капли» объемом 0,5 л., бутылку водки «3 капли» объемом 0,7 л., бутылку коньяка «бахчишараб» объемом 0,5 л., упаковку колбасы, два куска сыра, банку холодца, бумажные купюры номиналом 100 рублей в количестве 8 штук и денежные купюры номиналом 50 рублей в количестве 49 штук на общую сумму 3250 рублей, переданные под сохранную расписку ФИО3 (том 1 л.д. 146-147, 148-149), - оставить последнему по принадлежности;

- DVD-R диск, хранящийся в уголовном деле (том 1 л.д. 193, 194), - хранить в уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 48 435 (сорок восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.П. Березенко