Дело № 2-4744/2025

77RS0025-02-2025-001053-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 июня 2025 года 

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ерополовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «...» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «...» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ... г. между ФИО1 и АО «...» заключен договор потребительского кредита N в офертно - акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «...» ... г. был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил информацию для исполнения обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка о суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 888 855, 41 руб., из которых: 748 697, 17 руб. – просроченный основной долг, 125 552, 44 руб. – просроченные проценты, 14 605, 80 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

Акционерное общество «...» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «...» задолженность по кредитному договору N в размере 888 855, 41 руб., из которых: 748 697, 17 руб. – просроченный основной долг, 125 552, 44 руб. – просроченные проценты, 14 605, 80 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 777,11 руб.; расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Kia Optima, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, установив начальную продажную стоимость в размере 1 245 000 руб. 

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. По имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу места регистрации, ответчику направлялись заказные письма с уведомлением, содержащие судебное извещение о судебном заседании, которые возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ... года между АО «...» и ФИО1 (...) А.Г. заключен договор потребительского кредита N с лимитом задолженности 1 359 000 рублей путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ( ФИО1 (...) со сроков на 60 мес., с процентной ставкой ... %. Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования (содержаться в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление – анкета заемщика. 

Условия кредитного договора истцом выполнены, выдача кредита ответчику ФИО1 произведена, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк (истец) выполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита ответчику надлежащим образом.

На основании заявления-оферты заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. 

Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства погасить кредит.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается штраф в размере 1 500 рублей, применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50 % дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций. 

Из иска следует, что кредит выдан, ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, Банк расторг договор ... года путем выставления заключительного счета.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ответчика по кредитному договору N составляет 888 855,41 руб. из которых: из которых: 748 697, 17 руб. – просроченный основной долг, 125 552, 44 руб. – просроченные проценты, 14 605, 80 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

Суд признает представленный истцом расчет арифметически верным, ответчиком контррасчет образовавшейся задолженности либо иные доказательства наличия задолженности в ином размере, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представлены.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскивает в пользу истца с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от 11.10.2019 года в размере 888 855 рублей 41 копейка. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Пунктом 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). 

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Автомобиль Kia Optima, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств по состоянию на ... г.

Указанное транспортное средство находится в залоге у АО «...».

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Kia Optima, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий ФИО1

В части разрешения требований истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества суд приходит к следующему. 

Согласно заключению специалиста N от ... г. рыночная стоимость автомобиля Kia Optima, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N на дату оценки составляет 1 245 000 руб.

Из искового заявления следует, что истец просит установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 1 245 000 руб. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной цены автомобиля. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в сумме 42 777 руб., что подтверждается платежным поручением N от ... г., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 777 руб.

Кроме того истцом понесены расходы об определении рыночной стоимости автомобиля в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ... г.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «...» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН N) в пользу акционерного общества «...» (ИНН N) задолженность по кредитному договору N от ... г. в размере 888 855,41 руб. из которых: 748 697, 17 руб. – просроченный основной долг, 125 552, 44 руб. – просроченные проценты, 14 605, 80 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 777 руб. и расходы по оценке в размере 1 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Kia Optima, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив порядок реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Оренбурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 10.06.2025 года

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4744/2025.

Судья: Куценко Е.И.