судья: Гятов М.Т. материал №22-967/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – Сабанчиевой Х.М., 

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием:

прокурора – Кануковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Х.Л.В., на постановление Прохладненского районного суда КБР от 09 августа 2023 года, которым ходатайство осужденной Х.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимой, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Нахимовского районного суда г. Севастополь от 19 апреля 2022 года Х.Л.В. осуждена по ст.ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 05.10.2022г.; конец срока 29.11.2023г.

ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР, обратилась в Прохладенский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Прохладненкого районного суда КБР от 09 августа 2023 года ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденная Х.Л.В., считая постановление Прохладненсокго районного суда КБР от 09 августа 2023 года незаконным и необоснованным просит его отменить, вынести свое решение. 

Указывает, что по обоим эпизодам совершенных ею преступлений потерпевшим является Д., который скончался в сентябре 2022 года, по причине чего ей не представилось возможным принести свои извинения в письменном виде. В ходе судебных заседаний она неоднократно приносила свои извинения потерпевшему в устной форме.

Отмечает, что в исправительном учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР медиками санитарной части у нее были выявлены такие заболевания как «Сахарный диабет», «Гипертония», «Анемия 4-ой степени», в связи с чем, ей неоднократно вызывалась скорая медицинская помощь. Из-за наличия данных заболеваний она не может быть трудоустроена, не имеет физической возможности принимать участие в спортивных мероприятиях и т.д. Справка о состоянии ее здоровья была приложена к ее ходатайству, на которую суд первой инстанции не обратил своего внимания при вынесении постановления. 

Указывает, что копию исполнительного листа на взыскание процессуальных издержек в сумме 15560 рублей она не получала, в связи с тем, что она была оплачена ее сожителем.

Полагает, что отсутствие поощрений, также как и их наличие, не является доказательством и не может служить безусловным основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Отмечает, что за время отбывания наказания никаких инцидентов, связанных с нарушением режима исправительного учреждения с ее участием не происходило, из чего следует, что ее отношение к мероприятиям воспитательного характера и отношение к режиму отбывания наказания носит положительный характер.

В судебном заседании представителем исправительного учреждения В. не было указано о том, что она принимает активное участие в жизни отряда, а также выполняет посильную ей работу в отряде.

Суд первой инстанции не мотивировал преимущество показаний администрации исправительного учреждения изложенных в характеристике ее показаниям. Документы приложенные к ее ходатайству, готовились начальником 1-го отряда ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР А., а в судебном заседании принимала участие начальник 2-го отряда В. Считает, что А. не могла дать ей объективную характеристику, поскольку не проводила с ней личных бесед, воспитательных мероприятий и т.д..Считает характеристику, приобщенную к материалам личного дела необъективной. Суд первой инстанции, игнорируя нормы уголовно-процессуального закона, в своем постановлении исказил все приведенные ею доводы в худшую для ее положения сторону.

В постановлении не указаны и не учтены судом сведения о состоянии ее здоровья, а именно справка.

Полагает, что суд первой инстанции в своих выводах в постановлении продемонстрировал предпочтение позиции администрации исправительного учреждения ИК-4, действуя тем самым в нарушение принципов независимости суда, что является основанием для отмены судебного постановления.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Шогенов М.Б., просит апелляционную жалобу осужденной Х.Л.В. на постановление Прохладненсокго районного суда КБР от 09 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Постановление суда считает законным, обоснованным и полагает, что отсутствуют основания для его отмены.

При вынесении постановления суд в полной мере учел личность и поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений и взысканий. Осужденная Х.Л.В. не трудоустроена в исправительном учреждении из-за отсутствия необходимых для этого документов (Снилс и т.д.), участие в общественной жизни отряда не принимает.

Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР считает не целесообразным условно-досрочное освобождение осужденной от отбывания наказания. Указанные в приговоре сведения о взыскании с Х.Л.В. в доход государства расходы за услуги адвоката в размере 15550 рублей, она не возместила.

При таких обстоятельствах выводы суда, о том, что оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания не имеются, что цели наказания не достигнуты, являются обоснованными.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно материалам личного дела, осужденная Х.Л.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИH России по КБР с 07.12.2022г. За указанный период ФИО1 не допукала нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. Не трудоустроена в силу отсутствия паспорта. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. В общественной жизни исправительного учреждения участия не принимает. Лекционные занятия по общественно - правовым вопросам и общие собрания посещает. Социальнополезные связи с родственниками поддерживает. На профилактическом учете не состоит. Исковые обязательства по приговору на сумму 15550 рублей не погасила. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется посредственно, администрация полагает не целесообразным условно-досрочное освобождение осужденной от отбывания наказания.

Представитель администрации ФКУИК-4 УФСИН России по КБР В. в суде первой инстанции пояснила, что за время отбывания наказания в исправительном учреждении осужденная никак себя не проявила, и администрация не поддерживает заявленное ею ходатайство. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

Все данные, характеризующие поведение Х.Л.В. на которые обращено внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с иными вышеприведенными обстоятельствами. По смыслу закона отбытие установленной законом части срока наказания, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении. 

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания (л.д.22) судом первой инстанции исследовалась выписка из амбулаторной карты № осужденной Х.Л.В. (л.д.14), согласно которой Х.Л.В. состоит на диспансерном учете с диагнозом сахарный диабет 2 тип инсулинозависимая форма, хронический пиелонефрит. Медицинское обеспечение осужденной Х.Л.В. организовано в соответствии с Положениями законодательства об охране здоровья согласно требованиям приказа Министерства юстиции РФ от 28.12.2017г. №285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающими наказание в виде лишения свободы». Состояние здоровья Х.Л.В. оценивается как удовлетворительное. Медицинскую помощь получает по мере обращаемости и в рамках диспансерного учета. 

Соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденных.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду материалы не свидетельствуют о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об её условно-досрочном освобождении, основаны на представленных материалах дела, мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденной Х.Л.В., с учетом всех данных характеризующих его личность за весь период отбывания им наказания. 

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Х.Л.В. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.38 УПК РФ, судебная коллегия, 

п о с т а н о в и л а:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 09 августа 2023 года, об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной Х.Л.В., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Х.Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Х.Л.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева