Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 23 мая 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 801/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» об определении размера расходов по содержанию жилого помещения, выдаче отдельного платежного документа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «УК «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») об определении размера расходов по содержанию жилого помещения, выдаче отдельного платежного документа. В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли в праве на жилое помещение по 

<

адрес>, ответчики ФИО2, ФИО3 – собственниками 2/4 и ? доли в праве соответственно. ФИО1 в настоящее время проживает по 

<

адрес>. Членами одной семьи истец и ответчики не являются, соглашение о порядке несения расходов за жилое помещение между собственниками не достигнуто. Ссылаясь на ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит определить порядок и размер оплаты жилого помещения по 

<

адрес> путем определения доли истца в размере ? доли от начисленных платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, доли ответчика ФИО2 в размере 2/4 от общей суммы начисленных платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, доли ФИО3 – в размере ? от суммы платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Истец также просит обязать ООО «УК «ДЕЗ» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы согласно установленному судом порядку и размеру оплаты жилого помещения. Оплату за электроэнергию, ХВС, ГВС истец просит начислять на постоянно проживающих в квартире по 

<

адрес> лиц на основании показаний приборов учета. Кроме того, ФИО1 просит определить свою долю в расходах по внесению платы за капитальный ремонт жилого помещения по 

<

адрес> в размере ? доли.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил определить порядок несения расходов за жилое помещение по 

<

адрес> путем определения доли истца и ответчиков в плате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, взноса за капитальный ремонт соразмерно долям в праве собственности на квартиру, а также возложить на ООО «УК «ДЕЗ» обязанность по выдаче отдельных платежных документов истцу и ответчикам ФИО2, ФИО3 по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Дополнительно пояснил, что во внесудебном порядке соглашение о размере расходов за жилое помещение по 

<

адрес> собственниками заключено не было, в выдаче отдельного платежного документа во внесудебном порядке истцу также было отказано.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что согласен с предложенным истцом порядком несения расходов за жилое помещение.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 также не возражала, пояснив, что согласна с предложенным истцом порядком несения расходов за квартиру.

Представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2017г. сроком действия до 31.12.2017г., исковые требования не признал. Суду пояснил, что законом не предусмотрена обязанность ООО «УК «ДЕЗ» по заключению с истцом и ответчиками соглашения о порядке несения расходов за жилое помещение, а также обязанность по выдаче отдельных платежных документов. Просил учесть, что ООО «УК «ДЕЗ» не осуществляет начисление взноса на капитальный ремонт, в связи с чем в части требований о порядке несения расходов за капитальный ремонт ответчиком должен являться Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата). истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по 

<

адрес> (1/4, 2/4, ? доли соответственно, свидетельства о государственной регистрации права собственности от (дата).).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время, закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В силу ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тот факт, что ООО «УК «ДЕЗ» на законных основаниях управляет домом по 

<

адрес> и именно ООО «УК «ДЕЗ» на основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собирает платежи с собственников жилых помещений, сторонами по делу не оспаривается, подтверждено объяснениями представителя ООО «УК «ДЕЗ».

В судебном заседании из объяснений истца и ответчиков следует, что во внесудебном порядке собственники не достигли между собой соглашения о внесении платежей в оплату жилья по единому платежному документу. При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными исковые требования об установлении в судебном порядке порядка оплаты сособственниками ФИО1, ФИО2, ФИО3 спорной квартиры путем возложения на каждого из них 1/4, 2/4 и 1/4 доли соответственно обязательных платежей по содержанию жилого помещения, взносу на капитальный ремонт, оплате коммунальных услуг. 

Начисления платежей каждому из сособственников с выдачей отдельного платежного документа на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг должны производиться в силу выше приведенных правовых норм управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика». 

Соответствующие доводы представителя ООО «УК «ДЕЗ» в указанной части судом отклоняются как противоречащие требованиям закона.

Суд также находит необоснованными доводы представителя ООО «УК «ДЕЗ» в части необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Участниками спора о порядке несения расходов, в том числе, в части внесения взноса за капитальный ремонт, являются сособственники жилого помещения по 

<

адрес>, к каковым Региональный фонд не относится. Требований о выдаче отдельного платежного документа в части внесения взноса за капитальный ремонт истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное в совокупности, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины надлежит взыскать 300 руб. в равных долях.

На основании ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» удовлетворить.

Определить долю ФИО1 по внесению платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также по внесению взноса на капитальный ремонт, платы за коммунальные услуги в размере 1/4.

Определить долю ФИО2 по внесению платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также по внесению взноса на капитальный ремонт, платы за коммунальные услуги в размере 2/4.

Определить долю ФИО3 по внесению платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также по внесению взноса на капитальный ремонт, платы за коммунальные услуги в размере 1/4.

Обязать ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» выдавать ФИО1, ФИО2 ФИО3 отдельные платежные документы соразмерно установленному судом порядку и размеру их участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения по 

<

адрес>, коммунальные услуги.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 300 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска - Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова