Дело № 2-3892/2019

03RS0007-01-2019-002571-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца – адвоката Кузнецовой С.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.Г. Гагарина» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.Г. Гагарина» Министерства обороны Российской Федерации (далее ВУНЦ ВВС «ВВА») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец приказом ... от 

<

 дата > был зачислен в списки филиала ВУНЦ (г. Челябинск) ВУНЦ ВВС «ВВА» с присвоением воинского звания «рядовой». 

<

 дата > приказом ... от 

<

 дата > истец был отчислен из филиала ВУНЦ (...) по состоянию здоровья. В справке от 

<

 дата > ... об обстоятельствах наступления страхового случая при увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву (гражданина, призванного на военные сборы), в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным или ограниченного годным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов указано: «

<

 дата > признан ВВК не годным к военной службе вследствие, полученного в период прохождения военной службы». Истец указывает, что нарушение его здоровья случилось за время обучения в филиале ВУНЦ (...) ВУНЦ ВВС «ВВА» так как на момент зачисления в Челябинский филиал он был признан здоровым и годным для поступления в ВУНЦ ВВС «Военно-воздушную академию», что подтверждается картой профессионального отбора для гражданской молодежи. При составлении карты профессионального отбора проводилось психологическое обследование. Согласно карты профессионального отбора, по результатам психологического обследования истец был рекомендован для поступления в ВУНЦ ВВС «Военно-воздушная академия» в .... Также медицинская комиссия в республиканском военкомате и комиссия непосредственно в самом училище дали положительное заключение. При проведении обследования были и ... тесты, по которым истец получил высокие баллы. Указанные обстоятельства по мнению истца указывают, что он морально ... устойчив. ФИО1 записали на вторую воинскую специальность – снайпер. В училище все начиналось нормально, но ..., все изменилось. В связи с тем, что истец назвал себя ... его поставили на учет к ..., был отстранен от занятий снайперским делом, освобожден от нарядов, поскольку, по мнению командира, истец – ... мог расстрелять или зарезать своих сослуживцев. На истца шло давление из-за его взглядов, в результате чего он прибывал в подавленном состоянии, которое перешло в депрессию. Истец мечтал стать военным с детства, поскольку оба деда военные, отец служил в МВД. В госпитале истцу было очень тяжело морально, постоянное давление и уныние загоняли его и без того в тяжелую и длительную апатию. Истец не видел эффективности лечения, врачи не говорили истцу, какие таблетки дают, какой диагноз подозревают. Согласно свидетельству о болезни ... от 

<

 дата > ... диагноз: ... Заболевание получено в период военной службы. .... Мама истца два раза приезжала в госпиталь, но лечащий врач не сказал про диагноз истца и его дальнейшую судьбу. Истец узнал, что решение медкомиссии о его комиссовании подписано в тот же день, что и приказ об отчислении, несмотря на то, что головной офис училища – Военная академия имени Жуковского находится в Воронеже. Истец считает, что решение об отчислении было принято заранее, до постановки диагноза. Истец считает, что приобретенное заболевание в период обучения напрямую связано с действиями непосредственных руководителей учебного заведения и не обеспечил нормального психологического климата среди курсантов, напрямую прослеживается причинно следственная связь между заболеванием и действиями руководителей учебного заведения. После отчисления, истец потерял мечту, цель в жизни, подвел родителей. ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Кузнецова С.З., действующая на основании ордера серии 019 ... от 

<

 дата >, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснила, что истец не оспаривает действия руководителей ответчика, просит компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью, возникший во время прохождения службы, считает, что вина ответчика в том, что заболевание получено в период прохождения военной службы, в результате приобретенного заболевания, истец не может поступить на государственную службу, управлять транспортным средствами. На поставленный на обсуждение судом вопрос о необходимости назначения по делу судебной ... экспертизы пояснила, что указанный вопрос обсуждался с истцом, истец возражает против проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, также истец принял решение не обращаться за установлением группы инвалидности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает, что отсутствуют доказательства наступления вреда, противоправности действий ответчика и причинной связи между наступлением вреда и противоправностью действий ответчика, в связи с чем, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, просит отказать в удовлетворении иска. Также поступило ходатайство от ответчика о передаче дела по подсудности в Воронежский гарнизонный военный суд.

Ходатайство ответчика суд не может признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к истцом предъявлен иск по месту его жительства, а требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены в связи с причинением вреда здоровью.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, прокурора.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что согласно карты профессионального отбора, по результатам психологического обследования ФИО1 был рекомендован для поступления в ВУНЦ ВВС «Военно-воздушная академия» в г. Челябинск. 

Приказом ... от 

<

 дата > ФИО1 зачислен в списки филиала ВУНЦ (г. Челябинск) ВУНЦ ВВС «ВВА» с присвоением воинского звания «рядовой». 

Из служебной характеристики рядового ФИО1, 

<

 дата > г.р. следует, что рядовой ФИО1 зачислен курсантом на обучение в филиал ВУНЦ (г. Челябинск) ВУНЦ ВВС «ВВА» 

<

 дата >. За время обучения рядовой ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. ...

Из медицинской характеристики, выданной начальником медицинской службы филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в ... майором с/с ФИО2 на курсанта 2 курса 1 факультета филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Челябинске ФИО1, 

<

 дата > г.р. следует, что ФИО1 с первого курса состоит на учете .... Мнение врача части: целесообразно признать негодным к летному обучению.

<

 дата > приказом ... от 

<

 дата > ФИО1 отчислен из филиала ВУНЦ (г. Челябинск) по состоянию здоровья. 

В справке от 

<

 дата > ..., выданной начальником филиала военного учебно-научного центра военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» об обстоятельствах наступления страхового случая при увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву (гражданина, призванного на военные сборы), в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным или ограниченного годным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов указано: «ФИО3 Айдарович, проходивший военную службу по призыву в филиале ФГКВОУ ВПО ВУНЦ ВВС «ВВА» им. проф. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина в г. Челябинске, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации, 

<

 дата > признан ВВК не годным к военной службе вследствие, полученного в период прохождения военной службы при следующих обстоятельствах:

В 2017 году поступил в филиал ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Челябинске. Находясь в училище, к сближению с сослуживцами не стремился, т.к. не доверял им. Военнослужащий отрицательно влиял на состояние микроклимата в учебной группе, проявлял агрессию, был склонен к конфликтам, морально унижал достоинство отдельных военнослужащих. Находился под наблюдением психолога части. 

<

 дата > был подавлен, плохо помнит, что произошло – когда брился, задумался, «ушел в себя», в это время нанес самопорезы в области левого предплечья, пришел в себя от возгласа товарища. Первый раз был осмотрен психиатром военной поликлиники г. Челябинска 

<

 дата >: психологических расстройств не выявлено. находился на обследовании и лечении: в ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны в психиатрическом отделении, установлен диагноз: ...

С военной службы уволен приказом ВУНЦ ВВС «ВВА» от 

<

 дата > ....

Справка выдана для направления страховщику по обязательному государственному страхованию для принятия решения о выплате страховой суммы».

Согласно свидетельству о болезни ..., выданному 

<

 дата > за ... ФГКУ «354 ВКГ» освидетельствован ФИО1, диагноз: .... Заключение военно-врачебной комиссии: Д - не годен к военной службе.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 

<

 дата > N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Федерального закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Статьей 1084 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 

<

 дата > N 18-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан" отметил, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата >. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда военнослужащему в связи с причинением вреда его здоровью в период прохождения военной службы по призыву (в данном случае исковое заявление заявлено о компенсации морального вреда к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.Г. Гагарина» Министерства обороны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов только при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (то есть в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ именно истец в исковом заявлении должен указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных его интересов и его требования; обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поскольку данные обстоятельства входят в определение предмета и оснований иска, входящих в пределы заявленных исковых требований.

Исковое заявление ФИО1 не содержит указаний на конкретные обстоятельства и противоправные действия (бездействие) должностных лиц Министерства обороны, органов государственной власти и учреждений, с которыми он связывал причинение ему вреда здоровью. Устные пояснения представителя истца в заседании суда, что вина ответчика заключается в том, что заболевание получено в период прохождения службы в вооруженных силах не конкретизированы, не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах оценка доводов иска ФИО1. в рамках настоящего дела осуществляется судом, исходя из его оснований, исключительно на самом факте установления заболевания истца в период прохождения им военной службы. 

Судом, в ходе рассмотрения дела, ставился на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебно-... экспертизы для выяснения причин заболевания, однако представитель истца категорически отказалась от назначения экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Следовательно, отказавшись ходатайствовать о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, истец по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами на представление доказательств в обоснование заявленных им исковых требований, вследствие чего суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Квалификация заболеваний истца военно-врачебной комиссией именно как заболеваний, полученных в период военной службы, а не как военной травмы, свидетельствует о недоказанности установления причинно-следственной связи заболеваний именно с обстоятельствами прохождения военной службы истцом.

Судом установлено, что ФИО1 выплачена страховая сумма в размере 64 052 руб. 81 коп.

Факт выплаты истцу страхового возмещения на основании ст. 4 Федерального закона от 

<

 дата > N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании также не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, поскольку выплата страхового возмещения в размере 64 052 руб. 81 коп. осуществляется в том числе в случае увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе или ограниченно годным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы или военных сборов, которое, как указано выше, не свидетельствует о виновном противоправном поведении ответчика.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.Г. Гагарина» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.Г. Гагарина» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.М. Турьянова �