УИД: 36RS0026-01-2023-002142-43 Дело № 2-61/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 07 февраля 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В., 

при секретаре Фоменко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в качестве основания иска указывает, что 10.06.2023 на автодороге 37 км + 600м. автодороги Волга-1 М 7 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО1 под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно, экспертному заключению № 0062 о специальной стоимости автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 271294 рубля 38 копеек. 

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 271294 рубля 38 копеек, юридические расходы в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6213 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2, истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО1 – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПУ РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, неявившегося ответчика ФИО2, истца ФИО1, представителя по доверенности ФИО1 – ФИО3 представителя по доверенности ФИО1 – ФИО5

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 10.06.2023 на автодороге 37 км + 600м. автодороги Волга-1 М 7. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО1 под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО2, который допустил столкновение с принадлежащим ФИО1, автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2023 года в отношении ФИО2 о признании виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что страховое событие имело место быть при заявленных обстоятельствах. 

Автомобиль марки автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно отчету ООО Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» №0062 от 22.06.2023, величина стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 271294 рублей 38 копеек.

Указанные в экспертном исследовании №0062 от 22.06.2023 повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ответчиком оспорены не были.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд принимает во внимание данное экспертное заключение №0062 от 22.06.2023 ООО Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» №0062 в качестве относимого и допустимого доказательства, исходя из того, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлено с использованием Федеральных стандартов оценки, специальной литературы, в отношении поврежденного транспортного средства и согласуется с другими доказательствами по делу. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Причин, по которым следовало бы поставить под сомнение выводы инженера-эксперта ООО Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» ФИО6, не усматривается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, владельцы источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, согласно базы данных «ФИС ГИБДД М» транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зарегистрировано за гражданином ФИО8

Как следует из решения Истринского городского суда Московской области от 14.11.2023, вступившего в законную силу 30.12.2023, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- отказано. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Из настоящего дела усматривается, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а это означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, любым другим лицом, запрещается. 

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате действия источника повышенной опасности по смыслу закона должна быть возложена на ответчика ФИО2 и подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, заявленном истцом – 271294 рубля 38 копеек. 

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), соответственно, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором бы он находился, в случае, если его право собственности не было нарушено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил заявление, в котором признал исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, возмещении судебных расходов.

Как следует из ч. 1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому признание ответчиком иска принимается судом.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. 

Исходя из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6213 рублей, что подтверждается чеком от 11.07.2023 года.

Таким образом, судебные расходы, государственной пошлины в сумме 6213 рублей на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела от 16.06.2023 ФИО1, заключила Соглашение об оказании юридических услуг с ФИО3, однако подтверждения оплаты в размере 30000 рублей за юридические услуги оказанные ФИО3 материалы дела не содержат, связи с чем не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании указанных судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт серии № №, выданный ГУ МВД России по Московской области 14.07.2023, код подразделения 500-004 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии №, выданный ГУ МВД России по 

<

адрес> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 271294 рубля (двести семьдесят одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 38 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6213 (шесть тысяч двести тринадцать) рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2024 года.