Дело № 1-216/2021 (12101320040000175)

УИД 42RS0036-01-2021-000601-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Топки 21 июля 2021 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Топки Василец В.А.,

защитника Арышева В.В. - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

1) 27.10.2014 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, условно с испытательным сроком на 3 года;

2) 17.11.2014 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 03.04.2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ), ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, условно, с испытательным сроком на 3 года;

3) 14.05.2015 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 03.04.2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом наказаний по приговорам от 27.10.2014 года и от 17.11.2014 года), к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 24.06.2015 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 03.04.2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 14.05.2015 года, к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием наказания;

5) 20.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год;

6) 10.06.2021 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

23.12.2020 года около 17 часов 00 минут ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 26.12.2019 года, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, путем кражи, ввиде обязательных работ на срок 50 часов (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), правомерно находясь в помещении ломбарда ООО «КТЛ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил шуруповерт «Ресанта», принадлежащий ООО «КТЛ», стоимостью 1 000 рублей причинив ООО «КТЛ» материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «КТЛ» материальный ущерб в размере 1 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в указанном преступлении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что 23.12.2020 около 17:00 он зашел в ломбард «КомиссионТорг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>. Находясь в помещении ломбарда, видя, что продавец-приемщица ломбарда занята, и не обращает на него внимание, похитил шуруповерт, вместе с аккумулятором и зарядным устройством и спрятал его за пазуху куртки, в которой в тот момент находился. После того, как шуруповерт вместе с аккумулятором и зарядным устройством спрятал за пазуху куртки, он вышел из ломбарда с похищенным имуществом. Он пошел в ломбард «Авито», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, где продал шуруповерт за 800 рублей, денежные средства потратил на свои нужды. Он понимал и осознавал, что своими действиями он причиняет материальный вред собственнику, однако он хотел похить шуруповерт и сделала это.

С суммой причиненного материального ущерба в размере 1000 он согласен и не оспаривает, свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л. д 153-157). ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «КТЛ» - Е.К.И. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания представителя потерпевшего Е.К.И., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что ... ломбарде ООО «КТЛ» была проведена ревизия, в ходекоторой установлено, что отсутствует товар, а именно шуруповерт марки «Ресанта» модель ДА-18-2ПК 18В, серийный номер №, в корпусе серо-черного цвета с красными вставками, с двумя аккумуляторами и зарядным устройством с проводом 220 Вт, который согласно договора комиссии ШЕЕ № был принят у Е.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, с правом выкупа до ДД.ММ.ГГГГ, сумма залога 1000 рублей. Так как в указанный срок шуруповерт не выкупили, он был выставлен на продажу на витрину. При сверке документов факта продажи не было установлено. По данному факту в полицию они обращаться не стали, записи с камер видеонаблюдения также просматривать не стали, так как срок хранения записей с камер видеонаблюдения составляет 7 дней.

В дальнейшем от продавцов-приемщиков ломбарда ООО «КТЛ» она узнала, что шуруповерт из ломбарда был похищен и в последующем сдан в ломбард «Авито+».

Представитель потерпевшего Е.К.И.С. допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний представителя потерпевшего Е.К.И. удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания Е.К.И. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля В.Л.В. и свидетеля С.Т.В. аналогичными показаниям представителя потерпевшего Е.К.И. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля В.Л.В., данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.158-159) и свидетеля С.Т.В., также данные ею в ходе предварительного расследования (160-161).

Свидетель В.Л.В. и свидетель С.Т.В. допрошены надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением их прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний данных свидетелей удостоверена их подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля В.Л.В. и свидетеля С.Т.В. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями свидетеля Ч.Т.Е.По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Ч.Т.Е., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что она работает продавцом-приемщиков в ломбарде ООО «Авито+», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит приемка-скупка у населения товара, предоставление товара оценщику, продажа товара. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 в ломбард пришел мужчина и принес шуруповерт марки «Ресанта» модель ДА-18-2ПК 18В, серийный №, в корпусе серо-черного цвета с красными вставками, с двумя аккумуляторами и зарядным устройством с проводом 210 Вт. ФИО2 пояснил, что шуруповерт сдает в скупку, то есть без права выкупа. Шуруповерт был принят, осмотрен и оценен в 800 рублей. ФИО2 был согласен с данной суммой. ФИО2 представился, как ФИО1. Для удостоверения личности последнего, она сфотографировала мужчину. ФИО2 был одет: куртка зимняя удлиненная серого цвета с меховым воротником, кепка зимняя(л.д.162-163).

Свидетель Ч.Т.Е. допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Ч.Т.Е. удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Ч.Т.Е. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в вышеуказанном преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение ломбарда ООО «КТЛ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ООО «КТЛ» (л.д.57);

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тонкинскому муниципальному округу Е.В.Б., согласно которого, в ходе работы по материалу КУСП №1387 от 20.02.2021 по факту мелкого хищения, путем кражи, было установлено, что 23.12.2020 около 17:00 ФИО1, совершил хищение товара, шуруповерта «Ресанта» вломбарде ООО «КТЛ», расположенного по адресу: г. Топки, 

<

адрес>, ущерб 1000 рублей. Ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, в связи с чем в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (л.д.4);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Тонкинского городского судебного района Кемеровской области от 26.12.2019, вступившее в законную силу 21.01.2020, согласно которого, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, по факту мелкого хищения чужого имущества 22.12.2019, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов (л.д.54);

- сведениями из МОСП по г. Топки и Топкинскому району, согласно которых, на исполнении МОСП по г. Топки и Тонкинскому району находится исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии о совершении 23.12.2020 года хищения шуруповерта «Ресанта» из помещения ломбарда КомиссионТорг ООО «КТЛ», по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> на сумму 1 000 рублей.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимой.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра, врача - нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО1

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает то, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ранее, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, полагает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям, на которые направлено наказание, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Также наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений является основанием для назначения наказания с применением положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Преступление по данному уголовному делу совершено подсудимым до постановления в отношении него Топкинского городского суда Кемеровской области от 10.06.2021, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, окончательно наказание ФИО1 следует назначить в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом наказания по приговору от 10.06.2021 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений и того, что он ранее отбывал наказание в исправительной колонии, отбывание наказания по настоящему приговору следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего к подсудимому ФИО1 на сумму 1 000 рублей, суд считает законным, обоснованным и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 3 900 рублей (л.д. 168).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 10.06.2021 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-...

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу Общества ограниченной ответственностью «КТЛ» в счет возмещения ущерба 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ... в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Л.Типцова

Приговор вступил в законную силу 24.08.2021 года