Судья Левченко Е.А. №22-174/2021

аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 января 2021 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А., 

при ведении протокола заседания помощником судьи Мельниковой И.Н., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., 

защитника осужденного Бублика А.М. – адвоката Кочетовой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Бублика А.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года, которым

Бублик Александр Михайлович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин Республики Украина, ранее судимый: 

- 11 июля 2018 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.«в» ч.2 ст.158 (6 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 26 июля 2019 года по отбытию наказания,

осужден по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Бублика А.М. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Началом срока отбывания назначенного наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Бублика А.М. под стражей с 30 апреля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления защитника осужденного Бублика А.М. – адвоката Кочетовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, а также мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда Бублик А.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено на территории г.Ростова-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции Бублик А.М. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бублик А.М. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и жестоким. Выражает несогласие с квалификацией его действий, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку сумма причиненного ущерба не превышает 4000 рублей, размер ущерба был установлен только со слов потерпевшего, то есть должным образом данный вопрос исследован не был. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, рассмотреть вопрос о возможности его условно-досрочного освобождения в соответствии со ст.79 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бублика А.М. государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Гладченко К.А. обосновывает законность вынесенного судом приговора и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Бублика А.М. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения. 

Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимый Бублик А.М. поддержал в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его последствия, обвинение ему понятно, вину признает полностью. 

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Бублика А.М. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, доводы апелляционной жалобы осужденного Бублика А.М. о несогласии с квалификацией его деяния, то есть касающиеся фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению суда апелляционной инстанции, поскольку согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бублика А.М., судом первой инстанции обоснованно признаны: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие, со слов, заболеваний у Бублика А.М. и его близких родственников, супруги – ФИО14 которая находится в престарелом возрасте. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бублику А.М., суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений. 

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Бублику А.М. наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении Бублику А.М. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания осужденному определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы деяния осужденного.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Бублику А.М. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, а именно исправительная колония строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд не усматривает. 

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному Бублику А.М. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы осужденного о применении положений ст.79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку данные вопросы подлежат рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ при исполнении приговора.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении Бублика А.М. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года в отношении Бублика Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бублика А.М. без удовлетворения.

Судья: