Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергиев Посад 11 июля 2024 года

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Нгуен И.З., 

с участием государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Крайновой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

защитника адвоката Дубровиной И.К., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Трофимовой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, имеющего общее образование, холост, официально не трудоустроен, военнообязанный, хронических заболеваний не имеющего, ранее судим:

- 25.04.2022 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства. На основании постановления Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.07.2022 года неотбытое наказание по приговору от 25.04.2022 года заменено на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 27.02.2023 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21.05.2024 в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 51 минуты, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения ФИО3 по адресу проживания последнего: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: 

- мобильный телефон XIAOMI POCO M6 Pro, 12 GB RAM 512 GB ROM, IMEI 1: №, IMEI 2: №, s/n № в корпусе черного цвета, стоимостью 23.853 рубля, находящийся в чехле из полимерного материала черного цвета, стоимостью 340 рублей, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей;

- геймпад PS5 DualSense Edge (CFI-ZCP1), в корпусе белого цвета, стоимостью 23.659 рублей; 

- геймпад PS5 DualSense, в корпусе белого цвета, стоимостью 5.000 рублей; 

- портативный внешний аккумулятор Xiaomi Mi Power Bank 3 30000mah, в корпусе белого цвета, стоимостью 1.861 рубль, 

а всего на общую сумму 54.713 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму 54.713 рублей.

Подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и ходатайствовал в присутствии защитника-адвоката, а также с его согласия, о применении особого порядка принятия судебного решения, и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и заявлено им после консультации с защитником-адвокатом. 

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие с ходатайством заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей стороны и защитника-адвоката, удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласно ст. 314 УПК РФ – по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо - обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо - исправительных работ на срок до двух лет, либо - принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо - лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по месту жительства жалоб на него не поступало, принесение публичных извинений потерпевшему. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 

ФИО1 имеет непогашенную судимость и вновь совершил умышленное преступление. Принимая во внимание положения ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Суд не может согласиться с позицией органов следствия о наличии у ФИО1, отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения. 

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено, а также ни в материалах дела, ни в обвинительном заключении не указано, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый ФИО1 привело к совершению им преступления, также в материалах дела не содержатся сведения о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом данных о личности ФИО1, суд не усматривает. Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства, категорию преступления, не относящегося к категории тяжких, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.62 ч.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ, а также назначения наказания предусмотренного ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает с учетом сведений о его личности и того обстоятельства, что это не будет отвечать принципу адекватности наказания содеянному, а также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.62 ч. 5 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 отказался от заявленных исковых требований, поскольку подсудимый ФИО1 возместил ущерб причиненный преступлением в полном объеме.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска полностью или в его части. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В судебном заседании установлено, что истец заявил отказ от иска добровольно, без какого либо принуждения. Ей разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Суд принимает отказ потерпевшего ФИО3 от заявленных ею исковых требований, поскольку, это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Согласно ст. 220 ГПК РФ, производство по ее иску в этой части подлежит прекращению. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 8 (восемь) месяцев, без последующего ограничения его свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1: 

- по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять своего места жительства без письменного уведомления Филиала по Сергиево-Посадскому городскому округу ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области; 

- один раз в месяц, в день установленный Филиалом по Сергиево-Посадскому городскому округу ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, являться в вышеуказанную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 в части взыскания 54 713,00 рублей прекратить, в связи с отказом потерпевшего (истца) от исковых требований.

Вещественные доказательства:

- коробка от телефона Xiaomi POCO M6 Pro, 12 GB RAM, 512 GB ROM, IMEI 1: №, IMEI 2: №, s/n №-хранящаяся у потерпевшего ФИО3, по вступлению приговора суда в законную силу последнему распоряжаться по своему усмотрению; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ,кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ,кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденному, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный ФИО1 в течение пятнадцати суток со дня вручения им копии приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе. 

Судья подпись И.З.Нгуен