УИД 70RS0003-01-2022-008956-33

2-298/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

с участием представитель истца ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности серии ... от ..., выдана сроком на два года,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 76030 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2481 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 5000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ... в 19 час. 09 мин. по адресу: ... с участием двух транспортных средств: «...», г/н ... под управлением ФИО3, и ...», г/н ..., под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 43600 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Авангард». Согласно экспертному заключению ..., сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 119600 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 76030 руб. (119630 руб. – 43600 руб.). 

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.11.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "МАКС-М", АО «АльфаСтрахование». 

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители третьих лиц АО "МАКС-М", АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, с заключением эксперта не согласился.

Заслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждается паспортом транспортного средства ..., что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «...», г/н ....

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями об участниках ДТП от ..., что в указанную дату по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под управлением ФИО3, автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер ... принадлежащего ответчику

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «...», государственный регистрационный номер ..., были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Сведений о том, что данное постановление ФИО3 в установленном законом порядке обжаловала, нет.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. 

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 37-КГ21-1-К1, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным размером страхового возмещения.

Как видно из сведений об участниках ДТП от ... гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в Макс Страхование.

Истцом в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено страховое возмещение в размере 43600 рублей, что подтверждается справкой из ПАО «Сбербанк», платежным поручением ... от 26.08.2022, соглашением о выплате страхового возмещения от ....

Так, истец посчитала, что выплаченная сумма страхового возмещения явно несоразмерна причиненному ущербу, последняя обратилась в ООО «Авангард» за проведением оценки.

Согласно заключению ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «... государственный регистрационный номер ..., размер расходов на восстановительный ремонт от повреждений, полученных в результате происшествия ... составляет 119630 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам производства судебного исследования подготовлено заключение эксперта ... от ..., согласно которого в результате ДТП ... автомобилю «...», государственный регистрационный номер ... причинены следующие повреждения: крыло переднее левое, расширитель крыла переднего левого, дверь передняя левая, накладка двери передней левой. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля на момент ДТП, с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 26200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на ... составляет 34500 рублей.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, с целью установления способа устранения повреждений левого переднего крыла спорного автомобиля.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от ... способом устранения повреждений переднего левого крыла автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., является ремонт на основании «Методические рекомендации для судебных экспертов 2018». 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на день производства судебной экспертизы (...) составляет 40800 рублей.

Поскольку экспертизы, назначенные определением суда, проведены лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключениях ..., ....

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению имущественный вред рассчитанный экспертом в заключении судебной экспертизы в размере 40800 рублей.

Вместе с тем, истцу в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено страховое возмещение в размере 43600 рублей, что подтверждается справкой из ПАО «Сбербанк», платежным поручением ... от ..., соглашением о выплате страхового возмещения от ..., заключенным между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1

С учетом того, что истице выплачены денежные средства в полном объеме, с учетом заключенного соглашения от ..., то с ответчика взысканию денежные средства не подлежат, на основании чего в заявленных требованиях истца суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 22.12.2022 была назначена судебная экспертиза. 

Согласно сопроводительному письму от ... ФИО3 произвел оплату за проведение судебной экспертизы ... в размере 16000 рублей, в полном объеме. 

Суд признает указанные расходы необходимыми.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, расходы за оплату проведения судебной экспертизы подлежат возмещению с истца в пользу ответчика в размере 16000 рублей.

В связи с тем, что в заявленных требованиях истцу отказано, то взысканию судебные расходы в размере 481 рублей, являющиеся государственной пошлиной, 28000 – услуги представителя, 5000 рублей – оплата услуг эксперта, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы за производство судебного исследования ... в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года. 

Подлинный документ подшит в деле №2-298/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска. 

УИД: 70RS0003-01-2022-008956-33