Дело № 2-17/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Т.С. Волосковой, Ю.И. Жилинской 

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «АЭС Инвест», ООО «Глобал Инжиринг Технолоджи» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «АЭС Инвест», ООО «Глобал Инжиринг Технолоджи» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара (в редакции измененных исковых требований) в размере 59127 рублей, расходов на оценку в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 280,50 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в 

<

адрес> при производстве работ по расчистке охранной зоны высоковольтной линии от ТП № до опоры №, в виду ненадлежащей работы по спилу деревьев, произошло падение дерева на электропровода, что спровоцировало перенапряжение в электрической бытовой сети, в результате чего произошло возгорание в доме, принадлежащем истцу на праве собственности по адресу: 

<

адрес>. На претензию истца ответчики ответили отказом. В связи с чем истец просит взыскать причиненный ущерб, штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «АЭС Инвест», ООО «Глобал Инжиринг Технолоджи», третье лицо конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте centr.chel@sudrf.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, опросив судебного эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО2 является собственником одноэтажного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (справка Кыштымского филиала ОГУП «ОблЦТИ» (л.д. 8 том №), на основании решения Карабашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 том №) составленного мастером ОВБ Кыштымского РЭС ООО «АЭС Инвест» ФИО8, электромонтером ОВБ Карабашского УЭС ФИО9, представителя ООО «Глобал Инжиринг Технолоджи», установлено, что в 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ было спилено дерево, которое упало на провода в пролете от ТП № до опоры №, при падении дерева замкнуло провода и произошел обрыв нулевого провода. Работы проводила ООО «Глобал Инжиринг Технолоджи» в наряде указан вид работ подрезка деревьев фидер №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 часов до 14-00 часов, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 произошло возгорание в результате перенапряжения в сети. В результате пожара был причинен ущерб внутренней отделке дома и находящемуся в нем имуществу. Пожар был потушен самостоятельно, без вызова пожарной службы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОНД № УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая оценочная палата и К» стоимость затрат на восстановление конструктивных элементов индивидуального жилого дома и движимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ00 рублей (л.д.29 том 1). Расходы на оценку составили 12000 рублей и подтверждаются квитанцией (л.д. 25 том 1).

Ответчик ООО «АЭС Инвест» не согласившись с размером ущерба, причиненного истцу ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паритет» стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу и стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 49817 рублей. 

Согласно дополнению к заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паритет» стоимость дополнительных затрат, учитывающих междугородную перевозку, составит 1830 рублей. Так же в результате пожара были повреждены две двойные эклектические розетки, работы по замене включены в расчет, проведенный в заключении эксперта, (стоимость материалов 2 розеток) составляет 140 рублей. 

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу и стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составит 51787 рублей (49817+1830+140).

Суд не включает в размер ущерба стоимость морозильника Юрюзань-1 МКС-120, электроплиты Мечта модель 15М поскольку, истцом не представлено доказательств тому, что морозильник и электроплита находились в рабочем состоянии на момент пожара. Представленные акты технического состояния ООО «Инженер-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о том, по какой причине не включается морозильник и электроплита. Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании ФИО10 указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства и какие-либо сведения указывающие на причинно –следственную связь между произошедшим пожаром и нерабочим состоянием морозильника и электроплиты. 

Заключение судебной экспертизы суд принимает во внимание, при определении размера ущерба, причиненного истцу оснований сомневаться у суда в его правильности не имеется. Все выводы эксперта обоснованны, со ссылками на источники информации.

Определяясь с субъектом гражданско-правовой ответственности по наступившим для истца ФИО2 негативным имущественным последствиям, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

По ходатайству представителя ответчика ООО «АЭС Инвест» по делу была назначена пожаро-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> № (л.д.52 том 2) в рассматриваемом случае очаг пожара, расположен в 

<

адрес> комнате находящейся в западной части дома, а именно северо-восточном ее углу на поверхности тумбочки, в месте установления зарядного устройства. Причиной пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> явилось воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы, либо электрической сети или какого-либо электрического прибора ( л.д. 69 том №).

Кроме того, в указанном экспертном заключении указано на то, что в ходе экспертного осмотра с места пожара был изъят фрагмент медного провода, на котором имелись следы характерные для аварийного режима работы в виде локальных плавлений, а в месте установленного очага пожара располагалось зарядное устройство, подключенное к электросети дома. Исходя из изложенного, эксперт считает необходимым рассмотреть единственную возможную версию по источнику зажигания это тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы (л.д.66 том №).

На л.д. 68 том № эксперт указывает на то, в рассматриваемом случае не усматривается причинно-следственная связь между проводимыми работами, в результате которых произошел обрыв линии электропередач и возникновением пожара. Так как данное время до момента обрыва провода до момента обнаружения пожара и происходящих признаков (аварийного) срабатывания электроприборов в 

<

адрес> составляет около 2 часов. Исходя из изложенного следует, что перед возникновением пожара (ориентировочно за 2 часа) производились работы по спилу деревьев, в результате которых произошел обрыв провода. Ориентировочно с 14-00 часов до 15-00 часов в день пожара, были обнаружены первые признаки горения. При этом в 

<

адрес> 57 происходили характерные для аварийного режима работы проявления в электроприборах в виде щелканий и т.д. Это позволяет допустить возможное возникновение пожара в результате перенапряжения, т.е. обрыва провода. Однако промежуток времени в 2 часа между данными событиями и отсутствием свидетельских показаний других жильцов этой улицы не позволяют категорично утверждать об этом.

Исходя из этого, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы, либо электрической сети или какого-либо электрического прибора.

Кроме того, судом была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>, согласно заключению которой №, в том числе и дополнению к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах дела представлена информация о том, что на улице вдоль линии электропередач в пролете ТП № до опоры № ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов при падении дерева замкнули провода и произошел обрыв нулевого провода, что возможно могло привести к такому аварийному режиму работы как перенапряжение. При данном виде аварийного режима работы, в рассматриваемом случае обрыва и падения провода происходят не единичные, а массовые выходя из строй электроприборов, включенных в сеть, яркие вспышки моргание лампочек, сбои в работе компьютеров и т.д. Изучив объяснения отказного материала, эксперт пришел к вводу о том, что объяснения ФИО12 и ФИО11 могли бы указывать в пользу рассматриваемых обстоятельств. Однако, данные обстоятельства предшествующие возникновению пожара в представленных материалах дела являются единичными, а 

<

адрес> котором произошел пожар условно принадлежит ФИО12, является собственностью ее матери. ( л.д. 234 том №). В месте расположения пожара находилось зарядное устройство, трансформатор для зарядки аккумуляторных батарей, который был подключен к электросети дома. В месте расположения очага пожара был обнаружен провод, который имеет режим аварийной работы, а именно короткое замыкание. Однако, установить когда произошло замыкание до возникновения пожара или в процессе его развития не представилось возможным. На осмотр эксперту было представлено зарядное устройство (трансформатор). Экспертом при его исследовании возможность возникновения пожара от теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы зарядного устройства, трансформатора исключена (л.д.235 том. №). В виду давности пожара провода с признаками протекания аварийного режима работы были утеряны, в ходе его тушения или разбора. Следовательно, подтвердить или опровергнуть факт протекания аварийного режима работы в электропроводке и электросети дома, расположенной в районе установленного очага пожара не представляется возможным. Однако, учитывая все обстоятельства дела, место расположения очага пожара исключать факт возникновения, какого- либо из авариных режимов работ в 

<

адрес> нельзя. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы, какой-либо электропроводки или электрической сети дома.

Заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. 

Так допрошенный по ходатайству представителя истца эксперт ФИО16в судебном заседании пояснил, что однозначный вывод о причине пожара сделать невозможно, поскольку исходя из объяснений очевидцев пожара, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела возгорание произошло в промежуток времени с 14-00 часов до 15-00 часов, тогда как обрыв провода произошел в 12-00 часов. Однако изъятый с места осмотра пожара провод, говорит о том, что имело место быть короткое замыкание. В результате обрыва провода возможно перенапряжение в сети, что приводит к выходу их строя включенных в электрическую сеть электроприборов. При исследовании зарядного устройства не обнаружен аварийный режима работы этого устройства, и возгорание произошло в результате иной причины, не аварийного режим работы непосредственно в трансформаторе. Так же в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что имел место быть аварийный выход из строя электрических приборов в других домах, а не только в 

<

адрес>. 

Так допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу: 

<

адрес>. В период с 12-00 часов до 13-00 часов в доме затрещали электроприборы, пошел треск и г

<

адрес> этом из системного блока компьютера запахло гарью. После чего она позвонила мужу и по его указанию выключила рубильник в доме. Так же ей был совершен звонок в ООО «АЭС Инвест», сообщено о происходящем электрику Рубаха, который пояснил, что после окончания обеда приедет на объект. Обед в ООО «АЭС Инвест» с 12-13 часов. Так же она вызвала ИП ФИО4, который обслуживал ее компьютер. После чего, выйдя на улицу вместе с мужем и ИП ФИО5, примерно около 13-00 часов она увидела дым из 

<

адрес> и ее сын самостоятельно потушили пожар.

Аналогичные объяснения были даны свидетелем ФИО13 

ФИО14 пояснил в судебном заседании, что в период с 13-00 часов до 14-00 часов ему позвонила ФИО12 и пояснила, что у нее пошел дым и запах гари из системного блока компьютера. По приезду к ФИО12 он осмотрел системный блок, который не включался и от него исходил запах гари. Взяв системный блок, он вышел на улицу и увидел дым из 

<

адрес>. Причиной выхода из строя системного блока явилось перенапряжение в сети, т.к. в нем обгорели провода и микросхемы. Так же ФИО12 ему пояснила, что приборы в доме трещали и гудели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что проживает в 

<

адрес>. В обеденное время с 12-00 часов до 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, от электроприборов пошел запах гари, электроприборы начали трещать. Она пошла к соседям ФИО12, которая пояснила ей, что у нее в доме тоже трещали электроприборы и в доме стоял запах гари. Так же она увидела дым на улице из дома, где который принадлежит ее матери.

Показания указанных свидетелей суд принимает во внимание, они являются последовательными и не противоречат письменным материалам дела. Так из материала об отказе возбуждении уголовного дела № следует, что свидетели не называли конкретное время, говорили об обеденном времени и второй половине дня. Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что не придала значение тому, какое время было указано в ее объяснениях, указывала время примерно. Оснований сомневаться в достоверности ее показаний у суда не имеется, поскольку в своих объяснениях она также указывает на то, что в ее доме затрещали электроприборы, после чего она пошла к ФИО12, которая пояснила, что у нее происходит тоже самое.

Кроме того, истцом представлены заявления ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Челябэнерго» в котором она просит возместить материальный ущерб в результате перенапряжения в сети 13.10.2015г. сгоревшим электроприборам (холодильник, плита, чайник). Так же в мае 2016 года она обращалась с претензией в ПАО «Челябэнергосбыт», ООО АЭС «Инвест», ООО «ГлобалИнжиринг Технолоджи) (л.д.17-25).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что событие, как, замыкание проводов при спиле деревьев и обрыв нулевого провода находятся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром в 

<

адрес>.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что неоднократно истребовал от ООО «АЭС Инвест» журнал заявок от жильцов в 

<

адрес> за 2015 года (сведения о том, поступали ли заявки от собственников жилых помещений 13.10.2015г.), однако на запросы суда такие документы представлены не были, сведения о его отсутствии так же не представлены.

Так из материалов дела следует, что ФИО12 заключила договор купли-продажи энергии № ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Челябэнергосбыт», согласно которому электросбытовая организация обязуется подавать потребителю электрическую энергию для бытового потребления по адресу: 

<

адрес> (л.д.9 том. №). Электрическая энергия подается через электрическую сеть сетевой организации «Областная электросетевая компания».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭС Инвест» является собственником сооружения электро-сетевой комплекс № –воздушные линии (0,4кВ) Л-9Л по адресу: 

<

адрес>, Карабашский городской округ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из вышеуказанных норм права следует, что энергосбытовая организация, с которой у потребителя заключен договор на предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению, используемой для бытовых нужд, являясь исполнителем коммунальной услуги, несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб.

ООО «АЭС Инвест» осуществляет передачу электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ему на праве собственности.

Таким образом, ФИО2 (как потребитель) и ООО «АЭС Инвест» являются сторонами договора энергоснабжения, в связи с чем ООО «АЭС Инвест» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Представителем ответчика ООО «АЭС Инвест» ранее в судебных заседаниях указывалось на то, что возгорание произошло в результате ненадлежащей эксплуатации ФИО2 зарядного устройства, которое было оставлено без присмотра.

Однако, данный довод представителя ответчика опровергается заключением пожаро-технической экспертизы, согласно которому не был установлен режим аварийной работы в зарядном устройстве и возгорание в результате его неисправности были экспертом исключено.

Так же ответчики указали на возможность перепада напряжения в электросетях в причинно-следственной связи с действиями третьего лица, в результате проводимых работ на линии электропередач, повлекшими обрыв проводов электропередачи, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представили, ссылаясь на то, что причиной возникновения пожара, могла являться неправильная установка электрооборудования в доме истца.

Из правовой позиции постановления изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п. 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с неоднократным обращением к ответчику, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 4000 рублей. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Вс РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В связи с тем, что обязательный досудебный порядок в данном случае не предусмотрен, расходы понесенные истцом на отправление претензий трем ответчикам в размере 280,50 рублей (л.д. 16 том №) возмещению не подлежат.

Расходы на оценку в размере 12000 рублей (л.д.25 том №), суд относит к судебным, поскольку были понесены истцом с целью с целью определения цены иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию в следующем размере: расходы на отправление претензии 245,68 рублей (280,50*51787)/59127. Расходы на оценку в размере 10510,32 рублей (280,50*51787)/59127.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «АЭС Инвест» с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб. Ни до, ни после обращения в суд ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил. Таким образом, с ответчика ООО «АЭС Инвест» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27893,50 рублей (51787+4000) х 50 %). 

Законных оснований для возмещения ущерба за счет ответчиков ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «Глобал Инжиринг Технолоджи» не имеется. 

Так, расходы на проведение судебной экспертизы ООО ЦСЭ «Паритет» составили 37500 рублей, расходы на проведение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> составили 41749 рублей (10880+30869).

В соответствии с положениями ст.94,98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С истца в пользу ЦСИ «Паритет» в размере 4655,23 рублей (37500-(37500*51787)/59127).

С ООО «АЭС Инвест» в размере 32844,76 рублей (37500*51787)/59127).

В пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> с истца в размере 5182,70 рублей, рассчитанные следующим образом 41749- (41749*51787)/59127, с ответчика ООО «АЭС Инвест» в размере 36566,30 рублей (41749*51787)/59127).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «АЭС Инвест» подлежит взысканию госпошлина в размере 2053,61рублей (1753,61+300) в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АЭС Инвест» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 51787 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, расходы на оценку 10510,33 рублей, штраф 27893,50 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Паритет» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4655,23 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Пожарной технической лаборатории расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5182,70 рублей.

Взыскать с ООО «АЭС Инвест» в пользу ООО «Паритет» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32844,76 рублей.

Взыскать с ООО «АЭС Инвест» в пользу Пожарной технической лаборатории расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36566,30 рублей.

Взыскать с ООО «АЭС Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2053,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п А.В. Ус 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Ю.И. Жилинская