Дело (№) копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года 

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 00 минут на (адрес обезличен), у (адрес обезличен)Б в г. Н.Новгород произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» г/н (№), принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением и автомобиля «ОПЕЛЬ МОККА», г/н (№), находившегося под управлением ФИО3. Виновником данного ДТП стал ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование» с (ДД.ММ.ГГГГ.). В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» с (ДД.ММ.ГГГГ.) (полис ЕЕЕ (№)). Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Заявление было рассмотрено, случай был признан страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 39 300 руб. 00 коп. Однако, данную сумму истец считает заниженной. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 64 112 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 8 500 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), утрата товарной стоимости ТС составляет 16 380 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 5 500 руб. 00 коп. Общая стоимость выполнения оценки составила 14 000 руб. 00 коп. Общий размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 80 492 руб. 00 коп. (64 112 руб. 00 коп. + 16 380 руб. 00 коп.). Таким образом, по мнению истца, ответчик СПАО «Ингосстрах» должен произвести выплату страхового возмещения в размере 41 192 руб. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»:

страховое возмещение в сумме 41 192 руб. 00 коп.;

неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 70 850 руб. 24 коп., с перерасчетом по день вынесения решения по делу;

расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 14 000 руб. 00 коп.;

судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп.

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 00 минут на (адрес обезличен), у (адрес обезличен)Б в г. Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля «Hyundai» г/н (№), принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «Opel», г/н (№), находившегося под управлением ФИО3 (л.д. (№)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца «Hyundai», государственный регистрационный знак О (№), были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» выдан страховой полис ЕЕЕ (№), гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Зетта Страхование» (л.д.(№)).

Истец известил ответчика о ДПТ, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.) произвело страховую выплату в размере 39 300 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак 

<

***>, была проведена экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 69 977 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 16 380 рублей (л.д.(№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчета (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО1 обратился в суд.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу на основании его претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 55 192 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ст. 15 ГК РФ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей за составление заключения по определению стоимости ущерба (л.д. (№)). Требования истца ФИО1 в данной части так же удовлетворению не подлежат, поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату данных расходов истца (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании его претензии.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39 300 рублей по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д(№))

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком СПО «Ингосстрах» была получена досудебная претензия с приложенными оригиналами экспертных заключений (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу на основании его претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 55 192 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку ответчиком страховая выплата не была совершена в указанный в законе период, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Расчет неустойки следующий:

с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) – 131 день,

41 192 рубля*1% * 131 день = 53 961 рубль 52 копейки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка в указанном размере не является соразмерной последствиям удержания страховой выплаты и не отвечает требованиям справедливости, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме до обращения с иском в суд, а также, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 2 000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойка в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 500 рублей. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исследовав материалы дела, суд так же не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме и до обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. (№)).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной работы и считает разумными расходы на представителя в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 240,81 рубля (500 руб. * 53 961, 52 руб. /(41192 руб. + 70850,24 руб.)).

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с изготовление копий отчета об оценке 3 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату стоимости услуг по изготовлению копий заключений эксперта в размере 3 000 рублей (л.д.(№)).

Суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что данные расходы были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и до обращения с иском в суд.

Кроме того, учитывая, что требования истца о взыскании расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 рублей является производным от первоначального требования, то правовых оснований для его удовлетворения также не имеется. Какого-либо доказательственного значения дубликаты экспертных заключений, в данном случае, не имеют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингострах» в пользу ФИО1, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 282 рубля 13 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено - 27.11.2017 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-5107/2017 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.