Дело (УИД) № 42RS0040-01-2025-000882-53

Номер производства по делу № 1-91/2025

№ 12501320014000130

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 21 октября 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Палеха О.Я., 

при секретаре Фоменковой Н.П., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Кемеровского района Трофимовой О.В., старшего помощника прокурора Маскаева А.И., помощников прокурора Юдаева А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов Араевой Ю.Ю., Савинцева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.09.2023 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

- 23.11.2023 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 28.09.2023, к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 11.06.2024 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 390 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 23.11.2023, к 470 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, 18.10.2024 снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 21.10.2025 составляет 11 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КРФ об АП.

Преступления совершены ФИО2 в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 33 минут 22.03.2025 ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находясь около 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «КИА РИО» с №, действуя умышленно, являясь лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ: 

- 28.09.2023 по приговору Заводского районного суда г. Кемерово, вступившему в законную силу 14.10.2023, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 23.11.2023 приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово, вступившим в законную силу 11.12.2023, он был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 28.09.2023, назначено наказание виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

- 11.06.2024 по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово, вступившему в законную силу 27.06.2024, по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 390 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 23.11.2023, окончательно назначено наказание в виде 470 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, 

- сел на водительское сиденье автомобиля марки «КИА РИО» с № и начал движение, совершив поездку до 

<

адрес>. После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на управление автомобилем марки «КИА РИО» с №, ФИО2, находясь около 

<

адрес>, вновь сел за руль автомобиля марки «КИА РИО» с №, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования, на 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Кемерово и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Кемерово лейтенанта полиции ФИО3 №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ.

Кроме того, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 33 минут 22.03.2025 ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находясь около 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «КИА РИО» с №, действуя умышленно, осознавая, что он является лицом, лишенным права управления транспортными средствами за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ: 28.09.2023 по приговору Заводского районного суда г. Кемерово, вступившему в законную силу 14.10.2023, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 23.11.2023 приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово, вступившим в законную силу 11.12.2023, он был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 28.09.2023, назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года; 11.06.2024 по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово, вступившему в законную силу 27.06.2024, по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 390 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 23.11.2023, окончательно назначено наказание в виде 470 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, а также будучи подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КРФ об АП за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 15.11.2023, вступившему в законную силу 28.11.2023, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 06.12.2024) «О Правилах дорожного движения» согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, поставив под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «КИА РИО» с №, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля и начал движение, совершив поездку до 

<

адрес>. После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на управление автомобилем марки «КИА РИО» с №, ФИО2, находясь около дома 

<

адрес>, вновь сел за руль указанного автомобиля, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования, на 301 км. автодороги Р-255 «Сибирь», на участке местности с 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Кемерово, и в связи с тем, что на 22.03.2025 в соответствии со ст.4.6 КРФ об АП ФИО2 являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КРФ об АП, в 16 час. 33 мин. 22.03.2025 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «КИА РИО» с №, тем самым его преступные действия были пресечены. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и показал, что ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, данная судимость до настоящего времени не погашена, водительское удостоверение он сдал в ГИБДД в октябре 2023 года. Кроме того, ранее он был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КРФ об АП за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 15.11.2023, вступившим в законную силу 28.11.2023, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, административный штраф он не оплачивал. 

У него есть двоюродный брат ФИО3 №3, у которого имеется водительское удостоверение. 09.03.2025 ФИО3 №3 взял в салоне автопроката «Прокатавто» по 

<

адрес>, автомобиль марки «КИА РИО» с №, чтобы ездить по своим личным делам. 

В утреннее время 22.03.2025 они с его супругой ФИО3 №2 находились дома, занимались хозяйственными делами. Он узнал, что его друг находится в 

<

данные изъяты>, и решил навестить его. Он позвонил ФИО3 №3 и попросил передать ему в пользование автомобиль марки «КИА РИО» с № чтобы съездить до больницы, на что ФИО3 №3 согласился. ФИО3 №2 решила поехать с ним. Около 14.00 час. 22.03.2025 ФИО3 №3 подъехал к их дому по 

<

адрес>. Он с ФИО3 №2 и их малолетним сыном вышли из дома, ФИО3 №3 в это время находился около автомобиля марки «КИА РИО» с №. ФИО3 №3 передал ему ключи от автомобиля, после чего он сел на водительское сидение, а ФИО3 №2 с сыном сели на заднее пассажирское сидение. Он вставил ключ в замок зажигания, провернул ключ в замке зажигания, автомобиль завелся. Он понимал и осознавал, что не имеет права садиться за руль, так как не имеет водительского удостоверения, кроме того, ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме того, он лишен права управления транспортным средством. Однако ему было необходимо навестить друга в больнице. Навестив своего друга, он решил ехать домой, вновь сел на водительское сидение, ФИО3 №2 с сыном сели на заднее пассажирское сидение. Они начали движение в г.Кемерово, для этого он выехал на автодорогу Р-255 «Сибирь». В пути следования, на 301 км. автодороги Р-255 «Сибирь» на территории Кемеровского муниципального округа по правой стороне он увидел патрульный автомобиль, около которого стояли сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД подал ему жестом сигнал об остановке. Он сразу же прижался к обочине и остановился около автозаправки «Баррель». К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил его представиться. Он представился и предъявил документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. Поскольку он был без водительского удостоверения, сотрудник ГИБДД предложил пройти в служебный автомобиль. Он сразу же прошел с сотрудником ГИБДД в патрульный автомобиль, сел на переднее пассажирское сидение, сотрудник ГИБДД сел на водительское сидение. Сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в связи с чем, будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. На тот момент было около 16.33 час. 22.03.2025. Его предупредили, что в патрульном автомобиле, где будут заполняться все процессуальные документы, ведется видеозапись, в связи с чем, понятых не приглашали. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему права, а именно ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФ об АП. В 16.47 час. 22.03.2025 сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством и разъяснил о необходимости прохождения освидетельствования с использованием прибора - алкотектора. Он согласился пройти освидетельствование на месте. После сотрудник ГИБДД разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ознакомил со свидетельством о поверке на прибор - алкотектор и ознакомил с пломбой, подтверждающей не вскрытие и целостность самого прибора, также ему была продемонстрирована одноразовая трубка, запаянная в полиэтиленовый пакет. Он понимал, что спиртные напитки не употреблял, алкоголь в его крови не присутствует, в связи с чем, без применения физического и психического насилия со стороны сотрудников ГИБДД, с использованием алкотектора прошел освидетельствование. Прибор выдал чек с результатом концентрации спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,000 мг/л. Он согласился с результатом прохождения освидетельствования. После сотрудник ГИБДД выдвинул ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для чего было необходимо проехать в наркологический диспансер, так как у сотрудников ГИБДД, несмотря на то, что он прошел освидетельствование на месте, возникли сомнения, что он находится в состоянии опьянения. Также сотрудниками ГИБДД ему было разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него будет составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КРФ об АП. Также в случае, если будет установлено состояние опьянения в медицинском учреждении, в отношении него будет составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП. Он решил, что, если поедет в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, потратит свое личное время, чего делать не хотел. Затем сотрудник ГИБДД составил акт о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал слово «отказываюсь», так как не видел необходимости ехать в медицинское учреждение и не хотел тратить свое личное время, однако понимал, что находится в трезвом состоянии, что в его организме каких-либо наркотических или иных запрещенных веществ не было. После сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КРФ об АП. Он был проверен по информационным базам ГИБДД, в ходе проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и в настоящее время данная судимость не погашена. В связи с этим ему было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Кроме того, сотрудниками ГИБДД было установлено, что ранее он был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КРФ об АП постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного г.Кемерово от 15.11.2023, вступившим в законную силу 28.11.2023, которым был назначен административный штраф в размере 50 000 рублей, в настоящее время не оплаченный. В 19.00 час. 22.03.2025 сотрудниками ГИБДД были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у него было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КРФ об АП, а также административный протокол по ч.4 ст.12.7 КРФ об АП, за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию, в связи с чем, ему было разъяснено, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ. После сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «КИА РИО» с № был помещен на специализированную стоянку. 

Он полностью признает вину в том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения в соответствии с п.2 примечания ст.264 УК РФ. Также полностью признает вину в том, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления, в содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д. 177-184). 

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной.

Оценивая показания подсудимого, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются представленными доказательствами, суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку показания данных свидетелей последовательны и не содержат противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у данных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая протоколы осмотра, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Вместе с тем, в соответствии с диспозицией данной статьи условием признания деяния преступлением является предыдущее совершение в состоянии опьянения только преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ (так как в данных частях статьи 264 УК РФ предусмотрен иной квалифицирующий признак), а для статьи 264.1 УК РФ такого условия не предусмотрено. В силу вышеизложенного суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на совершение данного преступления лицом, имеющим судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку состояние опьянения относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенного преступления, в связи с чем, его указание является излишним.

Кроме того, при указании на нарушение ФИО2 п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в обвинительном акте указано на нарушение им п.2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 06.12.2024) «О Правилах дорожного движения», которым утверждены Правила дорожного движения. 

Государственный обвинитель уточнил обвинение в данной части, указав на необходимость считать такое указание технической ошибкой, просил считать верным указание на нарушение ФИО2 именно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а не п.2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 06.12.2024) «О Правилах дорожного движения», которым утверждены Правила дорожного движения. Подсудимый ФИО2 и его защитник, которым после уточнения предъявленного обвинения было предоставлено время для согласования позиции, не возражали против данного уточнения, пояснили, что согласны, что в обвинительном акте в данной части имела место техническая ошибка, подсудимый пояснил, что он свою вину признает в полном объеме. Суд, с учетом мнения стороны защиты, подсудимого, полагает возможным принять данное уточнение, при этом считает, что данное уточнение не ухудшает положение подсудимого, поскольку материалами дела установлено, что ФИО2 нарушил именно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 06.12.2024) «О Правилах дорожного движения», согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 14.00 час. до 16.33 час. 22.03.2025 ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находясь около дома по 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «КИА РИО» с №, действуя умышленно, являясь лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 28.09.2023, вступившему в законную силу 14.10.2023, по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 11.06.2024, вступившему в законную силу 27.06.2024, сел на водительское сиденье автомобиля марки «КИА РИО» с № и начал движение, совершив поездку до дома по 

<

адрес> После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь около вышеуказанного дома, вновь сел за руль автомобиля марки «КИА РИО» с №, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования на 301 км. автодороги Р-255 «Сибирь», на участке местности с 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Кемерово и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Кемерово о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ.

Кроме того, судом достоверно установлено, что в период времени с 14.00 час. до 16.33 час. 22.03.2025 ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находясь около дома по 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «КИА РИО» с №, действуя умышленно, осознавая, что он является лицом, лишенным права управления транспортными средствами за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 28.09.2023, вступившему в законную силу 14.10.2023, по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.06.2024, вступившему в законную силу 27.06.2024, а также, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КРФ об АП постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 15.11.2023, вступившим в законную силу 28.11.2023, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 06.12.2024) «О Правилах дорожного движения», согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, поставив под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «КИА РИО» с №, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля и начал движение, совершив поездку до дома по 

<

адрес> После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2, находясь около дома по 

<

адрес> вновь сел за руль указанного автомобиля, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля и начал движение, и в пути следования, на 301 км. автодороги Р-255 «Сибирь», на участке местности с 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Кемерово, и в связи с тем, что на 22.03.2025 в соответствии со ст.4.6 КРФ об АП ФИО2 являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КРФ об АП, в 16.33 час. 22.03.2025 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «КИА РИО» с №, тем самым его преступные действия были пресечены. 

Судом установлено, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также управляя транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством и будучи подвергнутым административной ответственности по ч.4 ст. 12.7 КРФ об АП, ФИО2 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленных Правилами дорожного движения требований и установленных ими запретов, и желал их наступления.

Согласно ч.ч.1,2 ст.17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.

Учитывая, что ч.4 ст.12.7 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления, то привлечение к уголовной ответственности по ст. 264.3 УК РФ отражает специфику субъекта данного преступления, которым выступает лицо, как минимум дважды наказанное в административном порядке за указанные выше правонарушения, вместе с тем, диспозицией статьи 264.1 УК РФ многократное совершение указанного правонарушения не охватывается.

Статья 264.1 УК РФ и статья 264.3 УК РФ содержат описание разных преступлений, которые не относятся друг к другу как общая и специальная, а потому действия виновного лица, управлявшего автомобилем, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при этом лишенного права управления транспортными средствами и подвергнутого административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КРФ об АП, подлежат квалификации по совокупности преступлений.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Кроме того, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КРФ об АП. 

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, положительную характеристику по месту жительства от председателя уличного комитета, состояние здоровья подсудимого - наличие 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья малолетнего ребенка, наличие на его иждивении супруги, занятость общественно-полезной деятельностью - работа по найму, оказание им содействия сотрудникам Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

При этом, суд приходит к убеждению, что признательные показания и сообщение сотрудникам правоохранительных органов сведений в ходе опроса ФИО2 до возбуждения уголовного дела, даны ФИО2 непосредственно в связи с отстранением его от управления автомобилем, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут признаваться в качестве такого обстоятельства, смягчающего наказание, как явка с повинной. Отсутствует и такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как преступления были совершены в условиях очевидности и были выявлены и пресечены в момент их совершения сотрудниками правоохранительных органов, факт привлечения ФИО2 ранее к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ и к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КРФ об АП был установлен сотрудником ГИБДД в ходе проверки по информационным базам.

При этом, ФИО2, будучи задержанным непосредственно после совершения преступлений - управления автомобилем в состоянии опьянения и имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, и управления автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КРФ об АП, не представил органам предварительного расследования информацию, которая имела бы значение для обнаружения преступлений, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно бы влияла на ход и результаты расследования. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены сотрудниками полиции, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органам предварительного расследования, ФИО2 в ходе производства по делу не сообщил. При этом поведение ФИО2 как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе его расследования, в том числе, первоначальные объяснения, его признательные показания, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, которые учитываются судом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, поскольку это обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и в силу ч.2 ст.63 УК РФ само по себе не может быть повторно учтено в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.3 УК РФ в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно нахождение ФИО2 в состоянии опьянения было взаимосвязано с совершением им данного преступления, и что именно указанное состояние повлияло на его поведение.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет неудовлетворительное состояние здоровья, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием у него 

<

данные изъяты>, осуществляет работы по найму в сфере строительства.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.264.3 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом судом учитываются положения ст.6, ст.60 УК РФ, учитывается, что достижение целей исполнения наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным наказанием, поскольку совершение подсудимым данных преступлений и конкретные обстоятельства их совершения свидетельствуют о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания. Ранее приговорами Заводского районного суда г.Кемерово от 28.09.2023, мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 23.11.2023, Ленинского районного суда г.Кемерово от 11.06.2024 ФИО2 за совершение преступлений, в том числе, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, назначалось наказание в виде обязательных работ, однако, как усматривается из материалов дела, цель исправления, предупреждения совершения им новых преступлений не была достигнута, должных выводов ФИО2 для себя не сделал, поскольку вновь совершил аналогичное преступление в период отбывания наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, даже при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления ФИО2, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО2, будучи привлеченным к ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление в период отбывания наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления, и будучи подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КРФ об АП, тем самым подвергая опасности других участников дорожного движения. Исправление подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения.

Поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения при назначении наказания положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется, с учетом, в том числе, неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого, который пояснил, что в силу состояния его здоровья он не может заниматься физическим трудом. 

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Учитывая категорию преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимый совершил два преступления небольшой тяжести, наказание ему следует назначить по правилам ч.ч. 2, 4 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку указанные в описательной части приговора преступления совершены ФИО2 после постановления в отношении него приговора Ленинского районного суда г.Кемерово от 11.06.2024, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, с применением ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, при этом суд полагает возможным при назначении окончательного наказания частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 11.06.2024.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2 отбывать наказание, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступлений, по данному уголовному делу не усматривается, поскольку установлено, что транспортное средство, с помощью которого ФИО2 совершены преступления, принадлежит не подсудимому ФИО2, а иному лицу.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что автомобиль марки «КИА РИO» с №, переданный ФИО3 №4, подлежит оставлению в его распоряжении; DVD-R диск с видеозаписью от 22.03.2025, приобщенный к материалам дела и хранящийся в материалах дела, подлежит хранению в материалах дела.

Иные документы, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В соответствии с п.п. «г» п. 22 (1), п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, составляет за один день участия с 1 октября 2024 - 1730 рублей, с учетом районного коэффициента (30%) составляет 2249 руб.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования защиту ФИО2 по назначению осуществляла адвокат Капланова В.О., согласно постановлению старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 28.04.2025 произведена оплата труда адвоката Каплановой В.О. за участие по уголовному делу за счет средств федерального бюджета за фактически затраченное время участия в течение 1 дня по защите интересов ФИО2 в сумме 2249 руб. (участие при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проведения осмотра предметов).

В судебном заседании ФИО2 не возражал против взыскания с него денежных средств в указанной сумме в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение оплаты вознаграждения адвоката, об обстоятельствах, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не сообщил. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, не установлено, а потому в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ сумма вознаграждения, выплаченная адвокату в ходе предварительного расследования в размере 2249 руб. подлежит взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год.

На основании ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 11.06.2024, окончательно назначить ФИО2 по совокупности приговоров наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.75.1 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, за счет государства.

Обязать осужденного после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и прибыть в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, на основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ в срок лишения свободы зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, а его срок надлежит исчислять с момента отбытия основного вида наказания - лишения свободы.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в отношении него может быть принято решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.75, 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «КИА РИO» с №, переданный ФИО3 №4, оставить в его распоряжении; DVD-R диск с видеозаписью от 22.03.2025, приобщенный к материалам дела и хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Иные документы, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в доход федерального бюджета в счет расходов вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования сумму в размере 2249 (Две тысячи двести сорок девять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: О.Я. Палеха