Дело № 2-1157/2018 Принято в окончательной форме 06.06.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Орининой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), просит взыскать с ответчика:

- 8900 руб. - материальный ущерб,

- 4000 руб. - компенсация морального вреда,

- судебные расходы, в т.ч.: 2000 руб. – по оценке ущерба, 1500 руб. – за составление искового заявления, также по уплате государственной пошлине (уплачено 700 руб.).

В обоснование заявленных требований указано, что 27.10.2017 года около 15.40 час. 

<

адрес> ответчик, управляя а/м ВАЗ 1, не справившись с управлением, произвел наезд на стоявший около мусорных баков велосипед 2, принадлежащий истцу, после чего поставил свой автомобиль в гараж, находящийся в том же ГСК. В результате ДТП велосипеду причинены повреждения, приведшие к его гибели, восстановлению он не подлежит. В результате повреждения имущества истец пережил определенные нравственные страдания, ответчик не принес извинения, оскорбил истца в нецензурной форме, истец испытал неудобства о того, что должен был ходить к экспертам, вывозить эксперта по месту нахождения велосипеда в ГСК. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда не признал, пояснил, что истца не оскорблял, факт ДТП и свою вину в нем не оспаривал, не согласен с размером ущерба и объемом повреждений – признал требование о возмещении ущерба частично в сумме 2000 руб.

Ответчик САО «ВСК», третье лицо ФИО3 привлечены судом к участию в указанном статусе в настоящем судебном заседании в части требования о взыскании ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № 5-233/2018 от 24.01.2018 года, вступившим в законную силу 06.02.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Судом в постановлении установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период 15.20-15.40 час. в 

<

адрес> ФИО2, управляя а/м 1, произвел наезд на велосипед 2 принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобиль и велосипед получили повреждения. ФИО2 скрылся с места ДТП, участником которого являлся. В судебном заседании по делу № 5-233/2018 ФИО2 согласился с протоколом.

В суде по настоящему делу иного не установлено.

Ни вины в ДТП, ни нарушений ПДД РФ, ни простой, ни грубой неосторожности в действиях ФИО1 не установлено.

Таким образом, виновным в ДТП лицом является ФИО2

Полученные в результате ДТП повреждения велосипеда зафиксированы в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.10.2017 года: рама, заднее колесо, заднее крыло.

Как видно из дела, автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял виновник ДТП ФИО2, по состоянию на день ДТП была застрахована в САО «ВСК» - страховой полис ЕЕЕ НОМЕР, срок страхования с 19.04.2017 года по 18.04.2018 года, собственник ТС и страхователь ФИО3, допущенное к управлению ТС лицо ФИО4

В результате ДТП велосипед истца получил повреждения, приведшие к его гибели, что следует из представленного в дело истцом документа, поименованного «Обоснование расчетов», выданного ООО «Артэкс» 26.02.2018 года, в котором эксперт-техник ФИО5 пришел к выводу о замене велосипеда. В обоснование вывода указал, что завод-изготовитель не поставляет рамы для запасных частей, а ремонт рам не рекомендует, следовательно, ремонт данного велосипеда технически невозможен. 

В силу положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, который обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом к ответчику заявлено требование о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда при наличии оснований для ее взыскания взыскивается в подобных случаях с владельца источника повышенной опасности, коим на день ДТП являлся ответчик ФИО2, управлявший автомобилем на законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 ГК РФ относит к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

По смыслу указанных выше положений закона основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение нематериальных благ гражданина, в т.ч. личных неимущественных, также основанием взыскания компенсации морального вреда может явиться нарушение иных прав, в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом не установлено, что в результате совершенного ФИО2 деяния были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага ФИО1, не является данный случай и другим случаем, предусмотренным законом, при котором суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

Законные основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют, в данном случае истцу причинен только имущественный ущерб, личные неимущественные права не нарушены.

Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

Таким образом, в удовлетворении иска в части требования о компенсации морального вреда суд отказывает.

Кроме того, истцом предъявлено о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП) велосипеду истца.

Как указано выше, автогражданская ответственность лица, причинившего вред, по состоянию на день ДТП была застрахована в САО «ВСК» - страховой полис ЕЕЕ НОМЕР, срок страхования с 19.04.2017 года по 18.04.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Абзацем 4 п. 21 ст. 12, абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат. 8. Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 (Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Как видно из дела, истец к САО «ВСК» ни с заявлением о страховом возмещении, ни с претензией и документами, обосновывающими требования, не обращался.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. 

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, потому исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 222 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПАО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова