Мировой судья судебного Дело № 5-1/21

участка № 1 Байрамкулов М.М. Материал № 12-6/21

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года с. Учкекен

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Кислюк В.Г.,

при секретаре Ижаевой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,

с привлечением переводчика ФИО2,

специалиста ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района от 19 января 2021 года, которым ему было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

установил:

26.10.2020 года сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району в отношении ФИО1 за управление им 26.10.2020 года в 10 часов 30 минут в с. Учкекен принадлежащей ему а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения был составлен протокол 09 СЕ № 589313 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района от 19.01.2021 года ФИО1 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении был признан виновным в совершении протокола административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 59-63). 

Не согласившись с данным постановлением, 29.01.2021 года ФИО1 по почте направлена жалоба, в которой содержится просьба отменить вынесенное постановление прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована допущением в ходе рассмотрения дела многочисленных процессуальных нарушений не позволяющих сделать вывод о его виновности. Так в жалобе ФИО1 указывает на отсутствие при отстранении его от управления т/с, освидетельствовании, составлении процессуальных документов понятых. Ссылается на подтверждение данного факта сами понятыми при их допросе в суде; ненадлежащее приобщение к материалам дела видеозаписи (на которой отражен лишь разговор на карачаевском языке); не подписание им всех документов. Кроме того, мировым судьей в своем постановлении вообще не указан документ о соответствии прибора (алкотестера) техническим требованиям. Тем самым имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые проигнорированы мировым судьей.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 изложенные в ней доводы поддержал, повторил, в том числе и в настоящем заседании. Утверждал, что никаких документов не подписывал, подписи в протоколах выполнены не им. Понятых при задержании отстранении и освидетельствовании не было. Никто никаких прав ему не разъяснял. Не отрицал, что в прибор он дул, но спиртное не употреблял, ему в ОВД давали какие-то медикаменты, которые могли повлиять на показания алкотестера. Перед заседанием предоставлял ходатайства заявлял ходатайства о вызове в заседание понятых, врача ОВД. В судебном заседании на основе анализа имеющихся в деле материалов, истечения сроков рассмотрения дела достаточных и законных оснований для его удовлетворения не усмотрел.

При этом по итогам рассмотрения жалобы прохожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 водителю механического транспортного средства запрещается управлять т/с в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Данному требованию корреспондирует ст.2.3.2 ПДД согласно которой по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование.

Неисполнение данных требований (если они не содержат уголовно наказуемого деяния) в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В рассматриваемом случае обжалуемое постановление связано с наложением взыскания именно за управление ФИО1 26.10.2020 года т/с в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение указанного факта к материалам дела приобщена квитанция (чек с результатами) освидетельствования прибором (алкотестером) показавшие содержание 0,36 мл/л спирта в выдыхаемом воздухе.

Данные показания согласно квитанции (чека), равно как и протокола освидетельствования № 09АА 020241 от 26.10.2020 года изначально признавались ФИО1, о чем свидетельствует подпись от его имени в указанных документах, а также его объяснение от 26.10.2020 года, в котором он не отрицал употребление спиртного, управление т/с в состоянии алкогольного опьянения, т.е. признавал свою вину. 

Но в последующем, как при рассмотрении протокола и материалов дела мировым судьей, равно так и при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 уже свою вину не признавал. Хотя у мирового судьи в судебном заседании 19.11.2020 года (л.д. 34-40) он подтверждал факт «продувания» прибора (алкотестера), проставление своих подписей во всех составленных документах, «не читая их…», пояснял, что никто ему о показаниях алкотестера не говорил и не результаты не представлял.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 вновь изменил показания и утверждал, что в протоколах не расписывался, подписи во всех документах не его. Понятых не было вообще.

Данные доводы в ходе рассмотрения дела и жалобы опровергались пояснениями лица, составившего протокол – ФИО4 

Допрошенные при рассмотрении протокола в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтвердили факт привлечения их в качестве понятых и участие (присутствие) при освидетельствовании ФИО1. Хотя по их показаниям они находились в этот момент в коридоре, но перед кабинетом, при этом ФИО1 видели. 

В целях проверки доводов ФИО1 назначалась и проводилась судебная почерковедческая экспертиза. По ее результатам в заключении № 262-1 от 14.06.2021 года эксперт на поставленный вопрос - ФИО1 ли выполнены подписи от его имени во всех представленных на экспертизу документах - ответить не смог. Причиной этого, согласно исследовательской части явились: установление признаков значительного нарушения координации движений, замедленного темпа и др. свидетельствующие о выполнении данных подписей в необычных условиях (незнакомый пишущий прибор, неудобное положение тела письма и т.д.).

Вместе с тем анализируя указанные доказательства, как каждое из них, так и их совокупность, прихожу к выводу, что экспертное заключение не противоречит в целом материалам дела об административном правонарушении, не опровергает выполнение подписей самим ФИО1. Оно лишь свидетельствует о необычности исполнения подписей в силу ряда причин, в том числе в связи с нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое во первых, подтверждено результатами его освидетельствования с использованием алкотестера. Не отражение в постановлении мировым судьей сведений о пригодности прибора к исследованию не может свидетельствовать о недействительности показаний, т.к. к материалам дела изначально приобщено и имеется свидетельство о поверке от 11 декабря 2019 года и действительности поверки до 10.12.2020 года, т.е. прибор (алкотестер) являлся пригодным для изменений и исправным на момент проверки 26.10.2020 года.

При составлении материалов дела об административном правонарушении 26.10.2020 года ФИО1 никаких замечаний заявлений относительно неправильности и незаконности составленных документов, протоколов, своего объяснения не заявлял и не подавал. Эти обстоятельства дают достаточные основания признавать его первоначальные объяснения достоверными и правдивыми; проведение освидетельствования с согласия самого лица в отношении которого ведется производство по делу, исправность прибора.

Понятые опровергли утверждения ФИО1 от отсутствии понятых при оформлении материалов дела об административном правонарушении. К части их показаний, что они не видели, что происходило в кабинете отношусь критически, как стремлению смягчить степень ответственности ФИО1.

Кроме того, мировым судьей надлежащим образом истребовалась и исследовалась в заседании и приобщалась к материалам дела видеозапись процесса освидетельствования ФИО1. Исследовалась она с привлечением специалиста и переводчика си при рассмотрении жалобы. Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не установлено. Применение видеозаписи при производстве по делу допускается административным законодательством. Ее содержание подтверждает факт освидетельствования ФИО1 в помещении ОВД, полученные результаты «тестирования» и доведение их до сведения ФИО1.

Тем самым и эта видеозапись как доказательство – опровергает доводы и ссылки ФИО1. В связи с чем расцениваю действия, доводы и утверждения ФИО1 как при рассмотрении протокола, так и разрешении жалобы – выработанной им в последующем линией своего поведения, направленных на уход от административной ответственности.

При этом таких существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену обжалуемых судебных актов, также не выявлено.

При назначении ему административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких установленных фактических обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района от 19.01.2021 года в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5 - 30.8 КоАП РФ, 

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района от 19 января 2021 года о наложении на ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копии решения в установленные ст. 30.8 КоАП РФ сроки направить заявителю, для сведения - в ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (357501, г. Пятигорск, Ставропольского края, ул. Октябрьская, д. 15 5kas@sudrf.ru, https://5kas.sudrf.ru/) в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.