Дело № 2-318/2024

64RS0046-01-2023-007148-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Токаревой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Ализаде А.Ф., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Р-Ассистанс», в котором просил (с учетом уточнений) расторгнуть Договор «Оптимал «063» №0635902045 от 19.10.2023 г., заключенный между ООО «Р-Ассистанс» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 285 000 руб. (решение суда не исполнять в части выплаченной денежной суммы в размере 84 563 руб. 04 коп.), денежные средства, уплаченные в счет банковских процентов в размере 11 947 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 г. по 04.12.2023 г. в размере 2 651 руб. 40 коп. и далее с 05.12.2023 г. в размере 85 руб. 53 руб. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2023 г. между истцом и ООО «АВТОРУСЬ Ф» заключен Договор купли-продажи транспортного средства №АФ23004847.

Действуя на основании Договора о сотрудничестве №280РА от 01.07.2020 г. от имени ООО «Р-Ассистанс», ООО «АВТОРУСЬ Ф» истцу была навязана дополнительная услуга, общей стоимостью 285 000 руб. путем заключения Договора «Оптимал «063» №0635902045 от 19.10.2023 г. Без приобретения истцом данной услуги, автосалон отказался продавать транспортное средство.

Денежные средства в счет оплаты по указанному договору в сумме 285 000 руб. банковского счета истца были получены и перечислены ООО «АВТОРУСЬ Ф» на счет ООО «Р-Ассистанс» из кредитных средств, полученных в ПАО «Совкомбанк» на приобретение транспортного средства.

Указанный порядок расчета между ООО «АВТОРУСЬ Ф» и ООО «Р-Ассистанс» предусмотрен п. 3.4. Договора о сотрудничестве №280РА от 01.07.2020 г.

Учитывая, что услуга по Договору с ООО «Р-Ассистанс» была истцу навязана, а поскольку он не имел намерения ею пользоваться, но без заключения данного договора ему было отказано в заключении договора купли-продажи автомобиля, 20.10.2023 г. истец направил претензию в адрес ООО «Р-Ассистанс» почтовым отправлением. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данная претензия ответчиком своевременно получена не была.

30.10.2023 г. истец нарочно вручил претензию ответчику по юридическому адресу и получением отметки о получении. 

21.11.2023 г. от ответчика поступил ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований истца. Учитывая, что ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 933 руб., пояснил, что без заключения вышеуказанного договора ему не продавали автомобиль. Таким образом, данная услуга по договору ему была «навязана» ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Р-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна, представил письменные возражения на исковые требования истца, согласно которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представители третьих лиц ООО «АВТОРУСЬ Ф», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. 

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом нормы статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Как следует из материалов дела, 18.10.2023 г. между ФИО1 и ООО «АВТОРУСЬ Ф» заключен Договор купли-продажи транспортного средства №АФ23004847 за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от 19.10.2023 г. 

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «Р- Ассистанс» «Оптимал «063» №0635902045 от 19.10.2023 г.

Действуя на основании Договора о сотрудничестве №280РА от 01.07.2020 г. от имени ООО «Р-Ассистанс», ООО «АВТОРУСЬ Ф» истцу была оказана дополнительная услуга, общей стоимостью 285 000 руб. путем заключения Договора «Оптимал «063» №0635902045 от 19.10.2023 г.

Так, договор «Оптимал «063» №0635902045 от 19.10.2023 г. является смешанным договором.

По условиям данного Договора ответчик приняла на себя обязательство: 

В соответствии с п.п. 1.1. 2.1.1. 3.1. 3.5. Договора - за плату в размере 85 500 руб. в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором, 

В соответствии с п. 1.2. 2.1.2. 3.2. 3.6. Договора - за плату в размере 199 500 руб. выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором.

Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «Р- Ассистанс» абонентского и опционного договора, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанные ниже условия; заключение с заказчиком с исполнителем в рамках настоящего договора абонентского договора, по которому за плату в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание на право получения по требованию следующих услуг: услуги помощи на дорогах, технической помощи, услуги «трезвый водитель», поиск автомобиля, персональный менеджер, независимая экспертиза, аварийный комиссар, получение справок из МВД, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трансфер, юридическая консультация.

Договор заключен на 12 месяцев. Услуги по абонентскому и опционному договору оплачены истцом за счет кредитных средств.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявление об отказе (расторжении) договора подано истцом до начала исполнения договора, 30.10.2023 г., при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, п. 3.6 Договора ограничивает права ФИО1 как потребителя по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите права потребителей», ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, а также противоречит условиям, указанным в том же договоре.

Кроме того, обращаясь в суд, ФИО1 ссылается на то, что услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «Р-Ассистанс» «Оптимал «063» № 0635902045 от 19.10.2023 г. была ему навязана при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора.

Как указано в исковом заявлении, 30.10.2023 г. истец вручил по адресу нахождения ответчика заявление о расторжении Договора «Оптимал «063» № 0635902045 от 19.10.2023 г. и возврата уплаченных по нему денежных средств. 

Ответчик, руководствуясь вышеназванным положениями ст.ст. 165.1, 429.4. 450.1. 453 ГК РФ прекратил действие Договора «Оптимал «063» № 0635902045 от 19.190.2023 г. в части абонентского обслуживания и 04.12.2023 г. возвратил истцу абонентскую плату пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания, что составило 84 563 руб. 04 коп.

Расчет суммы возврата абонентской платы по Договору:

Дата заключения Договора - 19.10.2023 г., 

Дата получения заявления истца о расторжении Договора - 30.10.2023 г.

Кол-во дней фактического действия Договора - 12 дней (включая день получения заявления Истца о расторжении Договора).

85 500 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 Договора) / 3 (года. т.е. срок, на который заключен Договор в соответствии с п.3.5.) 365 (кол-во дней в году) 78 руб. 08 коп. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору):

78 руб. 08 коп. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору) * 12 (кол-во дней (фактического действия Договора) – 936 руб. 96 коп. (стоимость периода фактического действия Договора),

85 500 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 Договора) – 936 руб. 96 коп. (стоимость периода фактического действия Договора) 84 563 руб. 04 коп.

Возврат ответчиком истцу абонентской платы в размере 84 563 руб. 04 коп. также подтверждается платежным поручением № 157 от 04.12.2023 г.

Таким образом, требование истца частично исполнено ответчиком после предъявления исковых требований в суд.

Таким образом, с учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств расходов исполнителя по исполнению обязательств уплаченная потребителем сумма в размере 285 000 руб. подлежит возврату и взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о расторжении Договора «Оптимал «063» №0635902045 от 19.10.2023 г., заключенного между ООО «Р-Ассистанс» и ФИО1, взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 285 000 руб. (решение суда не исполнять в части выплаченной денежной суммы в размере 84 563 руб. 04 коп.), подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 г. по 04.12.2023 г. в размере 2 651 руб. 40 коп., с 05.12.2023 г. в размере 85 руб. 53 руб. по день фактического исполнения решения суда. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца, взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов подлежит взысканию исходя из следующего расчета:

09.11.2023 г. по 03.12.2023 г. (25 дней) *15% : 365 дн. = 2 928 руб. 08 коп. 

05.12.2023 г. по 17.12.2023 г. (13 дней) *15% : 365 дн. = 1 070 руб. 83 коп.

18.12.2023 г. по 31.12.2023 г. (14 дней) *16% : 365 дн. = 1 230 руб. 08 коп.

01.01.2024 г. по 25.01.2024 г. (25 дней) *16% : 366 дн. = 2 190 руб. 56 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 7 419 руб. 53 коп. за период с 09.11.2023 г. по 25.01.2024 г., а с 26.01.2024 г. по день фактического исполнения решения суда. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет банковских процентов в размере 11 947 руб. 85 коп. (убытки) за ноябрь 2023 г., декабрь 2023 г.

Так, согласно справке ПАО «Совкомбанк», денежные средства в размере 285 000 руб. на основании заявления истца перечислены Банком по указанным реквизитам, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2023 г. № 47952667687. Согласно графику платежей, ФИО1 задолженности не имеет.

Таким образом, вышеуказанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 153 183 руб. 69 коп. (285 000 руб. + 2 000 руб. + 11 947 руб. 85 коп. + 7 419 руб. 53 коп.) /2) несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 76 591 руб. 84 коп. (до 25%).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 20.10.2023 г. заключен договор возмездного оказания услуг на сумму 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 933 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 6 543 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть Договор «Оптимал «063» №0635902045 от 19.10.2023 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 285 000 руб. Решение суда не исполнять в части выплаченной денежной суммы в размере 84 563 руб. 04 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет банковских процентов в размере 11 947 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 76 591 руб. 84 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 933 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 г. по 25.01.2024 г. в размере 7 419 руб. 53 коп., и далее с 26.01.204 г. по день фактического исполнения решения суда, 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 543 руб. 67 коп.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024 г.

Судья: