Дело №2-1471/2025

УИД: 22RS0068-01-2024-012054-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Семашко В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРОО ЦЗПП «ЮРЭКСПЕРТ» в интересах ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что 09.06.2024 в 21 час. 10 мин. в .... в районе ..... 1 по .... произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №. под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Белта, г.р.з. №, под управлением ФИО4

ФИО1 является собственником транспортного средства и страхователем, а ФИО4 является лицом, допущенным к управлению. 

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля истца Мерседес Бенц, г.р.з. №, была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №, гражданская ответственность в отношении авомобиля Тойта Белта, г.р.з. №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. 

ФИО1 передала все сведения о ДТП в течении часа через систему АИС ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления на расчетный счет истца АО «АльфаСтрахование» были зачислены денежный средства в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к уполномоченным сотрудникам полиции, для составления административного материала, которыми были составлены сведения о ДТП от 17.07.2024 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2024 г. в отношении водителя автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, ФИО2

19.07.2024 истец направила претензию в страховую компанию, в связи с тем, что была не согласна с выплаченным размером страхового возмещения. Ответа на указанную претензию не поступило, денежных средств не выплачено. 

Согласно выводам экспертного заключения №152/09 от 26.09.2024 выполненную ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 650 400 руб., с учетом износа 595 700 руб., стоимость годных остатков 100 500 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, то причиненный ущерб исчисляется: рыночная стоимость автомобиля – стоимость годных остатков, стоимость причиненного ущерба автомобилю Тойота Белта, г.р.з. В788АМ122, составляет 595 700 руб. – 100 500 руб. = 495 200 руб.

14.10.2024 истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

08.11.2024 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 300 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы связанные с оплатой экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу материального и процессуального истцов. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела не имеется. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09.06.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Тойта Белта, р/з №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседес Бенц, р/з №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность автомобиля Мерседес Бенц, р/з № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность в отношении автомобиля Тойта Белта, р/з №, на момент ДТП застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

По результатам рассмотрения заявления на расчетный счет истца АО «АльфаСтрахование» были зачислены денежный средства в размере 100 000 руб.

19.07.2024 истец направила претензию в страховую компанию, в связи с тем, что была не согласна с выплаченным размером страхового возмещения. Ответа на указанную претензию не поступило, денежных средств не выплачено. 

Согласно выводам экспертного заключения №152/09 от 26.09.2024 выполненную ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 650 400 руб., с учетом износа 595 700 руб., стоимость годных остатков 100 500 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, то причиненный ущерб исчисляется: рыночная стоимость автомобиля – стоимость годных остатков, стоимость причиненного ущерба автомобилю Тойота Белта, г.р.з. В788АМ122, составляет 595 700 руб. – 100 500 руб. = 495 200 руб.

14.10.2024 истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

08.11.2024 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. 

Отказ в удовлетворении заявления истца о доплате страхового возмещения, страховщик и Финансовый уполномоченный мотивировали тем, что данные о ДТП от 09.06.2024 были переданы в АИС ОСАГО с нарушением требований Правил предоставления информации – лицом, не являющимся участником ДТП, а документы, составленные уполномоченными на то сотрудниками полиции по факту ДТП от 09.06.2024, при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков заявителем в финансовую организацию не предоставлены. 

Суд считает такой отказ неправомерным по следующим основаниям.

Из положений пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от 2 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

При наличии обстоятельств, перечисленных ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 2 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400000 руб. без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. N 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 4 Правил, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Таким образом, у участников дорожно-транспортного происшествия имелись основания, предусмотренные статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном правилами обязательного страхования, когда извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, установленной Банком России.

Отказ в доплате страхового возмещения в пользу истца, связанный с ограничением лимита до 100000 руб. вызван формальными основаниями, при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения "ДТП Европротокол".

Между тем истец, как собственник транспортного средства Тойота Белта, г.р.з. В788АМ122, в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в транспортном средстве, имела техническую возможность оформления данного дорожно-транспортного происшествия в порядке положений ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", в силу действующего законодательства, она как собственник транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, является потерпевшей и имеет право на получение страхового возмещения, для реализации которого последней были предприняты все необходимые, последовательные и разумные действия, что объективно свидетельствует о добросовестности стороны, имеющей намерение реализовать свое право на получение страхового возмещения в установленном законном порядке, что не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика.

На основании изложенного, с учетом произведенной страховой выплаты 100000 руб. и лимита ответственности страховщика 400 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 300 000 руб., удовлетворяя исковые требования в этой части.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

По расчету истца размер неустойки за период с 15.07.2024 по 05.12.2024 составляет 429 000 руб. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб., то есть пределах, установленных Пунктом 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО». 

В возражениях на иск, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на толковании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Применительно к настоящему делу суд, оценивая все обстоятельства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств и не может служить одновременно средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. 

Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой суммы в полном объеме, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу материального и процессуального истца суд взыскивает штраф в размере 150 000 руб. (по 75 000 руб. в пользу каждого).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 20 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) сумму страхового возмещения 300 000 руб., неустойку 300 000 руб., штраф 75 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке ущерба 15 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу АРОО ЦЗПП «ЮРЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>) штраф 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 марта 2025 года.