В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 05 марта 2021 года

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Шмельковой В.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «ИнтерЭнерго» ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерЭнерго», ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «ИнтерЭнерго», ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ИнтерЭнерго» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: легковой автомобиль Nissan Qashqai, 2018 года изготовления, VIN № ******. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга был заключен договор поручительства № ******-Ч/ДПОР с ФИО3 В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. Согласно п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. По расчетам истца, задолженность по уплате пени (неустойки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 752 рубля 78 копеек. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии, однако до настоящего времени задолженность лизингополучателем и поручителем не погашена. Факт наличия задолженности подтверждается также решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А60-45277/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 129 752 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3795 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Практика ЛК» - ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражала, полагая, что неустойка в размере 0,5 % в день является соразмерной. Пояснила, что лизингополучателем допускались значительные нарушения срока внесения платежей, в то время как переплата, на которую ссылаются ответчики, была только по двум платежам.

Представитель ответчика ООО «ИнтерЭнерго» ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что лизингополучатель выполнил основное обязательство (по ежемесячным лизинговым платежам) по договору лизинга № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Факт наличия задолженности по оплате неустойки не оспаривал, однако полагал, что неустойка в размере 0,5% за один день не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая, что основной долг полностью погашен. Просил суд обратить внимание на тот факт, что истец использует «тройную санкцию»: пени, изъятие предмета лизинга и поручительство. Учитывая изложенное, в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки, просил снизить ее размер до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет, по расчету ответчика 9185 рублей 28 копеек. 

В судебном заседании представители ответчиков ООО «ИнтерЭнерго» ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 также ходатайствовали о снижении размера неустойки, указав, что неустойка должна носить компенсационную природу, а не являться средством обогащения кредитора.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 4.1. договора лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении 2 к договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ИнтерЭнерго» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: легковой автомобиль Nissan Qashqai, 2018 года изготовления, VIN № ******.

В силу пункта 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения закрепляется в графике (приложение № ******), являющемся неотъемлемой частью договора. Под лизинговыми платежами стороны понимают общие суммы платежей по договору, уплачиваемые лизингополучателем лизингодателю, в размере и сроки, установленные графами 1, 2 графика за владение и пользование предметом лизинга, в которые входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингополучателя.

В соответствии с п.11.2.1 договора, в случае не своевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% на неуплаченную сумму лизингового платежа. Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС 18%.

Основное обязательство погашено лизингополучателем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ******). Указанный факт сторонами не оспаривается. 

Между тем, в течение срока действия договора финансовой аренды заемщиком были допущены неоднократные просрочки исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей.

По расчетам истца, задолженность по уплате пени (неустойки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 752 рубля 78 копеек.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком допускались нарушения сроков внесения лизинговых платежей, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания в свою пользу пеней. Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № ******), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в п. 73 постановления Пленума № ******, п. 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81) и в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № ******).

В силу п. 77 постановления Пленума № ****** снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 постановления № ******, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки, согласованной с лизингополучателем в п. 11.2.1 договора лизинга, является чрезмерным и значительно превышающим обычно применяемую в практике хозяйствующих субъектов ставку неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, поэтому считает возможным снизить размер пени, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности) до 13 000 рублей.

Таким образом, суд определяет задолженность ООО «ИнтерЭнерго» по договору № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 рублей (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО3 и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.4, 1.5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга заключен договор поручительства № ******-Ч/ДПОР с ФИО3

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства № ******-Ч/ДПОР срок, на который дается поручительство, указывается в приложении № ****** к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Из п. 14 приложения № ****** к договору следует, что поручительство прекращается ДД.ММ.ГГГГ.

Данный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока поручительства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с лизингополучателя ООО «ИнтерЭнерго» и поручителя ФИО3 задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3795 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма удовлетворенных исковых требований, рассчитываемая по состоянию до применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 129 752 рубля 78 копеек, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, солидарно. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЭнерго», ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ (неустойку) в сумме 13 000 рублей; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3795 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Ермолаева А.В.