Судья: Емельянова О.Н. № 22-458/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 5 марта 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осуждённой ФИО2,

защитника – адвоката Горбуновой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Даниловой В.В., (в защиту интересов осужденной ФИО2) на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 декабря 2023 года, которым ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав пояснения осуждённой ФИО2 и защитника – адвоката Горбуновой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., об оставлении обжалуемого приговора суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2,, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящая в зарегистрированном браке, не работающая, не имеющая регистрации, проживающая по адресу: (адрес), ранее судимая:

- 24 мая 2017 года приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2017 года) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 -п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 31 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев 11 дней; постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей, в соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ от отбывания наказания в виде лишения свободы освобождена;

- 18 мая 2023 года приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на момент вынесения приговора срок отбытого наказания в виде исправительных работ составил 11 дней;

осуждена приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2023 года в виде лишения свободы сроком 2 месяца и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 5 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Преступление совершено в г. Бузулуке Оренбургской области, в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Данилова В.В., (в защиту интересов осужденной ФИО2) выражает несогласие с постановленным приговором, считает незаконным и несправедливым, подлежащим изменению. Отмечает, что ФИО2 признала вину, способствовала в расследовании уголовного дела, раскаялась в содеянном, имеет хронические заболевания. Считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства смягчающие наказание по делу, такие как: признание вины, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача осужденной подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления. С учетом изложенного защитник полагает возможным применить к ФИО2 при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Просит обжалуемый приговор суда – изменить, назначить ФИО2 минимальное наказание, с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения осуждённой, защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 24 мая 2017 года она была осуждена Бузулукским районным судом Оренбургской области к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, освобождена 11 сентября 2018 года условно - досрочно. 13 сентября 2022 года решением Бузулукского районного суда Оренбургской области в отношении нее установлен административный надзор на срок три года с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где разрешена продажа и распитие спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов. При постановке ей было разъяснено, что она обязана соблюдать все ограничения, установленные судом, вручено предупреждение. После установления административного надзора, она проживала по адресу: (адрес). Затем по письменным заявлениям неоднократно изменяла место жительства. В период с 29 июня по 12 июля 2023 года проживала у своей знакомой Свидетель №2, с которой злоупотребляла спиртными напитками. Инспектору о своем местонахождении не сообщила, на связь с сотрудниками полиции не выходила, тем самым уклонялась от административного надзора. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 48-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что осужденная ФИО2 с 27 сентября 2022 года состоит на учете под административным надзором в МО МВД России «Бузулукский». ФИО2 установлены ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где разрешена продажа и распитие спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов. При постановке на учет ФИО2 были разъяснены все ограничения, установленные в отношении нее судом, обязанности и ответственность, также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Был составлен график посещения отдела полиции. С 24 ноября 2022 года ФИО2 по письменному заявлению проживала по адресу: (адрес), далее по письменному заявлению неоднократно меняла адрес проживания. В период с 29 июня по 12 июля 2023 года самовольно покинула последнее место жительства и стала проживать в неустановленном месте, чем лишила ОВД возможности контролировать ее, то есть уклонилась от административного надзора. В отношении ФИО2 было заведено контрольно-наблюдательное дело в целях установления ее местонахождения. 12 июля 2023 года было установлено местонахождение ФИО2, срок административного надзора возобновлен. Со слов ФИО2, она в указанный период проживала совместно с Свидетель №2, и злоупотребляла спиртными напитками (л.д. 20-23);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что на обслуживаемом административном участке проживала ФИО2, которая состоит под административным надзором. ФИО2 проверялась по месту жительства. В период с 29 июня по 12 июля 2023 года ФИО3 не проживала по адресу: (адрес). В отношении нее были проведены розыскные мероприятия по установлению местонахождения, однако они положительных результатов не дали. 12 июля 2023 года ФИО2 сама пришла в отдел полиции и пояснила, что проживала у Свидетель №2 по адресу: (адрес). ФИО2 может охарактеризовать с отрицательной стороны, она неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, общается с ранее судимыми, ведет аморальный образ жизни, лишена родительских прав, воспитанием детей не занимается (л.д. 29-31);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 с 9 мая 2023 года проживала с ним по адресу: (адрес) (адрес). В период с 23 июня по 12 июля 2023 года ФИО2 отсутствовала, ее местонахождение не известно (л.д. 33);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в период с 23 июня по 12 июля 2023 года с ней по адресу: (адрес) (адрес). проживала ФИО2 Все это время они с ФИО2 употребляли спиртные напитки (л.д. 26-28).

Виновность ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2023 года, которым осмотрена (адрес) (адрес). Осмотр производился с участием ФИО2 (л.д. 15-19);

- протоколом выемки от 16 августа 2023 года, которым осмотрен кабинет № 50, расположенный по адресу: (адрес). В ходе выемки, изъято дело административного надзора № 502 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничения и определены обязанности в отношении ФИО2 (л.д. 112-117); 

- решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2022 года, из которого следует, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок три года с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где разрешена продажа и распитие спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов. Решение вступило в законную силу 28 сентября 2022 года (л.д. 144-145);

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от 27 сентября 2022 года, из которого следует, что ФИО2, поставлена на профилактический учет и установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора (л.д. 124);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 26 июля 2023 года, согласно которому ФИО2 - 29 июня 2023 года, 4 и 6 июля 2023 года, находилась вне жилого помещения, являющего местом ее жительства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ (л.д. 136, 139, 143);

- протоколом осмотра предметов от 16 августа 2023 годы и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 августа 2023 года, которым изъятые документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 120-121, 122).

Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Показания свидетелей по делу согласуются с совокупностью исследованных доказательств, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Материалы уголовного дела не содержат данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы суда об оценке исследованных доказательств. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённой ФИО2, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат противоречий, в связи, с чем правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлённой об установлении административного надзора с административными ограничениями, а так же предупреждённой об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, с целью уклонения от административного надзора органов внутренних дел, самовольно оставила место жительства по адресу: (адрес), и в период с 29 июня до 12 июля 2023 года стала проживать по адресу: (адрес), о перемене места жительства в органы внутренних дел не сообщила и в установленные для регистрации дни не явилась без уважительной причины, уклонившись тем самым от административного надзора.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2, и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ «Самовольное оставление поднадзорным места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора».

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными. Виновность осуждённой ФИО2 и юридическая квалификация ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч. 3 ст. 68, 70 УК РФ, учёл обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее семьи.

Судом первой инстанции изучены данные о личности ФИО2, которая вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет тяжелое заболевание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал и учёл при назначении наказания ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном и наличие тяжелого заболевания.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были признаны судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденной и повторному учету не подлежат.

Довод адвоката о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления удовлетворению не подлежит, учитывая очевидные обстоятельства совершенного преступления.

Суд обоснованно не признал обстоятельством смягчающим наказание «наличие несовершеннолетнего ребенка», поскольку ФИО2 в отношении этого ребенка лишена родительских прав, не занимается воспитанием и содержанием данного ребенка.

Суд первой инстанции обосновано установил отсутствие обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО2

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у ФИО2 не снятой и не погашенной судимости по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2017 года обусловило установление административного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», что по смыслу ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопреки доводам защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о применении к осужденной положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Окончательное наказание осуждённой ФИО2 обоснованно назначено с применением положений ст. 70 УК РФ. 

При этом доводы защитника о необходимости учета при назначении наказания ФИО2 деятельного раскаяния суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку оно может иметь место только при наличии указанных в ст. 75 УК РФ условий: если после совершения преступления лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести впервые, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Предусмотренные законом условия по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 не установлены.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку при принятии решения учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, отбывание ею ранее наказания в виде реального лишения свободы, а также наличие неснятой и непогашенной судимости.

Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО2 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Даниловой В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Даниловой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев