Дело № 2-3680/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что ... между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен смешанный договор кредитной карты № содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности. Вместе с тем у истца отсутствовала потребность в открытии счета, поскольку он имел намерение погашать задолженность через кассу Банка, либо безналичным переводом.

В связи с указанным истец обратился к ответчику с заявлением об исключении из указанного кредитного договора условий о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения счета, а также о закрытии банковского счета, открытого в рамках кредитного договора № от .... Кроме этого истец указал на необходимость предоставления банковских реквизитов для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения.

Однако банк отказал истцу в удовлетворении данных требований, сославшись на невозможность погашения кредитной задолженности без банковского счета.

По мнению истца закрытие банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Заемщика, не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору, поскольку погашение возможно через приходные кассы. 

Истец считает, что действия банка не основаны на законе, в связи с чем он вправе требовать возмещение компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». В связи с указанным ФИО1 просит суд исключить из кредитного договора № от ..., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета; обязать ПАО «Сбербанк России» закрыть с даты подачи настоящего искового заявления банковский счет открытый на имя ФИО1 в рамках кредитного договора № от ..., и предоставить истцу банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ... путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление истца с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ - стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанный в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен смешанный договор кредитной карты № содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит, с установлением процентной ставки 19,20% годовых.

Таким образом, между Банком и истцом был заключен смешанный договор, содержащий элементы двух самостоятельных гражданских договоров – кредитного договора и договора банковского счета. Судом установлено, что при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия. При этом, согласие заемщика со всеми условиями договора, в том виде, при котором его содержание определено наличием элементов двух договоров, подтверждается его подписями во всех документах, сопутствующих заключению договора. 

Своей подписью истец ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется исполнять все условия договора. ФИО1 согласившись с условиями Банка по предоставлению кредита и условиями заключенного им кредитного договора, воспользовался предоставленными ему со стороны ПАО «Сбербанк России» денежными средствами. 

Факт предоставления заемщику ФИО1 денежных средств в размере, определенном условиями договора, истцом не опровергнут. 

Истец указывает, что выдача кредита по указанному договору была обусловлена открытием банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности. Однако у истца отсутствовала потребность в открытии счета, поскольку он имел намерение погашать задолженность через кассу Банка, либо безналичным переводом. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец обратился в Банк с письменным заявлением с требованием исключить из кредитного договора условие о погашении задолженности путем пополнения банковского счета, открытого на его имя и закрытии указанного банковского счета. А также просил предоставить ему банковские реквизиты для погашения задолженности. Однако ответчик отказался выполнить требования истца и указал на невозможность погашения кредитной задолженности при отсутствии счета. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что Банком не осуществлены действия по закрытию банковского счета, несмотря на волеизъявление клиента, выраженное в его письменном заявлении о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, чем нарушены его права как потребителя соответствующего вида услуг.

Вместе с тем суд критически относится к указанным утверждениям и доводом истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенной нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ПАО «Сбербанк России» договора, дающем ФИО1 право требования расторжения договора в одностороннем порядке, суду не представлено.

Также судом отмечается, что на дату обращения с заявление в банк у истца имелась задолженность по погашению кредита, что не отрицалось со стороны ФИО1 Таким образом, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется истцом для получения кредита и совершения операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.

Действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств. 

Суд полагает, что в данном случае нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается истец, как на правовое основание иска, не применимы, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.

В связи с этим, отношения сторон в рамках такого смешанного договора регулируется положениями главы 42 ГК РФ. Поскольку обязательства ФИО1 по кредитному договору не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, оснований для расторжения договора банковского счета не имеется. В исковом заявлении истцом не оспаривался тот факт, что имеется задолженность по кредитному договору, однако он имеет намерением погашать ее через кассу Банка или иные кредитные учреждения. Доводы истца о том, что на основании его заявления банковский счет должен был быть закрыт ответчиком, а соответствующий договор банковского счета– расторгнут, несмотря на наличие непогашенной задолженности по кредиту, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание договора займа на условиях, указанных ответчиком, стороной истца в материалы дела не представлено. Истец имел возможность заключить договор на иных условиях либо в другой кредитной организации, однако, подписав соответствующие документы, дал согласие на заключение кредитного договора, на предложенных Банком условиях.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для более внимательного ознакомления с договором, условиями его заключения, действующими тарифами, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не имелось. Суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов сохранение действия договора, при том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, плата за обслуживание счета с истицы банком не взимается.

Таким образом, истцом не представлено в суд относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали доводы, на которые он ссылается, в обоснование заявленных требований.

С учетом того, что требования истца в части закрытия банковского счета не удовлетворены, судом не установлено нарушений прав ФИО1 как потребителя, то следовательно не подлежат также удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и взыскании в пользу истца штрафа, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, возмещению ответчиком также не подлежат. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 10.11.2017 года.

Судья