Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 17 октября 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Косьмина Е.Н.,

с участием ст.помощника прокурора г. Сызрани Сидоровой О.Б., начальника отдела Западного территориального округа министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области ФИО6, рассмотрев протест прокурора г. Сызрани ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 12.08.2017 г. в отношении начальника отдела Западного территориального округа министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области ФИО6 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

В Сызранский городской суд Самарской области с протестом на постановление мирового судьи обратился прокурор г. Сызрани ФИО3

В протесте прокурор г. Сызрани ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного, считая, что ФИО6 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, поскольку в его действиях имеется состав указанного административного правонарушения. Полагает, что выводы, изложенные в постановлении мировым судьей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с оценкой доказательств, сделанных судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу. Считает, что внеплановая выездная проверка согласно распоряжению от 

<

дата> в отношении * * *» должностным лицом ФИО6 проведена в отсутствие законных оснований, составлен акт проверки № ***, в котором отражены выявленные нарушения требований законодательства о защите прав инвалидов, а не о защите прав потребителей согласно направленному прокуратурой 

<

адрес> обращению ФИО7 с материалами проверки. Проведение Министерством в лице начальника отдела ФИО6 внеплановой выездной проверки в отношении * * * прокуратурой Самарской области не согласовывалось, а основания для внеплановой проверки по подп. «в» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 

<

дата> №294-ФЗ отсутствовали. Кроме того, направлено в адрес Министерства не обращение ФИО7, а материалы проверки прокуратуры г. Сызрани по обращению ФИО7, по результатам которой прокуратурой города выявлены нарушения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, иным объектам жизнедеятельности, что подтверждалось актом выездной прокурорской проверки от 

<

дата> № ***. Соответствующий материал был направлен в Министерство для принятия мер в пределах компетенции, для составления протокола. Доводы же должностного лица о том, что прокурорская проверка не была проведена всесторонне и не все обстоятельства были установлены для составления протокола по ст. 9.13 КоАП РФ, объективно не подтверждены, не обоснованны. Судом не дана оценка действиям должностного лица по факту не выполнения требований ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. Пояснения ФИО6 о наличии телефонного разговора с гр. ФИО7, из которого стало известно о возможных причинах обращения ФИО2 в офис «* * * объективно не подтверждены. Судом не дана оценка показаниям ФИО2 данным при первоначальном и повторном рассмотрении административного дела, в т.ч. пояснениям о причинах обращения в офис «* * *», поскольку с жалобой на действия офиса, связанные с нарушением прав потребителя, тот не обращался, в т.ч. в Роспотребнадзор. Не приняты во внимание судом выводы, изложенные в решении Сызранского горсуда от 

<

дата> по делу 12-317/17 о невозможности применения к возникшим отношениям в связи с проведением внеплановой проверки положений Закона от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей». Вытекающая из норм ФЗ от 

<

дата> №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов, в т.ч. путем обустройства пандуса, не может в силу правовой природы норм Закона № *** признаваться товаром, работой или услугой, который ФИО7 намеревался приобрести. Вывод суда о нарушении прав ФИО7 не только как инвалида, но и как потребителя, основан на неверном применении норм материального права. В связи с чем отсутствовали законные основания для проведения указанной проверки, нарушены требования ч.5 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> №294-ФЗ, поскольку проверка не была согласована с прокуратурой Самарской области. Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела вышел за рамки его рассмотрения, пытаясь установить причины обращения гражданина ФИО2 в офис * * * а также судом был неправомерно сделан вывод о ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО2 прокуратурой г. Сызрани, что по сути никем не оспаривалось. Считает, что суд неверно указал в мотивировочной части постановления на не предоставление прокуратурой доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО7 статуса потребителя на момент обращения, а также не входило в предмет разбирательства у мирового судьи и установление Перечня оснований, явившихся основанием для проведения проверки прокуратурой Самарской области по заданию Генеральной прокуратуры. Мировой судья необоснованно принял во внимание факт не оспаривания прокуратурой Самарской области распоряжения Министра социально-демографической и семейной политики Самарской области. Между тем, судом не дана оценка тому, что согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 

<

дата> N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. В силу ст. 15 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 79-ФЗ в случае исполнения гражданским служащим неправомерного поручения гражданский служащий и давший это поручение руководитель несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами. Распоряжение руководителя государственного органа контроля (надзора) о проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей также подлежит оценке на предмет законности гражданским служащим, уполномоченным проводить проверку. Также необоснованно приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих невиновность лица, обстоятельства, установленные постановлением № *** от 

<

дата>, решение Сызранского горсуда от 

<

дата>, поскольку данными судебными актами не разрешен по существу вопрос о правомерности проведения проверки. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением от 

<

дата> Сызранского горсуда ходатайство о восстановление срока на обжалование постановления от 

<

дата> удовлетворено, срок на обжалование прокурору г. Сызрани восстановлен.

В судебном заседании ст. помощник прокурора ФИО4 протест прокурора г. Сызрани поддержала, дополнив, что в данном случае нарушены требования ФЗ РФ N 294-ФЗ, поскольку внеплановая проверка не была согласована с органами прокуратуры. В обращении ФИО2 не содержалось конкретной информации о нарушении его прав, как потребителя, речь шла о нарушении его прав, как инвалида, в связи с отсутствием пандуса у здания 

<

адрес> и материалы проверки были направлены в Министерство для составления протокола по ст. 9.13 КоАП РФ, а не для проведения дополнительной проверки. Оператором сайта Единого реестра внеплановых проверок является Генеральная прокуратура РФ и согласовывать проведение проверки нужно было с прокуратурой Самарской области, а не с прокуратурой г. Сызрани.

Начальник отдела Западного территориального округа министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области ФИО6 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, протест прокурора г. Сызрани без удовлетворения, пояснив, что материалы проверки по обращению инвалида, который намеревался получить услуги, как потребитель, в ОАО «

<

адрес>», поступили в Министерство в неполном виде, их было недостаточно для вынесения процессуального решения. В связи с чем в трехдневный срок ими была направлена информация в Единый реестр внеплановых проверок о необходимости проведения проверки. Считает, что проверка проведена без нарушений, согласно распоряжению министра, по обращению гражданина, права которого, как потребителя и инвалида были нарушены. Поскольку проверка проведена им 

<

дата>, то вопрос о его виновности уже не может рассматриваться, т.к. истекли сроки давности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в протесте прокурора г. Сызрани, выслушав должностное лицо и представителя прокуратуры, оснований для удовлетворения протеста суд не находит.

Статьей 19.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Согласно постановлению первого заместителя прокурора Самарской области от 

<

дата> в отношении начальника отдела Западного территориального округа министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, которое выявлено при проведении проверки прокуратурой Самарской области законности осуществления министерством социально-демографической и семейной политики Самарской области регионального государственного контроля за соблюдением норм действующего законодательства в области обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур. Так, прокуратурой области установлено, что 

<

дата> в министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области из прокуратуры г. Сызрани поступили материалы проверки по обращению гражданина ФИО7 по факту отсутствия пандуса у центрально офиса Филиала * * *». На основании распоряжения № ***-р от 

<

дата> министра социально-демографической и семейной политики Самарской области, 

<

дата> начальником отдела Западного территориального округа министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области ФИО6 без согласования с органами прокуратуры была проведена внеплановая выездная проверка центрального офиса Филиала 

<

адрес> в г. Сызрани, по результатам проверки составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения требований законодательства о защите прав инвалидов: отсутствие парковочных мест для инвалидов, не обеспечен доступ маломобильных групп населения в здание, на основных путях движения отсутствует тактильная направляющая полоса, отсутствует информационная мнемосхема, в здании имеются пороги высотой более 0,014 м., помещения где предоставляются услуги не оборудовано с учетом требований для маломобильных граждан.

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> в отношении начальника отдела Западного территориального округа министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области ФИО6 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В своем протесте прокурор г. Сызрани просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о виновности должностного лица.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица – ФИО5 дела об административном правонарушении, имели место 

<

дата>, поэтому срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек на момент рассмотрения протеста прокурора, в связи с чем в настоящее время возможность правовой оценки действий должностного лица на предмет наличия состава административного правонарушения по ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности, доказанности вины должностного лица, а также оценки выводов суда по этим вопросам по протесту прокурора утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют и исключают возможность дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, а также препятствуют осуществлению деятельности по переоценке исследованных в деле доказательств, в связи с чем и основания для удовлетворения протеста прокурора г. Сызрани отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 12 августа 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении начальника отдела Западного территориального округа министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области ФИО6 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест прокурора г. Сызрани без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья: Е.Н. Косьмина