Дело № 1-64/2020г.

(№ 12001640013000052)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника Холмского городского прокурора Кузьмина М.Н., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Белоусова В.Ф., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не состоящего в брачных отношениях, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически не имеющего места жительства, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 17 дней, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, незаконно проникнув в жилище, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 00 минут, в г. Холмске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес>, возымел преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью осуществления задуманного он (ФИО1), убедившись, что за его преступными действиям никто не наблюдает, в это же время, ногой разбил стекло на входной двери вышеуказанного дома, после чего через образовавшееся отверстие незаконно приник внутрь жилища, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: дрель-шуруповерт марки «ЗУБР ДШЛ0181», стоимостью 5000 рублей; углошлифовальную машину (болгарку) марки «ЗУБР УШМ-125-800», стоимостью 1800 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 6800 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом он (ФИО1) с места преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, однако полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где при допросе в качестве подозреваемого указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он выпивал спиртное в одном из подвалов жилого дома. Выпив спиртное, ему захотелось продолжить, но так как он не работает и источника дохода не имеет, то решил пойти к своему дяде и попросить у него денег на спиртное. Примерно в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому своего дяди, расположенному по 

<

адрес>. Автомобиля дяди около дома не было, поэтому он понял, что дома его нет. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил воспользоваться тем, что дяди дома нет, и проникнуть внутрь дома, чтобы похитить строительный инструмент, который впоследствии продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Он знал, что дома у дяди имеются строительные инструменты, так как он сам занимался строительством данного дома. Он посмотрел по сторонам, убедился, что никого рядом нет, после чего обошел дом и подошел к входной пластиковой двери, расположенной с южной стороны дома. Он еще раз посмотрел по сторонам, убедился, что никого нет, после чего правой ногой ударил в нижнюю часть входной двери. От удара стекло на входной двери с нижней части разбилось. Далее он через образовавшееся отверстие проник внутрь дома. В доме никого не было. Он стал осматриваться в доме и на подоконнике в южной части дома увидел болгарку марки «Зубр», которую решил похитить. Он взял болгарку и пошел на второй этаж дома, где на полу в комнате увидел шуруповерт марки «Зубр», который тоже решил похитить. Он взял шуруповерт и спустился вниз. Далее он вместе с шуруповертом и болгаркой вышел из дома через входную дверь, которая ведет в пристроенный гараж. Из гаража он вышел на улицу и, открыв ворота, ушел. За собой он закрыл ворота. Он пошел в сторону г. Холмска Сахалинской области. По дороге он встретил своего знакомого по имени Свидетель №1, которому показал инструменты и сказал, что хочет их продать. Он объяснил Свидетель №1, что строительные инструменты принадлежат ему, а продать их хочет, так как нужны деньги. Свидетель №1 взял у него инструменты и ушел. Через некоторое время они встретились с Свидетель №1 на том же месте, и тот передал ему 2000 рублей за шуруповерт, а также передал болгарку, так как ее продать не смог. Он взял у Свидетель №1 деньги и болгарку, после чего ушел. На 2000 рублей он купил спиртного, сигарет и продуктов питания, которые употребил в пищу. Болгарка осталась у него, так как ее он хотел продать немного позже. В этот же день он был задержан сотрудниками полиции, которым во всем признался и добровольно выдал похищенную им болгарку (л.д.87-90).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал полностью, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в 

<

адрес>, откуда похитил строительный инструмент, принадлежащий его дяде Потерпевший №1 (л.д.95-97).

Будучи допрошенным по предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил ранее данные им показания (л.д.110-112).

После оглашения показаний, подсудимый уточнил их, указав, что разбил стекло входной двери не ногой, а кондуктором. Преступление совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за которого и было оно совершено. Пьяный себя не контролирует. Если бы он был трезвый, то никакого преступления не совершил бы.

Помимо полного признания вины виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ФИО1 является его племянником, которого он может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО1 ввиду отсутствия у него жилья, проживал в предоставленной ему квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, но в связи с тем, что ФИО1 употреблял алкоголь, ругался с соседями, он его выгнал с квартиры ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в свой дом по адресу 

<

адрес> и увидел, что на входной двери, расположенной с южной стороны дома, в нижней части, разбито стекло. Он прошел внутрь дома, осмотрелся и обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество, а именно: дрель-шуруповерт марки «ЗУБР ДШЛ-181» и углошлифовальная машина (болгарка) марки «ЗУБР УШМ-125-800». Он сразу же заподозрил в совершении данного преступления своего племянника ФИО1 и обратился в полицию. ФИО1 был задержан и признался во всем. Ущерб для него является значительный так как он пенсионер, размер его пенсии составляет 27000 рублей ежемесячно, из которого с него ежемесячно, по судебному решению, высчитывают по 13000 рублей, из оставшихся денежных средств он оплачивает электроэнергию и покупает лекарства. Остальных денежных средств ему хватает, при том, что у него есть семья, на иждивении которой он находится. Что касается причиненного ФИО1 ущерба, то он ему возмещен: болгарку вернули, а шуруповерт ему подарил друг, стекло ему вставили бесплатно. Претензий к ФИО1 он не имеет, прощает его, всему виной алкоголь. Просит дать ФИО1 шанс на исправление, и не лишать его свободы.

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются осмотром места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого было зафиксировано место преступления (л.д.8-14).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, данных последним ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он находился около 

<

адрес>, где встретил своего знакомого ФИО1, который показал ему строительный инструмент, а именно: дрель-шуруповерт марки «Зубр» и углошлифовальную машину (болгарку) марки «Зубр». ФИО1 сказал, что это его инструмент, и он хочет его продать, так как срочно нужны деньги. ФИО1 попросил его продать данный инструмент. Он взял инструменты и пошел на улицу. Он предлагал данный инструмент своим знакомым, но никто не согласился его приобрести. Потом он увидел в районе торгового центра незнакомого мужчину и предложил ему приобрести инструменты. Мужчина приобрел у него дрель-шуруповерт за 2000 рублей. После этого он вернулся к дому и, встретившись с ФИО1, передал ему деньги в сумме 2000 рублей и углошлифовальную машину (болгарку). О том, что инструмент был краденный, он не знал (л.д.72-74).

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 виновность ФИО1 также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов рассматриваемого дела, а именно протоколом осмотра осмотром места происшествия – служебного кабинета № ОМВД России по Холмскому городскому округу по ул. Школьной -27 в г. Холмске Сахалинской области, в ходе которого у ФИО1 была изъята углошлифовальная машина (болгарка) марки «ЗУБР УШМ-125-800» (л.д.15-18), которая в дальнейшем с соблюдением норм УПК РФ была осмотрена (л.д.29-33), признана в качестве вещественного доказательства (л.д.34), а затем возвращена законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.35-36, 37).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: дрель-шуруповерт марки «ЗУБР ДШЛ0181», стоимостью 5000 рублей; углошлифовальную машину (болгарку) марки «ЗУБР УШМ-125-800», стоимостью 1800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 00 минут, из жилища, расположенного по адресу 

<

адрес>, доказана полностью.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд признает показания названных лиц допустимыми, относимыми, а также достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательности, логичны и не носят существенных расхождений по обстоятельствам рассматриваемого дела, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же обстоятельства изобличающие ФИО1, в связи с чем объективность и правдивость показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, при том, что названные доказательства также согласуются с исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке

При указанных обстоятельствах вышеназванные действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Названную квалификацию суд считает правильной, поскольку ФИО1, имея намерение на хищение чужого имущества из дома потерпевшего, убедившись, что дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, разбив ногой стекло на входной двери дома, проник вовнутрь жилого помещения через образовавшееся отверстие, похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 6800 рублей, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Исходя из материального положения потерпевшего, который иных доходов кроме пенсии в размере 26159,27 рублей не имеет, а также принимая во внимание, что он оплачивает коммунальные услуги в размере 04 тысяч рублей ежемесячно, по необходимости приобретает продукты питания, лекарства и одежду по сезону, суд соглашается, что Потерпевший №1 в результате кражи был причинен значительный материальный ущерб.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, посягающих на собственность.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию данного преступления.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно (л.д.141), по прежнему месту работы в МУП «Тепло» положительно (л.д.143), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.136, 137); не работает; ранее судим (л.д.118-120, 122-127, 128-131, 134-135); вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Учитывая, что об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 впервые указал в своих объяснениях, отобранных у него следователем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с20:48 часов по 20:55 часов, при том, что задержан он был в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 часов, а возбуждено уголовное дело было ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час, названное объяснение ФИО1 (л.д.23-24) признается судом в качестве явки с повинной.

Явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с прежнего места работы, наличие на иждивении престарелой матери (со слов 75 лет), наличие благодарственного письма главы администрации МО №Холмский ГО» за ликвидацию ЧС, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1

В действиях ФИО1, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден к реальному лишению свободы.

Указанное обстоятельство, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1

Также, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает совершение им преступления будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, характеризующегося тем, что он склонен к злоупотреблению спиртными напитками, суд приходит к выводу, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 себя не контролирует, что и привело к совершению им имущественного преступления. 

Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не установлено.

Судом также не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания.

При определении вида наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает, что последний ранее был судим за преступление против жизни и здоровья, в связи с чем отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, поскольку, имя не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил преступление, что в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, характеризующими личность ФИО1, свидетельствует о его нестабильном, противоправном поведении и нежелании вести законопослушный образ жизни, а также, что исправительное воздействие на ФИО1 предыдущего наказания, оказалось недостаточным.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, мнения потерпевшего, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, не находя обстоятельств, делающих возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, приходит к выводу, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не применяя при этом дополнительного наказания в виде штрафа, и в виде ограничения свободы.

При определении размера назначаемого подсудимому ФИО1 наказания, суд не находит оснований, для применения к ФИО1 правил ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающих при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение наказания в размере не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку, несмотря на то, что в отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ), в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1

При определении подсудимому ФИО1 размера назначаемого наказания, суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание назначенного ФИО1 наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд засчитывает ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу по день вступления приговора суда в законную силу, в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: углошлифовальную машину (болгарку) марки «ЗУБР УШМ-125-800», находящуюся на хранении у собственника Потерпевший №1, в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, считать возвращенной законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении.

Вопрос о судебных издержках разрешен в отдельном процессуальном акте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу, ФИО1 оставить прежнюю, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колон и строгого режима.

Вещественное доказательство: углошлифовальную машину (болгарку) марки «ЗУБР УШМ-125-800», находящуюся на хранении у Потерпевший №1, считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №1, согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении (л.д.35-36, 37).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Холмский городской суд Сахалинской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.Е. Фимушкин