Дело № 3а-251/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Ишимова И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Кононенко О.А.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З., 

а также представителей ОАО «МРСК Урала» – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителей Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области – ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ОАО «МРСК Урала» к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области об оспаривании нормативных правовых актов в части,

установил:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, в котором с учетом принятых судом уточнений просило:

- признать недействующим с 01 января 2021 года постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29 декабря 2020 года № 69/8 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области» в части необходимой валовой выручки (далее – НВВ) филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» без учета оплаты потерь, учтенных при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в субъекте Российской Федерации (строка 1 таблицы 1 приложения 1) в размере 13827050,84 руб.;

- признать недействующим с 01 января 2021 года постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29 декабря 2020 года № 69/7 «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 декабря 2017 года № 71/5» в части НВВ филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» без учета оплаты потерь на 2021 год в размере 13827050,84 руб.;

- обязать Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области принять новые нормативные правовые акты, заменяющие нормативные правовые акты в той части, в которой они признаны недействующими (т. 1 л.д. 3-21, т. 38 л.д. 18-19).

В обоснование заявленных требований ОАО «МРСК Урала» указало, что является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии посредством своих электрических сетей, а также посредством электрических сетей смежных сетевых организаций, с которыми заключает договоры оказания услуг по передачи электрической энергии, выступая в качестве потребителя услуг таких смежных сетевых организаций. Оспариваемыми постановлениями Министерства на 2021 год учтена НВВ филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» в размере 13827050,84 руб., в то время как экономически обоснованная НВВ в 2021 году для филиала должна составлять 15473242,26 руб. При определении НВВ министерством были нарушены нормы действующего законодательства в области государственного регулирования тарифов, в связи с чем необоснованно не были учтены: 1) расходы, связанные с корректировкой НВВ в результате превышения фактических расходов по обслуживанию заемных средств от учтенных в тарифах на услуги по передаче на 2019 года, в размере 213933,46 тыс. руб. с учетом применения индексов инфляции к указанным расходам; 2) расходы, связанные с обслуживанием заемных средств на 2021 год в размере 619059,61 руб.; 3) расходы, связанные с начислением амортизационных отчислений на 2021 год в размере 401721,78 руб.; 4) расходы, связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда (решение Челябинского областного суда от 03 августа 2020 года по делу № 

<

данные изъяты> с учетом апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года по делу № 

<

данные изъяты>) в размере 411476,57 тыс. руб. 

В судебном заседании представители административного истца ОАО «МРСК Урала» – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 настаивали на удовлетворении административного искового заявления.

Представители административного ответчика Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области – ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, сославшись на соответствие оспариваемых нормативных правовых актов требованиям законодательства и отсутствие нарушения прав административного истца.

Представитель заинтересованного лица УФАС России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрел дело в его отсутствие.

В заключении прокурор прокуратуры Челябинской области – Гиззатуллин Д.З. полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению. 

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» обратилось в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче электрическое энергии (мощности) и необходимой валовой выручки на 2021-2022 гг. с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, в котором на основании направляемого предложения просило открыть тарифное дело об установлении цен (тарифов), сохранить при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2021-2022 гг. действующую договорную схему взаиморасчетов котел «сверху», при которой филиал исполняет функции «котлодержателя» (т. 27 л.д. 162-164). 

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29 декабря 2020 года № 69/7 «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 декабря 2017 года № 71/5» внесено изменение в приложение 1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 декабря 2017 года № 71/5 «Об установлении необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» на 2018-2022 гг.», в котором НВВ филиала без учета оплаты потерь на 2021 год определена в размере 13827050,84 руб. (т. 1 л.д. 75-76, т. 27 л.д. 155-156).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29 декабря 2020 года № 69/8 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области» утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области согласно приложениям 1, 2, действующие с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 60-61, т. 27 л.д.141-142). В приложении 1 к названному постановлению приведена таблица 1, в которой НВВ филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» без учета оплаты потерь, учтенных при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в субъекте Российской Федерации, определена в размере 13827050,84 руб. (т. 1 л.д. 64, т. 27 л.д. 145).

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 8 ст. 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку ОАО «МРСК Урала» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области, то оно имеет право на обращение в суд с данным административным иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Пунктом 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что государственному регулированию на оптовом и (или) розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

На основании п. 6 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определенный Правительством Российской Федерации, устанавливают цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, в том числе населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах указанных предельных уровней цен (тарифов).

Постановлением Губернатора Челябинской области от 31 декабря 2014 года № 300 утверждено Положением о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, в подп. 1 п. 7 которого к основным задачам Министерства отнесено установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) в сфере электроэнергетики и теплоснабжения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, Челябинской области и настоящим Положением. В силу подп. 1 п. 8 одной из основных функций Министерства является установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям.

В порядке п. 18 упомянутого выше Положения для определения основных направлений деятельности Министерства и принятия соответствующих решений, относящихся к его компетенции, создается Правление при Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области общей численностью не более 9 человек. Заседание Правления считается правомочным, если на нем присутствуют более половины его членов, уполномоченных рассматривать соответствующие вопросы. Правление рассматривает все вопросы, относящиеся к компетенции Министерства, и принимает коллегиальные решения большинством голосов членов Правления, присутствующих на заседании. 

Решение Правления оформляется в виде постановления Министерства, которое публикуется на официальном сайте Министерства в «Информационном бюллетене Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области» и (или) размещаются в официальных средствах массовой информации (пп. 19, 20 Положения).

Согласно выписке из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29 декабря 2020 года № 

<

данные изъяты> решения о внесении изменения в приложение 2 к постановлению Министерства от 28 декабря 2017 года № 71/5 и об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области были приняты большинством голосов при необходимом кворуме (т. 27 л.д. 80-98).

Оспариваемые постановления Министерства от 29 декабря 2020 года №№ 69/7, 69/8 в соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона Челябинской области от 30 мая 2002 года № 87-ЗО «О нормативных правовых актах Челябинской области» и постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 28 февраля 2006 года № 26 «Об официальных и иных печатных изданиях Законодательного Собрания Челябинской области» опубликованы в газете «Южноуральская панорама» от 14 января 2021 года (т. 27 л.д. 157-159).

Таким образом, оспариваемые постановления Министерства приняты полномочным органом, в пределах своей компетенции, в форме и виде, предусмотренных законодательством, опубликованы с соблюдением порядка обнародования нормативного правового акта и по этим основаниям не оспариваются административным истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок.

На основании п. 12 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178 (далее – Основы ценообразования), при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа.

По настоящему делу установлено, что при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии Министерством применялся метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (п. 2 Основ ценообразования), в который включаются, в том числе экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пп. 15-34 Основ ценообразования).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочего, являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (ст. 6 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 2 ст. 23 Закона об электроэнергетике предусмотрены основные принципы при государственном регулировании цен (тарифов), среди которых значатся такие принципы, как определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов), обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии и учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

Исходя из указанных принципов, а также практики оценки обосновывающих материалов за предыдущие годы долгосрочного периода регулирования, подход тарифного органа должен быть предсказуемым для регулируемой организации и не создающим непреодолимых препятствий для установления экономически обоснованного тарифа.

В порядке абз.абз. 1, 2, 3 п. 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов: расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности; учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случаев учета экономии операционных (подконтрольных) расходов и экономии от снижения технологических потерь электрической энергии в электрических сетях при применении в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, а также случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящего документа).

Согласно п. 16 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

На основании абз. 10 п. 7 Основ ценообразования, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования, если иное не установлено настоящим документом. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Абзацем 3 п. 32 Основ ценообразования также определено, что регулирующие органы обязаны учитывать расходы, связанные с возвратом и обслуживанием долгосрочных заемных средств, направляемых на финансирование капитальных вложений, начиная с даты поступления средств на реализацию проекта, обеспечить учет таких расходов при расчете регулируемых цен (тарифов) на последующие расчетные периоды регулирования в течение всего согласованного срока окупаемости проекта. 

При этом в абз. 1 этого же пункта Основ ценообразования установлено, что расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, включающих мероприятия по повышению энергоэффективности в рамках реализации законодательства Российской Федерации об энергосбережении, с учетом особенностей, предусмотренных абзацами вторым – десятым настоящего пункта.

Таким образом, Основы ценообразования предусматривают два вида расходов на обслуживание заемных средств: 1) одни из которых обусловлены наличием у организации, осуществляющей регулируемую деятельность, недостатка средств и направлены для покрытия такого недостатка; 2) возникновение других связано с финансированием капитальных вложений в соответствии с утвержденными инвестиционными программами. 

При этом оценка обоснованности таких расходов производится на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В пункте 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службой по тарифам от 17 февраля 2012 года № 98-э, также приведена формула, по которой определяется необходимая валовая выручка в части электрических сетей на базовый (первый) и i-й год долгосрочного периода регулирования, исходя из которой при расчете НВВ учитываются неподконтрольные расходы, определяемые методом экономически обоснованных расходов, соответственно для базового и i-го года долгосрочного периода регулирования, включающие в себя расходы на возврат и обслуживание долгосрочных заемных средств, в том числе направляемых на финансирование капитальных вложений в соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования.

Следовательно, исходя из приведенной выше правовой нормы, в НВВ могут включаться расходы, вытекающие из привлечения заемных средств, направленных не только на финансирование капитальных вложений, но и на другие цели. 

В соответствии с абз. 18 п. 38 Основ ценообразования на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

В течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 данных основ. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды (абз. 20 п. 38 Основ ценообразования).

Пунктами 22, 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178 (далее – Правила регулирования), предусмотрено, что регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и устанавливает срок ее проведения, но не более 6 месяцев. Экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать, в том числе, оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; оценку финансового состояния организации, осуществляющей регулируемую деятельность; анализ основных технико-экономических показателей за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализ соответствия расчета цен (тарифов) и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Решения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сферах деятельности субъектов естественных монополий принимаются на заседании коллегиального органа регулирующего органа. В протоколе указываются основные показатели деятельности регулируемой организации на расчетный период регулирования (объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования). Основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе (пп. 25, 26 и 28 Правил регулирования).

Из пункта 5.2.8 экспертного заключения от 29 декабря 2020 года «О корректировке необходимой валовой выручки филиала ОАО МРСК Урала» – «Челябэнерго» на 2021 год с применением метода долгосрочной индексации (по результатам заседания Правления от 29.12.2020 г. № 

<

данные изъяты>)» (т. 1 л.д. 100-103, т. 27 л.д. 54-57) следует, что обществом были заявлены фактические расходы по статье «Возврат и обслуживание заемных средств» за 2019 год в размере 476746,40 тыс. руб. и плановые расходы на обслуживание кредитов на 2021 год в размере 738759,70 тыс. руб. с предоставлением в составе тарифной заявки обосновывающих документов. 

Между тем Министерство признало расходы на обслуживание заемных средств в заявленном организацией размере экономически необоснованными. Данный вывод мотивирован тем, что у организации имеет место превышение фактических расходов за 2019 год, необходимых для осуществления деятельности, над плановыми расходами, учтенными в НВВ на 2019 год. Также не подлежит учету при тарифном регулировании превышение подконтрольных расходов относительно экономически обоснованного уровня на 626904 тыс. руб., а недостаток средств в связи с перерасходом подконтрольных расходов не является экономически обоснованным.

Определяя размер расходов на возврат и обслуживание заемных средств за 2019 год, Министерство самостоятельно приняло к учету расходы в виде процентов, рассчитанных по п. 32 Основ ценообразования от суммы фактически привлеченных в соответствии с отчетом об источниках финансирования инвестиционной программы филиала ОАО «МРСК Урала» – «Челябэнерго» за 12 месяцев 2019 года кредитных средств в размере 552220 тыс. руб. по средней процентной ставке 7,26 % (определенной на основании представленных Челябэнерго материалов и соответствующей предложению организации) в сумме 40091,17 тыс. руб. (552220 тыс. руб. х 7,26 %). Также тарифный орган учел расходы на обслуживание заменых средств, признанные определением Верховного Суда РФ по делу № 48-АПГ18-13 от 19 сентября 2018 года, в размере 112611,75 тыс. руб. (775563,05 тыс. руб. (сумма выпадающих доходов по корректировке ИПР по факту 2015 года и 9 месяцев 2016 года) х 7,26 % х 2 года) и расходы по решению ФАС России от 18 декабря 2019 года № 

<

данные изъяты> в размере 123947,08 тыс. руб. (1707260,04 тыс. руб. х 7,26 %). Таким образом, экономические обоснованные расходы по статье «Возврат и обслуживание заемных средств» за 2019 года были определены в размере 276650,01 тыс. руб. (40091,17 тыс. руб. + 112611,75 тыс. руб. + 123947,08 тыс. руб.).

На 2021 год по статье «Возврат и обслуживание заменых средств» расходы также определены с учетом расходов (процентов) по кредитам в рамках утвержденной Минэнерго России инвестиционной программы филиала ОАО «МРСК Урала» – «Челябэнерго» на 2020-2021 годы в размере 63812,01 тыс. руб., рассчитанных по п. 32 Основ ценообразования от сумм 438529,92 тыс. руб. и 401101,85 тыс. руб. по средней процентной ставке 7,6 % (определенной на основании представленных Челябэнерго материалов и соответствующей предложению организации) ((438529,92 тыс. руб. + 401101,85 тыс. руб.) х 7,6 %). Кроме того, Министерство приняло расходы (проценты) в размере 12637,45 тыс. руб., исчисленные по средней процентной ставке 7,6 % от 166282,21 тыс. руб. (заемные средства в целях покрытия недостатка расходов, признанных в соответствии с определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года на основании п. 7 Основ ценообразования), и расходы (проценты) в размере 43250,59 тыс. руб., исчисленные по средней процентной ставке 7,6 % от 569086,67 тыс. руб. (заемные средства в целях покрытия недостатка расходов, признанных решением ФАС России от 18 декабря 2019 года № 

<

данные изъяты> на основании п. 7 Основ ценообразования). Таким образом, экономические обоснованные расходы по статье «Возврат и обслуживание заменых средств» за 2021 год были определены в размере 119700,05 тыс. руб. (63812,01 тыс. руб. + 12637,45 тыс. руб. тыс. руб. + 43250,59 тыс. руб.).

Аналогичный расчет расходов приведен в выписке из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29 декабря 2020 года № 69 (т. 27 л.д. 82-83, 88, 95).

Таким образом, из представленных выше расчетов видно, что тарифный орган на основании абз. 3 п. 32 Основ ценообразования при определении суммы расходов по возврату и обслуживанию заемных средств учел в качестве экономических обоснованных расходов проценты, начисленные в 2019 году и 2021 году на кредитные средства, полученные в рамках утвержденной инвестиционной программы. 

Также Министерством за 2019 год приняты во внимание признанные апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 года № 48-АПГ18-13 экономически обоснованные расходы, понесенные филиалом ОАО «МРСК Урала» – «Челябэнерго» при осуществлении льготного технологического присоединение в отношении объектов, не предусмотренных в документах территориального планирования, в размере 775563,05 тыс. руб., и признанные решением ФАС России от 18 декабря 2019 года № 

<

данные изъяты> экономически обоснованные расходы на 2019 год по статье «Компенсация выпадающих доходов за 2017 год в части недополученного объема выручки за услуги по передаче электрической энергии» в размере 1707260,04 тыс. руб. Согласно расчету Министерства и объяснениям представителей Министерства, данным в ходе судебного разбирательства, на указанные выше денежные суммы, как на «тело кредита», были начислены проценты по средней процентной ставке 7,26 %. 

Однако суд отмечает, что фактически данные суммы не имеют природу заемных средств, а были обличены тарифным органом в «тело кредита» в целях компенсации регулируемой организации изначально своевременно не учтенных расходов, возникших в связи с осуществлением льготного технологического присоединение и недополучением объема выручки за услуги по передаче электрической энергии. 

Кроме того, на 2021 год Министерство со ссылкой на п. 7 Основ ценообразования учло денежную сумму в размере 166282,21 тыс. руб. в качестве заемных средств в целях покрытия недостатка расходов, признанных в соответствии с апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года. Согласно экспертному заключению от 29 декабря 2020 года «О корректировке необходимой валовой выручки филиала ОАО «МРСК Урала» – «Челябэнерго» на 2020 год с применением метода долгосрочной индексации (по решению Челябинского областного суда от 03 августа 2020 года № 

<

данные изъяты>, по апелляционному определению Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30.11.2020)» и объяснениям представителей Министерства, данным в ходе судебного разбирательства, сумма 166282,21 тыс. руб. складывается из двух сумм: 

575,38 тыс. руб., представляющих собой расходы на аудиторские услуги по договору от 22 сентября 2015 года № 

<

данные изъяты>, заключенному с 

<

данные изъяты> признанные апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2019 года № 

<

данные изъяты> подлежащими включению в НВВ; 

165706,83 тыс. руб., состоящих из процентов в сумме 66685,75 тыс. руб., начисленных по средней процентной ставке 8,7 % на недостаток средств за 2018 год, равный 383251,40 тыс. руб. (включающий в себя неподконтрольные расходы за 2018 год в размере 47499,99 тыс. руб., корректировку по полезному отпуску за 2018 год в размере 157254,54 тыс. руб., корректировку по ИПР за 2018 года в размере 89001,87 тыс. руб., корректировку по ПНиК за 2018 год в размере 89495 тыс. руб.), и процентов в сумме 99021,08 тыс. руб., начисленных по средней процентной ставке 8,7 % на недостаток средств за 2019 год, равный 1138173,37 тыс. руб., как 2/3 от суммы 1707260,04 тыс. руб. в соответствии с решением ФАС России от 18 декабря 2019 года № 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенное, 166282,21 тыс. руб. нельзя приравнять как к таковым заемным средствам, привлеченным филиалом ОАО «МРСК Урала» – «Челябэнерго» в целях покрытия недостатков расходов на основании кредитных договоров, соглашений, на которые подлежат начислению и уплате проценты.

Не имеется оснований считать на 2021 год заемными средствами, привлеченными в целях покрытия недостатка расходов, денежную сумму в размере 569086,67 тыс. руб., признанную решением ФАС России от 18 декабря 2019 года № 

<

данные изъяты>, поскольку, как указывалось выше, по данному решению ФАС России экономически обоснованными были признаны расходы на 2019 год по статье «Компенсация выпадающих доходов за 2017 год в части недополученного объема выручки за услуги по передаче электрической энергии».

Таким образом, анализируя произведенный Министерством расчет расходов по статье «Возврат и обслуживание заемных средств» за 2019 год и 2021 год, суд приходит к выводу о том, что расходы филиала ОАО «МРСК Урала» – «Челябэнерго» в виде фактически уплаченных обществом в 2019 году и подлежащих им уплате в 2021 году процентов по кредитным договорам и соглашениям, заключенным обществом вне рамках инвестиционной программы, в полном объеме не были учтены тарифным органом в НВВ. 

При этом, как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривалось, вместе с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче электрическое энергии (мощности) и необходимой валовой выручки на 2021-2022 гг. с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки филиал ОАО «МРСК Урала» – «Челябэнерго» были переданы Министерству документы, указывающие на наличие у организации кассового разрыва, получение ею кредитных средств, уплату процентов по кредитам, в том числе: копии реестров траншей и платежей за 2018-2019 годы, копии заявлений о выделении траншей, копии платежных поручений по использованию заемных средств, копии реестров привлеченных займов и закупочных процедур, копии кредитных договоров и соглашений, перечень заявлений о выделении траншей, копия аналитической справки о долговом портфеле за период с 01 января по 30 июня 2020 года, копия справки о дебиторской задолженности и резервам по сомнительным долгам по состоянию на 31 декабря 2019 года и 30 июня 2020 года, копия справки о дебиторской задолженности по контрагентам по состоянию на 31 декабря 2019 года и 30 июня 2020 года, копия справки по реестру судебных дел в 2020 году, копия справки по расчету дефициту оборотных средств филиала «Челябэнерго» в 2020 году и план на 2021 год, копия расчета потребности в кредитных ресурсах и расходов по обслуживанию заемных средств филиала на 2020-2022 годы, копия сводной справки о долговом портфеле филиала на 2020-2022 годы, копия справки по расчетной величине займов на 2021 год, расчет суммы спора по статье «расходы, связанные с обслуживанием заемных средств в 2021 году». 

Между тем в силу абз. 10 п. 7 Основ ценообразования, п. 11 Методических указаний расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, относятся к экономически обоснованным расходам. В этой связи Министерству в порядке пп. 7, 16 Основ ценообразования, пп. 22, 23, 28 Правил регулирования необходимо было дать оценку представленным филиалом ОАО «МРСК Урала» – «Челябэнерго» документам, касающимся наличия у общества кассового разрыва, получения им кредитных средств и уплаты процентов по кредитам, на предмет экономической обоснованности указанных расходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. 

Указанные выше документы подлежали оценке тарифным органом на предмет отнесения полученных обществом кредитов на его деятельность по передаче электрической энергии. Правомерность применения данного подхода к оценке упомянутых документов неоднократно была подтверждена Верховным Судом РФ (апелляционные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2019 года № 55-АПА19-7, от 6 ноября 2019 года № 75-АПА19-20).

Однако приведенным документам в обоснование получения кредитов на деятельность общества, а также целевого назначения кредитных средств, связанного с деятельностью общества, тарифным органом при принятии решения об установлении величины необходимой валовой выручки оценки не дано.

Ссылки Министерства в обоснование своей позиции (об отсутствии экономической обоснованности расходов на обслуживание заемных средств в заявленном филиалом ОАО «МРСК Урала» – «Челябэнерго» размере) на превышение фактических расходов за 2019 год, необходимых для осуществления деятельности, над плановыми расходами, учтенными в НВВ на 2019 год, а также невозможность учета при тарифном регулировании превышения подконтрольных расходов относительно экономически обоснованного уровня на 626904 тыс. руб. не являются безусловным и достаточным основанием для отказа во включении в расчет НВВ регулируемого вида деятельности расходов на проценты по кредитам. По сути, отказ регулятора во включении указанного вида расходов в НВВ ограничивается общими формулировками без основанного на доказательствах анализа экономически обоснованной величины затрат на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала, в том числе с учетом всех иных факторов, влияющих на финансовое состояние общества, том числе наличия убытков при просрочке платежей со стороны покупателей электрической энергии, и других обстоятельств.

Общество подтверждает факт несения этих расходов бухгалтерской и статистической отчетностью, а Министерство, не оспаривая представленных обществом документов, отказывает во включении заявленных расходов, не подтверждает их необоснованность выполненными экспертной группой расчетами, что не позволяет признать действия административного ответчика соответствующим нормам федерального законодательства.

Не оспаривая фактическое несение обществом расходов на оплату процентов по кредитам, и осуществляя отрицательную корректировку, тарифный орган фактически изменил правовую позицию, выраженную изменением подхода к критериям обоснованности использования заемных средств.

Осуществляя выборочную проверку по своему усмотрению и произвольно, без предварительного извещения об этом регулируемой организации, изменяя подход к оценке доказательств подтверждения расходов по статье «Возврат и обслуживание заемных средств», тарифный орган существенно нарушил принципы тарифного регулирования в сфере электроэнергетики – обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии и учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

Доводы Министерства о том, что со стороны филиала ОАО «МРСК Урала» – «Челябэнерго» может иметь место повторный учет одних и тех расходов по виду деятельности (что не допускается п. 5 Основ ценообразования) в связи с возможностью покрытия неоплаченной дебиторской задолженности за услуги по передаче электрической энергии за счет пеней, взыскиваемых в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, отклоняются судом, как не основанные на законе. 

Указание в пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ (которым в Закон об электроэнергетики внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы), на то, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний, не означает возможность для тарифного органа в безусловном порядке исключать из расчета НВВ расходы на возврат и обслуживание заемных средств в виде уплаченных процентов по кредитам, привлеченным в связи с возникновением кассового разрыва из-за неудовлетворительной платежной дисциплины потребителей услуг по передаче электрической энергии. 

Кроме того, суд обращает внимание, что приведенное выше Министерством обоснование признания расходов экономически необоснованными в нарушение пп. 22, 23, 28 Правил регулирования не нашло отражение в экспертном заключении и протоколе заседания Правления. 

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами административного истца о том, что тарифный орган в нарушение пп. 7, 16 Основ ценообразования, а также пп. 22, 23, 28 Правил регулирования не дал оценки представленному обществом пакету документов, не произвел на основании него анализ экономически обоснованной величины затрат на возврат и обслуживание кредитов в 2019, 2021 годах и в 2020 году (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года).

Проверяя расчет НВВ в части исключения Министерством расходов, связанных с начислением амортизационных отчислений на 2021 год, суд исходит из следующего.

Согласно подп. 7 п. 18 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя помимо прочих расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов.

В пункте 5.2.7 экспертного заключения от 29 декабря 2020 года «О корректировке необходимой валовой выручки филиала ОАО МРСК Урала» – «Челябэнерго» на 2021 год с применением метода долгосрочной индексации (по результатам заседания Правления от 29.12.2020 г. № 69)» (т. 1 л.д. 98-99, т. 27 л.д. 52-53) указано, что организацией на 2021 год амортизационные отчисления заявлены в размере 1722627,40 тыс. руб. на уровне амортизационных отчислений за 9 месяцев 2020 года с учетом плановых вводов за 4 квартал 2020 года. Ссылаясь на размер амортизационных отчислений за 9 месяцев 2019 года в сумме 1297216,12 тыс. руб. по виду деятельности «передача электрической энергии», положения абз. 2 п. 27 Основ ценообразования тарифный орган принял решение учесть амортизационные отчисления на 2021 год на уровне утвержденного приказом Минэнерго России от 23 декабря 2020 года № 20@ размера амортизации 1320905, 62 тыс. руб.

Аналогичный расчет расходов приведен в выписке из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29 декабря 2020 года № 69 (т. 27 л.д. 96), в котором также имеется ссылка на абз. 2 п. 32 Основ ценообразования.

Между тем в соответствии с абз. 4 п. 4 Особенностей применения метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, являющихся приложением к Основам ценообразования, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов определяются на каждый год долгосрочного периода регулирования в году, предшествующем долгосрочному периоду регулирования, в соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования.

Так, в силу абз. 1 п. 27 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Абзац 2 этого же пункта устанавливает, что расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства и объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов).

Указанными правовыми нормами вопреки позиции Министерства не предусмотрено определение размера амортизационных отчислений на уровне амортизации, утвержденной в инвестиционной программе, напротив, данные отчисления определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, примененный Министерством расчет амортизационных отчислений на 2021 год нельзя признать соответствующим п. 27 Основ ценообразования. 

Ссылка в протоколе заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29 декабря 2020 года № 

<

данные изъяты> на абзац 2 п. 32 Основ ценообразования, согласно которому средства на финансирование капитальных вложений, направляемых на развитие производства, определяются с учетом амортизационных отчислений и сумм долгосрочных заемных средств, а также условий их возврата, является несостоятельной, так как данная правовая норма не регулирует порядок определения размера амортизационных отчислений. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановления Министерства от 29 декабря 2020 года № 69/7 и № 69/8 в оспариваемой части (размера НВВ в сумме 13827050,84 руб.) не соответствуют нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают права административного истца, поскольку необоснованно снижают размер НВВ сетевой организации, влияющей на размер единых (котловых) тарифов, являющихся источником получения дохода для осуществления экономической деятельности филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», в связи с чем административный иск в силу п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ подлежит удовлетворению.

В абзаце 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку постановления Министерства от 29 декабря 2020 года № 69/7 и № 69/8 уже применялись и на их основании были реализованы права граждан и организаций, суд в рассматриваемом деле полагает необходимым признать данные постановления в оспариваемой части (размера НВВ в сумме 13827050,84 руб.) не действующими с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 216 КАС РФ в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Пунктом 37 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 также разъяснено, что данная правовая норма подлежит применению лишь в случаях, когда в нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу, предусмотрена обязанность соответствующего органа, организации или лица принять нормативный правовой акт или соответствующие положения нормативного правового акта.

В абзаце 13 п. 7 Основ ценообразования предусмотрено, что регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования, об установлении (изменении) регулируемых цен (тарифов) во исполнение вступившего в законную силу решения суда в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, если иной срок не установлен соответствующим решением.

С учетом приведенных выше положений суд полагает возможным в целях исключения недостаточной правовой урегулированности правоотношений в сфере взаиморасчетов сетевых организаций за услуги по передаче электрической энергии возложить на Министерство обязанность принять нормативные правовые акты, заменяющие постановления Министерства от 29 декабря 2020 года № 69/7 и № 69/8 в части, признанной судом недействующей. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ОАО «МРСК Урала» удовлетворить.

Признать недействующим постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29 декабря 2020 года № 69/8 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области» в части необходимой валовой выручки филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» без учета оплаты потерь, учтенных при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в субъекте Российской Федерации (строка 1 таблицы 1 приложения 1) в размере 13827050,84 руб. со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать недействующим постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29 декабря 2020 года № 69/7 «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 декабря 2017 года № 71/5» в части НВВ филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» без учета оплаты потерь на 2021 год в размере 13827050,84 руб. со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области принять нормативные правовые акты, заменяющие указанные выше постановления в части, признанной судом недействующей в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области обязанность опубликовать в газете «Южноуральская панорама» настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий