Мировой судья Перминова Т.О.

Дело № 12-33/2020

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2020 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,

при секретаре Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата>, уроженца 

<

данные изъяты>, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 30.10.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 30.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 

16.05.2019 года в 21-30 час. в СНТ Сосновый 1 Завьяловского района Удмуртской Республики ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции ФИО1 отказался. Тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы. На видеозаписи сотрудников ГИБДД отсутствует момент управления транспортным средством. Не были привлечены понятые. Обвинение составлено только на пояснениях инспекторов ГИБДД, которые разняться между собой.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что факт нахождения в состоянии опьянения им не оспаривается. Однако, считает, что доказательств факта управления транспортным средством не представлено. Автомобилем он не управлял, в движение не приводил, а лишь прогревал автомобиль в связи с понижением температуры. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В частности, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД отдела «Завьяловский» ФИО2 следует, что 16.05.2019 г. в 21-30 час. в СНТ Сосновый 1 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, но в процессе освидетельствования от его прохождения отказался. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Должностное лицо, в данном случае инспектор ГИБДД, в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установив наличие у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), имел основания подвергнуть ФИО1 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи, следует, что ФИО1 было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Инспектором ГИБДД было начато составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, исследование с применением технического средства измерения проведено до конца не было, так как ФИО1 при отборе пробы воздуха не выполнил надлежащим образом данную процедуру.

Поскольку процедура освидетельствования надлежащим образом завершена не была, действия ФИО1 обоснованно были расценены инспектором ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии данного обстоятельства ФИО1 правомерно был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.05.2019 года следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы).

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, выполнив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован и на видеозаписи.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривается ФИО1 и по доводам жалобы.

К материалам дела приобщен диск с видеозаписью, из которой следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились должностным лицом с фиксацией данных процессуальных действий на видеозапись, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Присутствие двух понятых при совершении указанных действий в данном случае не требовалось.

Таким образом, установленный порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом был соблюден.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей дополнительно в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ГИБДД И.Д.А. и М.Д.А., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколах и рапорте, и факт управления ФИО1 транспортным средством.

Из показаний данных свидетелей следует, что факт управления автомобилем (движение задним ходом) они видели сами непосредственно на месте совершения правонарушения. 

Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколах по делу об административном правонарушении, не имеется.

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт невыполнения водителем законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт в рамках настоящего дела установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки изложенных доказательств, суд не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Противоречий в показаниях свидетелей не выявлено. На какие-либо конкретные противоречия в их показаниях в жалобе также не указано. При этом факт движения транспортного средства подтвержден обоими свидетелями, как лицами, непосредственно обнаружившими данное обстоятельство.

Присутствие понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не требовалось, поскольку оно проводились с фиксацией на видеозапись, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 направлены лишь на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, истолкованы в своих интересах, и опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дающих основания признать постановление незаконным, мировым судьей не допущено.

Наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется. 

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 30.10.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.А. Биянов