Дело № 2-618/2018 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В., 

при секретаре Тарасюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая, что между ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области, с одной стороны и гражданином ФИО1, с другой стороны был заключен контракт № от 19.09.2014 о службе в уголовно-исполнительной системе. В соответствии с условиями контракта п. 5.4 и должностной инструкции ответчик обязуется нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества. 01.08.2017 проведена служебная проверка по факту утраты видеорегистратора «Дозор» в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области. В ходе проверки установлено, что 19.07.2017 в 09 часов 00 минут во время сдачи дежурства ДПНК отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области капитаном внутренней службы ФИО2 было выявлено отсутствие видеорегистратора «Дозор» инвентарный номер №. 18.07.2017 при приеме дежурства старшим прапорщиком внутренней службы ФИО1 все специальные средства были в наличии. В своем объяснении ФИО1 пояснил, что 18.07.2017, согласно суточной ведомости надзора заступил на суточное дежурство заместителем дежурного помощника начальника колонии по Учреждению. При заступлении на суточное дежурство сотрудником дежурной смены, ФИО1 были выданы специальные средства и видеорегистраторы под роспись, о чем в журнале № 171 «Выдачи и приема специальных средств, газового оружия дежурной смены ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области» были произведены соответствующие записи. 19.07.2017 в 08 часов 30 минут при подготовке к сдаче дежурства ФИО1 выявил (путем подсчета) отсутствие одного видеорегистратора «Дозор» инвентарный номер №, о чем было доложено ДПНК капитану внутренней службы ФИО3 Согласно записи в журнале выдачи и приеме специальных средств последний кто получал вышеуказанный видеорегистратор за данным инвентарным номером является ФИО1, о чем в данном журнале имеется соответствующая запись. После чего данный видеорегистратор никто не получал. ФИО1, приняв под роспись видеорегистраторы, несет персональную ответственность за них до передачи их под роспись следующей заступающей смене. Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области ФИО4 установлено, что на балансе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области числится с 17.09.2016 персональный видеорегистратор «аудио-видео дозор» инвентарный номер №, балансовая стоимость которого составляет 9451,77 рублей. На основании заключения служебной проверки по факту утери видеорегистратора «Дозор» от 01.08.2017 № установлено, что утеря персонального видеорегистратора «аудио-видео дозор» инвентарный номер № произошла по причине недобросовестного отношения к имуществу старшим прапорщиком внутренней службы ФИО1 Ответчику было предложено добровольно возместить сумму причиненного ущерба, в размере 9451,77 рублей. Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб отказался, попросил взыскать в судебном порядке. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражения в суд не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области в лице начальника ФИО6 19.09.2014 заключило контракт №58 с ФИО1 о службе в уголовно-исполнительной системе. 

В соответствии с условиями контракта №58 от 19.09.2014 и должностной инструкцией ФИО1 обязуется нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств, принимает на себя персональную ответственность за недостачу вверенного ему ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области имущества. 

01.08.2017 в ходе проведения служебной проверки установлено, что 19.07.2017 в 09 час. 00 мин. во время сдачи дежурства ДПНК отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области, капитаном внутренней службы ФИО2 было выявлено отсутствие видеорегистратора «Дозор» инвентарный номер №. 18.07.2017 при приеме дежурства старшим прапорщиком внутренней службы ФИО1 все специальные средства были в наличии.

Сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила 9451,77 руб.

Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 

Приказом от 25.07.2017 № «О создании комиссии для проведения служебной проверки по рапорту майора внутренней службы ФИО7.» создана комиссия для проведения служебной проверки по указанному факту утраты видеорегистратира «Дозор». 

Согласно заключению о результатах служебной проверки по факту утраты видеорегистратира «Дозор» установлено, что 19 июля 2017 года в 09 часов 00 минут во время сдачи дежурства ДПНК отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области, капитаном внутренней службы ФИО2 было выявлено отсутствие видеорегистратора «Дозор» инвентарный номер №. 18 июля 2017 года при приеме дежурства старшим прапорщиком внутренней службы ФИО1 все специальные средства были в наличии. В своем объяснении старший инспектор 2 категории группы надзора отдела безопасности ИК-7, старший прапорщик внутренней службы ФИО1 пояснил, что 18 июля 2017 года, согласно суточной ведомости надзора заступил на суточное дежурство заместителем дежурного помощника начальника колонии по ФКУ ИК-7. При заступлении на суточное дежурство сотрудником дежурной смены, прапорщиком внутренней службы ФИО1 были выданы специальные средства и видеорегистраторы под роспись, о чем в журнале № 171 «Выдачи и приема специальных средств, газового оружия дежурной смены ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области» были произведены соответствующие записи. 19 июля 2017 года в 08 часов 30 минут при подготовке к сдаче дежурства ФИО1 выявил (путем подсчета) отсутствие одного видеорегистратора «Дозор» инвентарный номер №, о чем было доложено ДПНК капитану внутренней службы ФИО3 Согласно записи в журнале выдачи и приема специальных средств последний кто получал вышеуказанный видеорегистратор за данным инвентарным номером является старший прапорщик внутренней службы ФИО1, о чем в данном журнале имеется соответствующая запись. После чего данный видеорегистратор никто не получал. Старший прапорщик внутренней службы ФИО1 приняв под роспись видеорегистраторы, несет персональную ответственность за них до передачи их под роспись следующей заступающей смене. На основании заключения служебной проверки по факту утери видеорегистратора «Дозор» от 01.08.2017 № установлено, что утеря персональный видеорегистратор «аудио-видео дозор» инвентарный номер № произошла по причине недобросовестного отношения к имуществу старшим прапорщиком внутренней службы ФИО1 Ответчику было предложено добровольно возместить сумму причиненного ущерба, в размере 9451,77 рублей стоимости видеорегистратора «Дозор». 

В судебное заседание представлена справка главного бухгалтера ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области, в которой указано, что персональный аудио-видео регистратор, инвентарный номер №, в соответствии с общероссийским классификатором основных фондов относится к пятой группе амортизационного износа, т.к. ОКОФ по данному основному средству 14 3322419 «Аппаратура прочая, не включенная в другие группировки». По состоянию на июль 2017 года его эксплуатация составила 10 месяцев из 120 возможных (10 лет * 12 месяцев), в связи с чем, остаточная стоимость составляет: 8664,12 рублей. 

Исследованными материалами дела доказана вина ФИО1 в утере видеорегистратора «Дозор» инвентарный номер №, которая установлена проведенным служебным расследованием, по результатам которого вынесено заключение о недобросовестном исполнении ответчиком своих должностных обязанностей, что привело к возникновению ущерба.

Кроме того, установлено, что ответчик согласился с заключением проверки, просил взыскать указанную сумму за утерю видеорегистратора в судебном порядке. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Гвардейский городской округ» государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области ущерб в размере 8664 рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета муниципального образования «Гвардейский городской округ».

Ответчик вправе подать в Гвардейский районный суд Калининградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 10.09.2018.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья: Н.В.Татаренкова