16RS0051-01-2019-009627-76 

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029

тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань

27 сентября 2019 года Дело 2-7640/2019

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева 

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной 

с участием: 

представителя истцов ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО2, ФИО3 (далее также истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее также ответчик, ООО «ЖК «Победа») о взыскании 206 975 рублей процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 993 853 рубля за период с 27 сентября 2017 года по 26 января 2018 года, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 30 000 рублей по оплате услуг представителя. 

Иск мотивирован тем, что 5 февраля 2016 года между сторонами заключен договор 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту 

<

адрес изъят>. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался передать в собственность истцов не позднее 31 декабря 2016 года 2-х комнатную квартиру, проектной площадью 58,1 кв.м, строительный 

<

номер изъят> на 3 этаже блок секции 

<

номер изъят> в строящемся жилом доме. Истцами обязательство по уплате стоимости квартиры в размере 2 993 853 рубля исполнено в полном объеме. Однако в установленный договором срок квартира истцам не передана. Решением Советского районного суда города Казани от 30 ноября 2017 года договор участия в долевом строительстве от 5 февраля 2016 года 

<

номер изъят> признан расторгнутым с 19 сентября 2017 года. Денежные средства в размере 2 993 853 рубля, уплаченные по договору долевого участия, взысканы решением Советского районного суда г. Казани по делу 

<

номер изъят> и поступили на счета истцов только 26 января 2018 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока возврата денежных средств вследствие одностороннего отказа истцов от исполнения договора. Поэтому на денежную сумму в размере 2 993 853 рубля подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами за период с 27 сентября 2017 года по 26 января 2018 года в размере 206 975 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представитель истцов уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за пользование денежными средствами в сумме 2 993 853 рубля за период с 27 сентября 2017 года по 26 января 2018 года, в размере 155 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 30 000 рублей по оплате услуг представителя. Заявление об уменьшении процентов мотивировано тем, что в период рассмотрения дела № 29922/2017 ответчиком истцам возвращены денежные средства в размере 1 000 000 рублей 26 октября 2017 года и данное обстоятельство не было учтено истцами при первоначальном расчете процентов.

В судебном заседании представитель истцов данные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, согласно которому исковое заявление получено представителем ответчика по доверенности заблаговременно (12 сентября 2019 года) и у ответчика имелась возможность представить возражения в случае несогласия с заявленными требованиями. 

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

В правоотношениях, возникших между сторонами из договора участия в долевом строительстве, предусмотрена мера ответственности застройщика перед участником долевого строительства, определяемая положениями части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Как следует из пункта 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Судом установлено, что 5 февраля 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру общей площадью 58,1 кв.м., строительный номер 

<

номер изъят>, на 3 этаже блока-секции 

<

номер изъят> не позднее 31 декабря 2016 года, а участники долевого строительства уплатить 2 993 853 рубля.

Стоимость объекта долевого строительства оплачена истцами в полном объеме за счет собственных денежных средств и за счет кредитных денежных средств, предоставленных акционерным обществом «Россельхозбанк» по кредитному договору от 5 февраля 2016 года.

Однако обязательство по передаче жилого помещения ответчиком в установленный срок не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 30 ноября 2017 года договор долевого участия в строительстве от 05 февраля 2016 года, заключенный между ООО «Жилой комплекс «Победа», с одной стороны, и ФИО2, ФИО4, с другой стороны, признан расторгнутым с 

<

дата изъята>; с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО2, ФИО4 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 993 853 рублей в равных долях, т.е. по 996 926 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 25 000 рублей в пользу каждого; с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 4 269 рублей 27 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанного дела в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 9.3 договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора по любым основаниям – при условий оплаты гражданином денежной суммы, указанной в пункте 3.1 за счет кредитных средств, предоставленных банком, гражданин поручает застройщику в своих интересах и интересах банка перечислить в срок не позднее 5 (пять) банковских дней с даты расторжения договора фактически полученную застройщиком денежную сумму с указанием назначении платежа «в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

номер изъят> от 5 февраля 2016 года». 

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора вследствие одностороннего отказа участника долевого строительства в связи с неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Исходя из указанного, по мнению истцов, последним днем срока возврата денежных средств является 26 сентября 2017 года.

С учетом указанной даты период процентов за пользование денежными средствами, которые ответчик должен был вернуть истцам в связи с расторжением договора, определен с 26 сентября 2017 года по день их фактического возврата 26 января 2018 года.

Расчет процентов за указанный период не противоречит положениям части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были возвращены истцам ответчиком 26 октября 2017 года в период рассмотрения гражданского дела №2-9922/2017 по иску о признании договора расторгнутым, что подтверждается пояснениями представителя истцов, а также выпиской по лицевому счету (л.д. 26). 

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с с 26 сентября 2017 года по 26 января 2018 года составляет 156 538 рублей 20 копеек исходя из следующего расчета: 

52 592 рубля проценты на сумму основного долга в размере 2 993 853 рубля за период с 26 сентября 2017 года по 26 октября 2017 (31 день) исходя из следующего расчета: 2 993 853 х8,50/100/150х31;

103 946 рублей 20 копеек - проценты на сумму долга в размере 1 993 853 рубля за период с 27 октября 2017 года по 26 января 2018 года (92 дня) исходя из следующего расчета: 1 993 853 х8,50/100/150х92. 

При этом в пользу истцов на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований подлежат взысканию проценты в размере 155 408 рублей.

Размер данных процентов и период их начисления ответчиком не оспорен, возражения не представлены.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцами сумму по 20 000 рублей в пользу каждого обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истцов и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из положений Закона защите прав потребителей, размер штрафа в данном случае составляет 79 704 рубля от суммы процентов за пользование денежными средствами и от суммы компенсации морального вреда.

Ходатайство о снижении штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением доказательств несоразмерности данного штрафа последствиям нарушения права истцов, в ходе судебного разбирательства ответной стороной заявлено не было, поэтому правовых оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Интересы истцов в суде представлял ФИО1 на основании доверенности от 25 октября 2017 года. Стоимость услуг согласно договору на оказание юридических услуг и квитанций к приходным кассовым ордерам составляют 30 000 рублей. 

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истцов, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, не относящегося к делам, которые требуют сбора большого объёма доказательств и изучения обширной судебной практики, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на услуги представителя по данному делу в размере 10 000 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО2 проценты в размере 77 704 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 39 852 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО3 проценты в размере 77 704 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 39 852 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев 

Решение изготовлено в полном объеме 2 октября 2019 года, судья