Судья Занегина И.В. N 22 - 2136/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 2 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Большаковой Л.П.,

с участием прокурора Полякова А.Н.,

защитника – адвоката Зашихина В.Л.,

осужденной МАВ,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной МАВ и ее защитника Рябоконь О.В. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2025 года, которым

МАВ, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> г. 

<

Адрес обезличен>, судимая:

- 08.09.2015 Интинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождена 22.02.2018 по отбытии наказания;

- 22.08.2019 тем же судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 29.10.2019 тем же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.08.2019) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

- 01.10.2020 мировым судьей Восточного судебного участка г. Инты по ч. 1 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.10.2019) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 09.01.2023 по отбытии наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 15.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения (МАВ заключена под стражу в зале суда), процессуальных издержках.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МАВ осуждена за неоднократное несоблюдение ею как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления.

Преступление совершено 

<

Дата обезличена> в г. 

<

Адрес обезличен>

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) защитник Рябоконь О.В. указывает на необходимость исключения из приговора ссылки на наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, поскольку данное обстоятельство не признавалось отягчающим наказание, а при установлении административного надзора все имевшиеся у МАВ непогашенные и неснятые судимости были учтены. С учетом изложенного, а также категории совершенного преступления, данных о личности осужденной, ее позиции по делу и раскаяния в содеянном просит назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденная МАВ приводит схожие доводы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Абидова И.Ю. предлагает оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась МАВ

Квалификация содеянного является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте и приговоре. При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что в действиях осужденной усматривается рецидив преступлений, соответствует положениям ст. 18 УК РФ и является правильным, поскольку МАВ совершила умышленное преступление, имея судимости за умышленные тяжкие преступления.

В данном случае судимости, образующие рецидив преступлений, учитывались судом при установлении административного надзора в отношении МАВ и обусловили ее привлечение к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, наделив осужденную признаками субъекта рассматриваемого преступления.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ если рецидив преступлений является признаком преступления, то он не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего его обстоятельства.

Однако отсутствие законных оснований для признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива преступлений, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о необходимости исключения из приговора ссылки на рецидив преступлений, который по вышеназванным причинам суд не признал отягчающим обстоятельством, не основаны на законе.

Назначенное МАВ в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание чрезмерно суровым не является, согласуется с положениями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ из материалов уголовного дела не усматривается. Обратное противоречило бы характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденной.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Мотивируя в этой части приговор, суд обоснованно сослался на личность осужденной, которая ранее неоднократно отбывала лишение свободы.

При указанных обстоятельствах другие доводы стороны защиты на оценку законности и обоснованности приговора не влияют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2025 года в отношении МАВ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Бобров