Дело № 2-1425/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 июня 2025 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 мая 2024 года по уголовному делу № 1-59/2024 ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев. На основании части 5 статьи 69, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказаний, назначенных по приговорам Кущёвского районного суда города Краснодара от 22 августа 2017 года и Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 августа 2020 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступлением, совершенным ФИО1, СПАО «Ингосстрах» причинен материальный ущерб на сумму 702000 рублей 00 копеек. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 702000 рублей 00 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражения на иск не представил. 

В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по адресу регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Согласно статьям 42, 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему, гражданскому истцу обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 мая 2024 года по уголовному делу № 1-59/2024 ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев. На основании части 5 статьи 69, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказаний, назначенных по приговорам Кущёвского районного суда города Краснодара от 22 августа 2017 года и Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 августа 2020 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, ФИО1 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой при следующих обстоятельствах.

В не установленное следствием время, но не позднее 20 августа 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находился на территории г. Волгограда, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения максимального количества денежных средств СПАО «Ингосстрах», в пределах суммы страхового возмещения по страховому полису ОСАГО, путем обмана сотрудников данной организации относительно наступления страхового случая.

После окончания формирования преступного умысла, направленного на хищение максимально возможной суммы денежных средств СПАО «Ингосстрах», в пределах суммы страхового возмещения по страховому полису ОСАГО, путем обмана сотрудников данной организации относительно наступления страхового случая, лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, дал указание участникам организованной группы ФИО1 и лицу №4, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство совершить инсценировку ДТП на территории г. Геленджика Краснодарского края и подыскать за денежное вознаграждение автомобиль и водителя с целью участия при инсценировке ДТП в качестве виновника страхового случая.

Согласно разработанному лицом №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство плану совершения преступления и ролям, было принято решение использовать при инсценировке ДТП в качестве потерпевшей стороны подконтрольный ему автомобиль марки «БМВ Х5» г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зарегистрированный в органах государственной регистрации транспортных средств на участника организованной группы ФИО1

Далее, в не установленное следствием время, но не позднее 17 часов 00 минут 20 августа 2017 года, лицо №4, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, в целях реализации единого преступного умысла, совместно с ФИО1 на автомобиле марки «БМВ Х5» г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по указанию руководителя организованной группы лица №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство приехали в г. Геленджик Краснодарского края, с целью совершения инсценировки ДТП.

Затем, в не установленное следствием время, но не позднее 17 часов 00 минут 20 августа 2017 года, находясь в г. Геленджик Краснодарского края ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласованно с руководителем организованной группы лицом №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и совместно с лицом №4, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба страховой компании и желая их наступления, при не установленных следствием обстоятельствах подыскали лицо №7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в пользовании которого находился автомобиль марки «Киа Пиканто» г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0389949617, принадлежащий ФИО3, не осведомленной о деятельности организованной группы и предложил ему, за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, принять участие в инсценировке ДТП путем предоставления данного ТС для совершения указанного преступления и участия в качестве водителя виновника, не предлагая ему вступить в состав организованной группы и не разъясняя схему совершения преступления. Лицо №7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, принял предложение ФИО1, действующего согласованно с руководителем организованной группы лицом №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и совместно с лицом №4, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство на совершение инсценировки ДТП с целью последующего обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, тем самым вступил с указанными лицами в предварительный преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления с ролью исполнителя, который должен был: сообщить сотрудникам ГИБДД ложные сведения, то есть обмануть, относительно истинных обстоятельств произошедшего столкновения; выступить в инсценированном ДТП в качестве виновной стороны.

Далее, в не установленное следствием время, но не позднее 17 часов 00 минут 20 августа 2017 года, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, в целях реализации единого преступного умысла на автомобиле марки «БМВ Х5» г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а лицо №7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, в целях реализации единого преступного умысла на автомобиле марки «Киа Пиканто» г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с лицом №4, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство на пассажирском сидении, находясь в лесистой местности на территории г. Геленджика Краснодарского края, точное место не установлено, обсудили обстоятельства предстоящей инсценировки ДТП, после чего нанесли повреждения указанным автомобилям с целью дальнейшей инсценировки ДТП.

Продолжая свои преступные действия, в не установленное следствием время, но не позднее 17 часов 00 минут 20 августа 2017 года, участник организованной группы ФИО1, действуя из корыстных побуждений, согласованно с руководителем организованной группы лицом №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и совместно с лицом №4, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и лицом №7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, управляя автомобилем марки «БМВ Х5» г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в свою очередь лицо №7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, управляя автомобилем марки «Киа Пиканто» г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с лицом №4, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство на пассажирском сидении выставили указанные автомобили на участке дороги, расположенном около 

<

...> в г. Геленджик Краснодарского края, якобы после столкновения, тем самым инсценировали ДТП.

После инсценировки ДТП ФИО1, действуя согласованно с руководителем организованной группы лицом №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и совместно с лицами №4 и №7, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать единый преступный умысел, удостоверившись, что инсценировка страхового случая проведена в соответствии с разработанным преступным планом, вызвали на место ДТП сотрудников полиции.

Далее, после прибытия на место инсценировки ДТП сотрудника полиции, неосведомленного о деятельности организованной группы, ФИО1, действовавший согласованно с руководителем организованной группы лицом №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и совместно с лицами №4 и №7, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда страховой компании и желая их наступления, обманули сотрудника полиции, сообщив ему заведомо ложные сведения об обстоятельствах произошедшего между ними ДТП.

В частности, ФИО1 и лицо №7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство предоставили сотруднику полиции для оформления свои водительские удостоверения и документы на автомобили, пояснив, что ДТП произошло между ними по неосторожности, поскольку лицо №7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю марки «БМВ Х5» г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, ФИО1 и лицо №7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обманули сотрудника полиции относительно истинных обстоятельств произошедшего ДТП.

Сотрудник полиции, будучи обманутым ФИО1 и лицом №7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство относительно события страхового случая, оформил произошедшее ДТП, составив справку о ДТП от 20 августа 2017 года и постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18810023160004534458 от 20 августа 2017 года со сведениями о ДТП от 20 августа 2017 года, в которых зафиксировал обстоятельства ДТП и повреждения, имевшиеся на транспортных средствах, указав в качестве потерпевшей стороны ФИО1, а в качестве виновника автомобильной аварии лицо №7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Вместе с тем, согласно данным документов автомобиль марки «БМВ Х5» г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения следующих деталей: правого порога, заднего бампера, переднего бампера, переднего правого крыла, правых дверей, заднего правого крыла, правых колес.

В качестве вознаграждения за участие в инсценировке ДТП и обмане при составлении сотрудником полиции документов, необходимых для предоставления в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, лицо №7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство получил от лица №4, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство денежные средства размере 10 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Не позднее 15 сентября 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, участники организованной группы ФИО1 и лицо №4, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство действуя совместно, согласовано с лицом №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории г. Краснодара, направились к нотариусу, находящемуся на территории г. Краснодара, точное место следствием не установлено, где подготовили копии необходимых документов на автомобиль марки «БМВ Х5» г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также нотариальную доверенность с правом открытия банковского счета на представление интересов ФИО1 в страховых компаниях и в суде на имя юристов ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, не осведомленных о деятельности организованной группы, после чего при не установленных следствием обстоятельствах, передали данные документы указанным лицам, для юридического сопровождения дела по страховому событию.

Далее, в не установленное следствием время, но не позднее 15 сентября 2017 года, ФИО6, не осведомленный о деятельности организованной группы, действуя согласно нотариальной доверенности серии 23 АА от 7376004 от 15 сентября 2017 года, полагая, что действует в интересах ФИО1, подготовил и передал заявление о страховом событии, собранный по данному факту перечень документов, установленный законом об ОСАГО, в СПАО «Ингосстрах», расположенное по адресу: 

<

...>. Данный материал впоследствии был принят на исполнение сотрудниками отдела по урегулированию убытков СПАО «Ингосстрах», не осведомленными о деятельности организованной группы.

Затем, в не установленное следствием время, но не позднее 01 ноября 2017 года, получив от СПАО «Ингосстрах» отказ в выплате страхового возмещения, юристы, не осведомленные о деятельности организованной группы, действующие согласно нотариальной доверенности серии 23 АА от 7376004 от 15 сентября 2017 года, полагая, что действуют в интересах ФИО1, организовали проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки «БМВ Х5» г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, для дальнейшего направления претензии в страховую компанию.

01 ноября 2017 года в не установленное следствием время, сотрудниками ООО «Многоотраслевой экспертный центр», не осведомленными о деятельности организованной группы по заказу упомянутых выше юристов, не осведомленных о деятельности организованной группы, проведена экспертиза № М2176 от 01 ноября 2017 года по оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки «БМВ Х5» г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 669615 рублей 15 копеек, с учетом износа составляет 427215 рублей 16 копеек.

03 ноября 2017 года в не установленное следствием время, вышеуказанные юристы, не осведомленные о деятельности организованной группы, действующие согласно нотариальной доверенности серии 23 АА от 7376004 от 15 сентября 2017 года, полагая, что действуют в интересах ФИО1, подготовили претензию с приложением документов и указанной экспертизы в ее обосновании с требованием о выплате страхового возмещения ущерба в размере 427215 рублей 16 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х5» г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 10 000 рублей в счет расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы и направили ее в СПАО «Ингосстрах», расположенное по адресу: 

<

...>. Данный материал впоследствии был принят на исполнение сотрудниками отдела по урегулированию убытков СПАО «Ингосстрах», не осведомленными о деятельности организованной группы.

Затем, в не установленное следствием время, но не позднее 06 декабря 2017 года, снова получив от СПАО «Ингосстрах» отказ в выплате страхового возмещения, вышеуказанные юристы, не осведомленные о деятельности организованной группы, действующие согласно нотариальной доверенности серии 23 АА от 7376004 от 15 сентября 2017 года, полагая, что действуют в интересах ФИО1, подготовили исковое заявление о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных издержек в общей сумме 18280 рублей, а всего денежных средств без учета неустойки и штрафа в размере 423280 рублей, и направили его Ленинский районный суд г. Краснодара, расположенный по адресу: 

<

...>.

03 апреля 2018 года судьей Ленинского районного суда г. Красноадара, не осведомленным о деятельности организованной группы и обманутым относительно истинных событий произошедшего ДТП, принято решение взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 393217 рублей 33 копейки, неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 180000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 6782 рублей 67 копеек, а всего 702000 рублей.

21 мая 2018 года сотрудники СПАО «Ингосстрах», во исполнение решения суда и на основании платежного поручения №372380 от 21 мая 2018 года перечислили денежные средства в сумме 702000 рублей, в виде страхового возмещения убытков по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0389949617, с расчётного счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытого 09 августа 2012 года в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

...>, на расчетный счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый 11 мая 2018 года на имя ФИО1 в дополнительном офисе «Центральный» филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 152, которые в последующем обналичил представитель ФИО1 – ФИО2 и при не установленных следствием обстоятельствах передал лицу №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Полученными денежными средствами руководитель организованной группы лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласованно с ее участниками ФИО1 и лицом №4, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, руководитель организованной группы - лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ее участники ФИО1 и лицо №4, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также соучастник преступления лицо №7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем обмана относительно наступления страхового случая похитили денежные средства, принадлежащие СПАО «Ингосстрах» в сумме 702000 рублей, причинив данной организации материальный вред на общую сумму 702 000 рублей.

При этом, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении СПАО «Ингосстрах») признал полностью и выразил раскаяние в содеянном.

Исходя из смысла положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ответчиком ФИО1 истцу СПАО «Ингосстрах» материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором, принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения в добровольном порядке ответчиком ущерба в полном объеме или в части, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 702000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, то в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 19040 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 702000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в размере 19040 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна. судья Н.В. Мартынова