УИД 29RS0024-01-2019-002667-43

 

Дело № 12-9/2020

13 февраля 2020 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе директора 

<

данные изъяты>» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым юридическое лицо – 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб. (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с данным постановлением, директор 

<

данные изъяты> (далее – Общество) ФИО3 обжаловал его в районный суд. В обоснование доводов жалобы указал на то, что при приеме на работу ФИО4 и ФИО5 предъявили медицинские книжки с подтверждением аттестации по специальности повара и прохождения, в том числе, врачей психиатра и нарколога. Получив акт проверки, названные работники были отстранены от работы, как не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование. Общество, заключив договор с 

<

данные изъяты>», направило данных работников на психиатрическое освидетельствование. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении Общество исполнило предписание, то есть нарушение было устранено. Однако ходатайство о замене административного наказания на предупреждение, не удовлетворено. Общество является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые при отсутствии перечисленных в законе последствий либо угрозы их возникновения, в этой связи считает, что имеются основания для замены наказания на предупреждение. Просит суд отменить постановление. 

В судебном заседании защитник 

<

данные изъяты>» ФИО6 доводы жалобы поддержала, событие правонарушения не оспаривала.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что в нарушение требований ст. ст. 212, 213, ТК РФ, п.п. 6, 7, 15, 16 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, работники общества ФИО4 и ФИО5 допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - Перечень) и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работе с вредными и (или) опасными условиями труда (далее – Порядок).

Согласно п.7 и 8 указанного Порядка предварительные осмотры производятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем. Направление выдается лицу, поступающему на работу (работнику), под роспись.

Согласно п. 16 Порядка, периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», психиатрическое освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет. 

Пунктом 5 Правил установлено, что освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет. Для прохождения освидетельствования работник предоставляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда, предусмотренные перечнем. 

Согласно перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, утверждённому постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», обязательному психиатрическому освидетельствованию с периодичностью не реже одного года в пять лет подлежит персонал, имеющий контакт с пищевыми продуктами. 

Работники ФИО5 и ФИО4 приняты на работу в 

<

данные изъяты> на должность повар. При этом обязательное психиатрическое освидетельствование по направлению работодателя не пройдено. Подтверждающие тому документы работодателем государственному инспектору труда не представлены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, установленной данной нормой. 

Сам факт допуска работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования защитник общества в ходе судебного заседания не оспаривала.

Факт нарушения требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В оспариваемом постановлении правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Доводы директора Общества в жалобе о том, что местом совершения правонарушения является место исполнения работником трудовой функции, не принимаются судом на основании следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно протоколу об административном правонарушении место совершения административного правонарушения является адрес: 

<

адрес>. Данный адрес соответствует юридическому адресу Общества.

Кроме того, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Таким образом, рассматриваемая жалоба относится к подведомственности суда.

Не указание в постановлении даты совершения административного правонарушения на его законность не влияет. В протоколе дата совершения правонарушения указана. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного юридическим лицом, учитывая то, что оно совершено впервые, не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, прихожу к выводу, что при обстоятельствах, установленных по делу, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Кроме этого судом учтено, что на момент составления протокола об административном правонарушении выявленные нарушения устранены, работники направлены на прохождение освидетельствования. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ лица, не прошедшие в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, приказом № директора 

<

данные изъяты>» были отстранены от работы.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду малозначительности деяния.

Устное замечание как мера порицания будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора 

<

данные изъяты>» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. 

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – 

<

данные изъяты>» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить. 

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты>» прекратить, освободить 

<

данные изъяты>» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г. Кривуля