Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 апреля 2019 года

УИД № 66RS0024-01-2019-001018-88

Дело № 2а-1165/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 19 апреля 2019 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой 

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления от 04.03.2019 о принятии результатов оценки транспортного средства вынесенное в рамках исполнительного производства № 65875/17/66023-СД, незаконным, установлении надлежащей оценки транспортного средства, возложении обязанности вынести новое постановление с указанием оценки транспортного средства, установленной судом, 

установил:

ООО «Урал Магистраль» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления от 04.03.2019 о принятии результатов оценки транспортного средства вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №65875/17/66023-СД, незаконным, установлении надлежащей оценки транспортного средства, возложении обязанности вынести новое постановление с указанием оценки транспортного средства, установленной судом. 

В обоснование административного иска административный истец указал, что в 2017 году административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство № 65875/17/66023-СД ряд исполнительных производств, ранее возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Верхнепышминским городским судом Свердловской области. Предметом взыскания по исполнительному производству является денежная сумма в размере 8 767 592,49 рублей. Административному истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5 М50D, гос. номер №, WIN №, 2016 года выпуска, приобретенный по договору лизинга № от 15.06.2016 за 7 795 568 рублей. 04.03.2019 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства, указанных в отчете ООО «Паллада». О вынесенном постановлении административный истец узнал в день его получения – 03.04.2019. Полагает, что данное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца, а стоимость автомобиля, указанная в заключении оценщика, существенно отличается от его действительной стоимости. Спорный автомобиль приобретен административным истцом по договору лизинга за 7 795 568 рублей. В настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии с учетом нормального износа за период с момента покупки по текущий момент. Согласно отчета ООО «Паллада» рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 3 377 000 рублей. Однако, при ознакомлении с указанным отчетом административным истцом было установлено, что в целях определения рыночной стоимости автомобиля, ООО «Паллада» были взяты транспортные средства, не являющиеся аналогами спорного автомобиля. Анализ открытого рынка автотранспортных средств позволяет сделать вывод о том, что стоимость спорного автомобиля в размере 3 377 000 рублей, указанная в отчете ООО «Паллада» является необоснованно заниженной. С целью установления рыночной стоимости автомобиля, 03.04.2019 административный истец обратился к независимому оценщику ООО «Областной центр оценки». Согласно отчету ООО «Областной центр оценки» рыночная стоимость автомобиля составляет 4 457 000 рублей, при этом при проведении оценки экспертом были взяты автомобили аналогичные автомобилю БМВ Х-5 модели М50D. Полагает, что административным ответчиком при вынесении постановления не учтено, что стоимость автомобиля, определенная на основании отчета ООО «Паллада», не подтверждает объективную стоимость автомобиля, является заниженной и не соответствует ее рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда. Таким образом, считает постановление административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 04.03.2019 о принятии результатов оценки является незаконным в связи с тем, что нарушает положения ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», положения ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», а также в связи с тем, что основанием для принятия постановления послужил отчет ООО «Паллада», составленный с нарушением ст. 3, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки № 1, № 10.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица ООО «Паллада», оценщик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили

Заслушав представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Суд, рассмотрев административное дело, приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от 04.03.2019 не соответствует требованиям закона, нарушает права административного истца - должника в исполнительном производстве, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ООО «Урал Магистраль» является должником по сводному исполнительному производству № 65875/17/66023-СД.

12.09.2018 в ходе исполнения исполнительного документа, наложен арест на автомобиль БМВ Х5 М50D, гос. номер №, WIN №, 2016 года выпуска. Стоимость согласно акту описи и ареста 1 000 000 рублей, стоимость по оценке 3 377 000 рублей. 

04.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Стоимость автомобиля БМВ Х5 М50D определена в соответствии с отчетом в размере 3 377 000 рублей. 03.04.2019 представитель административного истца ознакомлен с результатами оценки и принятым постановлением.

Проверяя законность данного постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что данное постановление не соответствует требованиям закона, поскольку положенный в его основу отчет о стоимости спорного объекта, выполненный ООО «Паллада» не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объекта оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Закона).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абзац 1 статьи 20 Закона).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, исходя из указанных норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами административного истца о том, что в отчете, составленном ООО «Паллада» № № от 11.02.2019 существенно занижена стоимость оцениваемого имущества, а именно, отчет составлен без осмотра спорного автомобиля, не исследованы качественные характеристики продаваемого имущества. В частности, из отчета следует, что в документах, представленных на оценку заказчиком отсутствуют: фотографии объекта оценки; описание, дающее ясное представление о техническом состоянии объекта оценки; сведения о пробеге. Так согласно заданию на оценку, оценщик не производит осмотр объектов оценки, оценка произведена без учета сведений на основании допущений сделанных оценщиком, таких как: 1) объект оценки имеет типовое, для подобных объектов, качество и состояние отделки; 2) объект оценки не имеет каких-либо улучшений влияющих на итоговую стоимость; 3) объект оценки имеет дефекты, связанные с эксплуатацией и возрастом. Кроме того, что оценка транспортного средства произведена с применением несопоставимых по характеристикам аналогов, без применения необходимых поправочных коэффициентов. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами административного истца о том, что оспариваемый отчет не содержит достоверной информации о стоимости автомобиля, принадлежащего должнику, а соответственно, не может быть принят как результат оценки имущества должника.

В свою очередь, административным истцом представлен отчет об оценке № от 05.04.2018 в отношении БМВ Х5 М50D, гос. номер №, WIN №, в соответствии с которым, рыночная стоимость представленного к оценке автомобиля по состоянию на 03.04.2018 составляет 4 457 000 рублей.

Оценив представленные доказательства стоимости спорного объекта (автомобиля), суд приходит к выводу, что отчет № от 05.04.2018, выполненный Областным центром оценки, содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, выполнен методами затратного, сравнительного и доходного подходов, выводы эксперта мотивированы, подробны. Указанный отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля. Указанный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 04.03.2019 было принято незаконно.

Таким образом, исковые требования ООО «Урал Магистраль», подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль», удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 04.03.2019 года о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства № 65875/17/66023-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынести постановление с указанием оценки имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль» - автомобиля БМВ Х5 М50D, государственный регистрационный знак №, WIN №, 2016 года выпуска, установленной судом в размере 4 457 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина