Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-1093/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. Центральный районный суд г. Новосибирскав составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания 

Бутырина А.В., ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 1503064,69 руб.

В обоснование иска указала, что приговором Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Х., Б. и Т. осуждены по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела истец был признан потерпевшим, в солидарном порядке с указанных лиц взыскана сумма ущерба в его пользу в размере 1.009.329,50 руб. Поскольку ответчик является работодателем указанных лиц, истец заявляет указанные требования в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, поскольку из-за того, что третьи лица похитили его акции ОАО «Северсталь» он не получил дивиденды за указанные периоды, а также их стоимость с даты хищения по дату вступления приговора суда в силу выросла, данную разницу просит взыскать с ответчика.

Истец о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела, заявив также о применении срока исковой давности.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Х. признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в 600 000 руб.; Б. признан виновным в признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 09 лет лишения свободы со штрафом в 500 000 руб.; Т. признан виновным в признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в 200 000 руб. В рамках уголовного дела № истец была признана потерпевшей. В солидарном порядке с Х., Б., Т. взыскан материальный ущерб в пользу истицы в сумме 1009329,50 руб.

Таким образом, Х., Б. и Т., действуя в составе организованной преступной группы, при этом Х. и Б. используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием похитили со счета депо истицы, открытого в депозитарии ООО «БКС», 3349 обыкновенных акций ОАО «Северсталь», чем причинили потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. 

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен в части назначенного наказания, в части взыскания ущерба в пользу истицы приговор не изменен.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилами, предусмотренными настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо требующее возмещение убытков на основании приведенных статей должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из вышеуказанного приговора суда следует, что третьи лица по настоящему делу Х. и Б. при совершении преступления использовали свое служебное положения, поскольку являлись работниками ООО «БКС».

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика ООО «БКС» к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного его работниками Х. и Б. при исполнении ими своих должностных обязанностей, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

При этом суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что действия подсудимых по реализации ими преступного умысла не входили в круг их должностных обязанностей, они действовали в нарушение предоставленных им должностных полномочий.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

В данном случае ответчик не обеспечил сохранность принадлежащих ФИО2 акций. Обстоятельства причинения ущерба работниками ООО «БКС» ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, причинная связь между их действиями и наступившими для потерпевшего последствиями, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Судом также установлено, что при рассмотрении уголовного дела потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск в взыскании ущерба в виде стоимости похищенных акций, который удовлетворен в полном объеме, а также о взыскании неполученных дивидендов в сумме 273 110 руб., от поддержания которого потерпевший в ходе судебных прений отказался в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения подсудимых по ст. 165 ч. 2 п. а, б, 165 ч. 2 п. а, 165 ч. 2 п. а, 165 ч. 2 п. а,б, 165 ч. 2 п. а, 165 ч. 2 п. а, 165 ч. 2 п. а, 165 ч. 2 п. а,б УК РФ, в соответствии со ст. 44 УПК РФ производство по данному гражданскому иску было прекращено.

Прекращение производства по гражданскому иску ФИО2 в части взыскания суммы неполученных дивидендов не препятствует истице обращению с настоящим иском, поскольку при предъявлении гражданского иска в рамках уголовного дела, его ответчиками являлись иные лица – Х., Б. и Т., тогда как в настоящем деле ответчиком является ООО «БКС».

Разрешая требования истца о взыскании неполученных дивидендов, суд приходит к выводу, что данные требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судом установлено, что в результате преступных действий Х., Б. и Т. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был причинен имущественный ущерб на общую сумму 273 110 руб. 95 коп., который подтверждается следующими доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ОАО «Северсталь» было принято решение о выплате за 2011 г. дивидендов в размере 3 рубля 56 копеек на 1 акцию, то есть на 3 349 акций ОАО «Северсталь» ФИО2 должны были быть выплачены дивиденды в размере 11 922 руб. 44 коп., но данные дивиденды, ФИО2 были не начислены, и, следовательно, не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ОАО «Северсталь» было принято решение о выплате за 1 квартал 2012 г. дивидендов в размере 4 рубля 07 копеек на 1 акцию, то есть на 3 349 акций ОАО «Северсталь» ФИО2 должны были быть выплачены дивиденды в размере 13 630 руб. 43 коп., но данные дивиденды, ФИО2 были не начислены, и, следовательно, не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ОАО «Северсталь» было принято решение о выплате за полугодие 2012 г. дивидендов в размере 1 руб. 52 коп. на 1 акцию, то есть на 3 349 акций ОАО «Северсталь» ФИО2 должны были быть выплачены дивиденды в размере 5 090 руб. 48 коп., но данные дивиденды, ФИО2 были не начислены, и, следовательно, не выплачены.

20.12.2012г. общим собранием акционеров ОАО «Северсталь» было принято решение о выплате за 9 месяцев 2012 г. дивидендов в размере 3 руб. 18 коп. на 1 акцию, то есть на 3 349 акций ОАО «Северсталь» ФИО2 должны были быть выплачены дивиденды в размере 10 649 руб. 82 коп., но данные дивиденды, ФИО2 были не начислены, и, следовательно, не выплачены.

13.06.2012г. общим собранием акционеров ОАО «Северсталь» было принято решение о выплате за 2012 год дивидендов в размере 1 руб. 89 коп. на 1 акцию, то есть на 3 349 акций ОАО «Северсталь» ФИО2 должны были быть выплачены дивиденды в размере 6 329 руб. 61 коп., но данные дивиденды, ФИО2 были не начислены, и, следовательно, не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ОАО «Северсталь» было принято решение о выплате за 1 квартал 2013 год дивидендов в размере 0 руб. 43 копейки на 1 акцию, то есть на 3 349 акций ОАО «Северсталь» ФИО2 должны были быть выплачены дивиденды в размере 1 440 рублей 07 коп., но данные дивиденды, ФИО2 были не начислены, и, следовательно, не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ОАО «Северсталь» было принято решение о выплате полугодие 2013 год дивидендов в размере 2 руб. 03 коп. на 1 акцию, то есть на 3 349 акций ОАО «Северсталь» ФИО2 должны были быть выплачены дивиденды в размере 6 798 рублей 47 коп., но данные дивиденды, ФИО2 были не начислены, и, следовательно, не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ОАО «Северсталь» было принято решение о выплате за 9 месяцев 2013 год дивидендов в размере 2 руб. 01 коп. на 1 акцию, то есть на 3 349 акций ОАО «Северсталь» ФИО2 должны были быть выплачены дивиденды в размере 6 731 руб. 49 коп., но данные дивиденды, ФИО2 были не начислены, и, следовательно, не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ОАО «Северсталь» было принято решение о выплате за 2013 год дивидендов в размере 3 руб. 83 коп. на 1 акцию, то есть на 3 349 акций ОАО «Северсталь» ФИО2 должны были быть выплачены дивиденды в размере 12 826 руб. 67 коп., но данные дивиденды, ФИО2 были не начислены, и, следовательно, не выплачены.

11.06.2013г. общим собранием акционеров ОАО «Северсталь» было принято решение о выплате за 1 квартал 2014 год дивидендов в размере 2 руб. 43 коп. на 1 акцию, то есть на 3 349акций ОАО «Северсталь» ФИО2 должны были быть выплачены дивиденды в размере 8 138 рублей 07 коп., но данные дивиденды, ФИО2 были не начислены, и, следовательно, не выплачены.

10.09.2013г. общим собранием акционеров ОАО «Северсталь» было принято решение о выплате за полугодие 2014 г. дивидендов в размере 2 руб. 14 коп. на 1 акцию, то есть на 3 349 акций ОАО «Северсталь» ФИО2 должны были быть выплачены дивиденды в размере 7 166 рублей 86 коп., но данные дивиденды, ФИО2 были не начислены, и, следовательно, не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ОАО «Северсталь» было принято решение о выплате за 2014 г. дивидендов в размере 54 руб. 46 коп. на 1 акцию, то есть на 3 349 акций ОАО «Северсталь» ФИО2 должны были быть выплачены дивиденды в размере 182 386 рублей 54 коп., но данные дивиденды, ФИО2 были не начислены, и, следовательно, не выплачены.

В результате преступных действий Х., Б. и Т.. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22. 12. 2015 г. не выплачены дивиденды в сумме 178 367 руб. 74 коп., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ОАО «Северсталь» было принято решение о выплате за 2014 г. дивидендов в размере 14 рублей 65 коп. на 1 акцию, то есть на 3 349 акций ОАО «Северсталь» ФИО2 должны были быть выплачены дивиденды в размере 49 062 руб. 85 коп., но данные дивиденды, ФИО2 были не начислены, и, следовательно, не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ОАО «Северсталь» было принято решение о выплате за 1 квартал 2015 г. дивидендов в размере 12 рублей 81 коп. на 1 акцию, то есть на 3 349 акций ОАО «Северсталь» ФИО2 должны были быть выплачены дивиденды в размере 42 900 руб. 69 коп., но данные дивиденды, ФИО2 были не начислены, и, следовательно, не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ОАО «Северсталь» было приняторешение о выплате за 1 полугодие 2015 г. дивидендов в размере 12 рублей 63 коп. на 1акцию, то есть на 3 349 акций ОАО «Северсталь» ФИО2 должны были бытьвыплачены дивиденды в размере 42 297 руб. 87 коп., но данные дивиденды, С.А.АБ. были не начислены, и, следовательно, не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ОАО «Северсталь» было принято решение о выплате за 9 месяцев 2015 г. дивидендов в размере 13 рублей 17 коп. на 1 акцию, то есть на 3349 акций ОАО «Северсталь» ФИО2 должны были быть выплачены дивиденды в размере 44 106 руб. 33 коп., но данные дивиденды, ФИО2 были не начислены, и, следовательно, не выплачены.

Итого общая сумма неполученных дивидендов составляет: 273 110 руб. 95 коп.+ 178 367 руб. 74 коп.= 451478 руб. 69 коп.

Указанный размер неполученных дивидендов рассчитан истцом на основании данных с сайта www.severstal.co и ответчиком не оспорен. В частности, ответчиком не представлено иного размера утвержденных дивидендов, а также предоставленный расчет истца не опровергнут.

Указанная сумма неполученных дивидендов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает.

В соответствии с п. 1 ст. 196 и со ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, если вред причинен преступлением, то течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

Согласно закрепленных в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ положений о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку причиненный ущерб причинен истцу путем совершения мошенничества Х., Б. и Т., только после вступления приговора суда в законную силу истцу стало известно о признании их виновными в совершении указанных преступлений, и именно с этой даты, по мнению суда, должен исчислять срок исковой давности.

Доводы ответчиков о том, что истец располагал информацией о хищении у него акций с осени 2013 года, однако за защитой своих нарушенных прав в суд с иском не обращался, суд отклоняет и исходит из того, что эти обстоятельства не могут рассматриваться как осведомленность истца о факте совершенного преступления, размерах ущерба и лицах, совершивших преступление. Только вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговор Череповецкого городского суда позволили истцу определить размер ущерба и надлежащих ответчиков. С иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Не нашел своего подтверждения также довод представителей ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу ч. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, представителями ООО «БКС» не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО4, заявляя настоящий иск, действует исключительно с намерением причинить вред ООО «БКС», действует в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы в стоимости похищенных акций с момента их хищения до вступления приговора суда в законную силу в сумме 1.051.586 руб. 

В расчете истец указывает, что стоимость 3 349 акций на момент хищения ОАО «Северсталь» у ФИО2 на 24. 04. 2012 г. за одну акцию 395 руб.50 коп. составила 1 324 529 руб. 50 коп., а на момент вступления приговора в силу 28.03 2016 за одну акцию 709 руб. 50 коп. и составила 2 376 115 руб. 50 коп. Сумма ущерба исходя из разницы в стоимости акций для ФИО2 составила 1 051 586 руб.

Разрешая данные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Х., Б. и Т., признаны виновными в хищении у ФИО2 акций стоимостью 1009329,50 руб. Размер похищенных денежных средств полностью доказан в рамках уголовного дела и окончательно установлен вступившим в законную силу приговором суда, влиял на квалификацию совершенного преступления, то есть является реальным ущербом, который взыскан указанным приговором суда с третьих лиц в пользу истца.

Принимая во внимание то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие приобретение и стоимость похищенных акций, однако не представлены доказательства (документы), подтверждающие возможность реализации этих акций на ДД.ММ.ГГГГ по цене 709 руб. 50 коп. за акцию, а также учитывая, что размер причиненного ущерба в виде стоимости похищенных акций установлен приговором суда, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований считать доказанным факт причинения истцу убытков на указанную сумму 1 051 586 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Брокеркредитсервис» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 451478 руб. 69 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Компания Брокеркредитсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7714 руб. 79 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин