Дело № 2-116/2025 50RS0034-01-2024-003407-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П., 

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с должника ФИО4 задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом произведенных платежей в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., и в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 220 руб.) в размере 704 298 руб. 63 коп., пени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 190 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлине в размере 19 821 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО4 заключен договор энергоснабжения по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>, КН №. Собственником которого является ФИО4 Энергопринимающее оборудование расположено по данному адресу.

По данному договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 704 298 руб. 63 коп., начислены пени в размере 21 190 руб. 81 коп. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 720 руб. 00 коп. Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 704 298 руб. 63 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что его доверитель действительно является собственником спорного объекта, однако, количество и качество электроприборов не позволяет потребить такое количество электроэнергии, поскольку в доме проживают два пенсионера.

Третье лицо представитель ПАО «Россети» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений не представил. 

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что АО «Мосэнергосбыт» и ФИО4 являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, КН № (л.д.10-15). 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были выданы технические условия № №, которые были выполнены, о чем в материалах дела имеется акт об осуществлении технологического присоединения № №).

ДД.ММ.ГГГГ г согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета № № по адресу: 

<

адрес> был установлен прибор учета Миртек-32РУ № № с показаниями «0».

После передачи электросетевой организацией технической документации, а именно ДД.ММ.ГГГГ г. данный прибор учета был принят к расчету.

Данный договор заключен в порядке ст. 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442.

По договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно утверждениям истца и представленному им расчету (л.д.157-159), за период с ДД.ММ.ГГГГ. объем потребленной ФИО4 электроэнергии составил 

<

данные изъяты> кВт/ч, с учетом произведенной за спорный период оплаты в размере 1720 руб. итоговый размер задолженности составил 704 298 руб. 63 коп. 

В рамках судебного процесса представителем АО «Мосэнергосбыт» указано, что потребитель обязан передавать показания, при этом с момента принятия прибора в эксплуатацию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ответчика показания в адрес энергоснабжающей организации не передавались.

Согласно пояснениям представителя ответчика у его доверителя ввиду расположения прибора учета на столбе и отсутствия у нее пульта, отсутствовала возможность считывания показаний для передачи в адрес энергоснабжающей организации. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках дела была назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Согласно выводов судебной электротехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт пришел к следующим выводам.

Вопрос 1: Имелось ли нарушение требований норм правовых актов Российской Федерации, технических требований и норм, требований предприятия изготовителя (производителя), схемы подключения расчетного прибора учета Миртек-32РУ трехфазный прямого включения, заводской номер №, установленного на опоре по адресу: 

<

адрес>, в период времени с его установки ДД.ММ.ГГГГ г. (акт допуска в эксплуатацию л.д. 75-78) по ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ на вопрос 1:

Зафиксированы следующие нарушения требований нормативно-правовых актов и эксплуатационной документации производителя при эксплуатации прибора учета электроэнергии МИРТЕК-32РУ № №:

- в нарушение требований постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», положений документа «Счетчики электрической энергии трехфазные многофункциональные «МИРТЕК-32-РУ». Описание типа средств измерений. Регистрационный № № и сведений, указанных в Акте допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствует пломбировка клеммного отсека;

- в нарушение требований ГОСТ 31818.11-2012 (IEC 62052-11:2003) «Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Общие требования. Испытания и условия испытаний. Часть 11. Счетчики электрической энергии» и документа «Счетчики электрической энергии трехфазные многофункциональные «МИРТЕК-32-РУ». Описание типа средств измерений. Регистрационный № отсутствует возможность для считывания и отображения значений измеряемых параметров.

Техническое состояние прибора учета электроэнергии МИРТЕК-32РУ № № характеризуется как неисправное.

Вопрос 2: В случае выявления нарушений, установить могут ли данные нарушения влиять на метрологические характеристики учета электрической энергии, приводить к некорректной работе ОДПУ ЭЭ и измерительного комплекса в целом, недостоверным (завышенным) показаниям ОДПУ ЭЭ, быть причиной необоснованно завышенных показаний количества потребленной электрической энергии?

Ответ на вопрос 2:

Выявленные и указанные в исследовании по вопросу 1 нарушения требований нормативно-правовых актов и эксплуатационной документации производителя не влияют на метрологические характеристики и достоверность результатов измерений прибора учета электроэнергии МИРТЕК-32РУ № №.

Вопрос 3: Определить разницу показаний прибора учета потребляемой электроэнергии и фактически потреблённой электроэнергии в период времени с его установки ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ на вопрос 3:

Данные учета электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ года на исследование не представлены.

Архив событий прибора учета электроэнергии МИРТЕК-32РУ № № с указанием ежемесячного потребления отражает данные за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Зафиксированы существенные расхождения между архивными данными прибора учета электроэнергии МИРТЕК-32РУ № № и сведениями, указанными в Расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Вопрос 4: Определить, имел ли место факт несанкционированного вмешательства в работу (схему) прибора учета, а также его переподключение к линии энергоснабжения со стороны сотрудников ПАО «Россети Московский регион», потребителя и/или иных лиц?

Ответ на вопрос 4:

Факт несанкционированного вмешательства в работу (схему) прибора учета электроэнергии МИРТЕК-32РУ № № результатами исследования журнала событий и проведенного ДД.ММ.ГГГГ г. осмотра не подтверждается.

Давая оценку заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принял во внимание, что заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем была отобрана подписка, изложенные в заключении выводы последовательны, научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. 

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы указанного экспертного заключения, сторонами не представлены. 

С учетом изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении заявленных требований, заключение эксперта, полученное в рамках судебного следствия, как наиболее объективное и достоверное. 

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, результаты экспертного заключения установлено, что в нарушение требований нормативно-правовых актов и эксплуатационной документации производителя при эксплуатации прибора учета электроэнергии МИРТЕК-32РУ № № у прибора отсутствует пломбировка клемного отсека, отсутствует возможность для считывания и отображения значений измеряемых параметров, техническое состояние прибора учета электроэнергии характеризуется как неисправное, факт несанкционированного вмешательства в работу (схему) прибора учета электроэнергии не подтверждается. 

Указанная АО «Мосэнергосбыт» задолженность основана на итоговых значениях, однако как указывает эксперт, данные учета электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ года на исследование не представлены, архив событий прибора учета электроэнергии МИРТЕК-32РУ № № с указанием ежемесячного потребления отражает данные за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также зафиксированы существенные расхождения между архивными данными прибора учета электроэнергии МИРТЕК-32РУ № № и сведениями, указанными в Расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Как указано в пункте 4 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети « (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 г.) достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Правил N 442).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца доказательств того, что потребление было произведено именно в этот период суду не представлено.

П.33 пп К(1) Постановления правительства №354 от 06.05.2011 г. "о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Согласно п.84 ПП №354 при не представлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, за исключением случаев присоединения общих (квартирных) приборов учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

За спорный период контрольные показания прибора учета представителями поставляющей организации не производились.

П.3 «Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 г.) предусмотрено, что бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Суд оценивая доказательства определил, что отсутствуют подтверждающие доказательства того, что при установке прибора учета электроэнергии, потребителю со стороны исполнителя ПАО «ФИО5, АО «Мосэнергосбыт» разъяснено отсутствие возможности передачи данных дистанционно без дополнительного оборудования, что является нарушением права потребителя на своевременную и достоверную информацию. 

А так же передача показаний является правом, а не обязанностью потребителя, поскольку контроль за правильностью оплаты потребляемого ресурса, в соответствии с показаниями прибора учета, обязанность сетевой и сбытовой организации, так же как и ответственность за обслуживание оборудования, в том числе ответственность по подключению приборов учета несет АО «Мосэнергосбыт». 

С учетом представленных материалов дела суд не находит оснований для удовлетворения требования АО «Мосэнергосбыт» к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

На основании вышеизложеного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 704 298 руб. 63 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области, в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025 года.

Судья: С.П. Большакова