делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.07.2020г. п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Майкопский район» о признании незаконными пунктов распоряжения и отказа в предоставлении работы по должности, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработке и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Майкопский район» о признании незаконными пунктов распоряжения и отказа в предоставлении работы по должности, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработке и компенсации морального вреда.

В заявлении указала, что на основании распоряжения №-л от 20.04.2011г. она была назначена переводом на должность руководителя отдела по социальным вопросам администрации МО «Майкопский район». В период с 15.03.2017г. по 07.11.2019г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. 30.10.2018г. она была ознакомлена с уведомлением об изменении с 01.01.2019г. определенных сторонами условий трудового договора. Приблизительно 26.12.2018г. она подписала согласие на изменение определенных сторонами условий трудового договора путем подписания соответствующей графы указанного уведомления. 01.11.2019г. она обратилась в администрацию МО «Майкопский район» с заявлением об отзыве своего согласия, выраженного в уведомлении, поскольку оно не содержало ни конкретных условий трудового договора, ни новой редакции этих условий. Поэтому она просила предоставить при выходе из отпуска по уходу за ребенком 08.11.2019г. работу по замещаемой ранее должности руководителя отдела по социальным вопросам. В период с 26.12.2018г. по 01.11.2019г. распоряжения о переводе ее на новую должность не издавалось, дополнительного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора не заключалось. 14.11.2019г. ее ознакомили с распоряжением администрации МО «Майкопский район» №-л от 08.11.2018г., изданным в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком и утверждением 01.01.2019г. штатного расписания. Работодатель распорядился считать ФИО1 назначенной на должность муниципальной службы заместителя руководителя управления по взаимодействию с сельским поселениями и социальным вопросам администрации МО «Майкопский район» с 08.11.2019г. (п. 1), считать ее приступившей к исполнению обязанностей в данной должности с 08.11.2019г. (п.2), выплачивать ей должностной оклад согласно штатному расписанию и надбавки (п. 3), а также предоставить ей оставшуюся часть ежегодного отпуска (п. 4). Администрация также сообщила об отказе в предоставлении работы в должности руководителя отдела по социальным вопросам, а также направила ей проект трудового договора с муниципальным служащим от 08.11.2019г. При уведомлении об изменении условий трудового договора, рассмотрении ее обращений от 01.11.2019г., от 07.11.2019г. и издании распоряжения ответчиком нарушены нормы трудового законодательства. Уведомление об изменении условий трудового договора не содержит конкретных условий договора, его текст не позволяет определить конкретное содержание должностных обязанностей, инструкций, размер оплаты труда. Течение двухмесячного срока, установленного ст. 74 ТК РФ, должно начинаться с момента ознакомления с конкретными изменения трудового договора. Уведомление не содержит указания на причины, влекущие изменение условий труда. Исключение из штатного расписания одной должности и включение в него другой могло бы свидетельствовать о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора. Работодателем была изменена ее трудовая функция, а именно осуществлен перевод на другую работу. Распоряжение №-л от 08.11.2019г. издано в нарушение ст. 256 ТК РФ, согласно которой на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), кроме того, на момент обращения с заявлением об отзыве ранее данного согласия, трудовые отношения еще не были изменены. Поэтому просила суд признать незаконными пункты 1, 2 распоряжения администрации МО «Майкопский район» №-л от 08.11.2019г. и признать незаконным отказ администрации МО «Майкопский район» в предоставлении ей работы в должности руководителя отдела по социальным вопросам.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 просила суд: 1) Признать незаконными пункты 1, 2 распоряжения администрации МО «Майкопский район» №-л от 08.11.2019г.;2)Признать незаконным отказ администрации МО «Майкопский район» в предоставлении ФИО1 работы в должности руководителя отдела по социальным вопросам, изложенный в письме № от 08.11.2019г.; 3) Восстановить ФИО1 на работе в администрации МО «Майкопский район» в должности руководителя отдела по социальным вопросам; 4) Взыскать с администрации МО «Майкопский район» в пользу ФИО1 разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы по день восстановления на работе; 5) Взыскать с администрации МО «Майкопский район» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В возражении относительно иска представитель администрации МО «Майкопский район» согласно доверенности ФИО3 просил суд в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме за необоснованностью.

В судебном заседании представитель истицы согласно доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования в уточненном варианте и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что по требованию о взыскании разницы в заработной плате истица просит взыскать с ответчика в ее пользу 45730 рублей. Уведомление об изменении условий трудового договора не содержит сведений о новых условиях работы, так как в них отсутствует конкретное содержание предлагаемых должностных обязанностей. Должностная инструкция ФИО1 была утверждена лишь 08.11.2019г., сведений об ознакомлении истицы с новой инструкцией и положением о новом отделе не предоставлено. Оплата труда изменилась в сторону уменьшения, причины изменения условий трудового договора отсутствуют, так как ответчик не доказал, что не мог сохранить прежнюю должность. Доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о предстоящих изменениях в деле нет. Действий к надлежащему оформлению новых трудовых отношений ответчиком не предпринималось. 

Представитель администрации МО «Майкопский район» согласно доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы поданного возражения. Пояснил, что все действия ответчика в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными. Срок до 16.11.2018г., который указан в уведомлении об изменении условий трудового договора, не является пресекательным. Законодательством не предусмотрена процедура отзыва согласия в переходе на новую должность после прекращения существования такой должности и по истечении нескольких месяцев после того, как должность была исключена из штатного расписания. Оформлять новые трудовые отношения не требовалось, поскольку истица как работала, так и продолжает работать в администрации района. ФИО1 согласилась работать в новых условиях с 26.12.2018г., чего было достаточно.

Прокурор Майкопского района РА, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что с ФИО1 на основании распоряжения №-л от 20.04.2011г. занимала должность руководителя отдела по социальным вопросам администрации муниципального образования «Майкопский район».

На основании распоряжения №-л от 14.03.2017г. администрации МО «Майкопский район» истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Решением Совета народных депутатов МО «Майкопский район» от 26.10.2018г. № изменена структура администрации МО «Майкопский район» с 01.01.2019г. В новой структуре отсутствует отдел по социальным вопросам.

Согласно уведомлению и.о. главы МО «Майкопский район» № от 31.10.2018г. руководитель отдела по социальным вопросам администрации МО «Майкопский район» ФИО1 была извещена об изменении определенных сторонами условий договора. При этом, работнику сообщили об изменении наименования структурного подразделения в котором она выполняет должностные обязанности с «Отдела по социальным вопросам» на «Управление по взаимодействию с сельскими поселениями и социальным вопросам» и необходимости исполнения должностных обязанностей и должностных инструкций «заместителя руководителя» вновь созданного управления с получением денежного содержания по новой должности.

В п. 3 уведомления № от 31.10.2018г. указано, что вышеуказанные должностные обязанности «заместителя руководителя» Управления по взаимодействию с сельскими поселениями и социальным вопросам администрации МО «Майкопский район» будут исполнятся в сфере действующих должностных обязанностей ФИО1 – в сфере социальных вопросов.

31.10.2018г. ФИО1 под роспись была ознакомлена с указанным уведомлением.

ФИО1 на имя главы МО «Майкопский район» подано заявление от 26.12.2018г. о согласии с 01.01.2019г. с предложенной ей должностью зам. руководителя управления по взаимодействию с сельскими поселениями и социальным вопросам.

Письмом от 01.11.2019г. истица отозвала согласие об изменении определенных сторонами условий трудового договора в уведомлении № от 31.10.2018г.

08.11.2019г. главой МО «Майкопский район» было вынесено распоряжение №-л, в п. 1 которого было постановлено считать ФИО1 назначенной на должность муниципальной службы заместителя руководителя управления по взаимодействию с сельским поселениями и социальным вопросам администрации МО «Майкопский район» с 01.01.2019г.

Пунктом 2 распоряжения №-л постановлено считать ФИО1 приступившей к исполнению обязанностей в должности муниципальной службы заместителя руководителя управления по взаимодействию с сельским поселениями и социальным вопросам администрации МО «Майкопский район» с 01.01.2019г. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса (ТК) РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решением Совета народных депутатов муниципального образования «Майкопский район» № от 26.10.2018г. была утверждена новая структура администрации МО «Майкопский район».

В связи с утверждением указанного решения, постановлением и.о. главы МО «Майкопский район» № от 31.10.2018г. администрация МО «Майкопский район» была реорганизована, руководителям муниципальных учреждений было поручено организовать в срок до 01.11.2018г. уведомление в письменной форме работников о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

31.10.2018г. ФИО1 была уведомлена о предстоящих изменениях трудового договора и о причинах изменений (уведомление № от 31.10.2018г.).

Из материалов дела усматривается, что в установленный ст. 74 ТК РФ срок, до истечения двух месяцев с момента получения уведомления от 31.10.2018г., ФИО1 изъявила согласие с предложенной ей должностью заместителя руководителя Управления по взаимодействию с сельскими поселениями и социальным вопросам, выразив данное согласие в заявлении от 26.12.2018г.

Суд не принимает в обоснование своих выводов утверждение ФИО1 о том, что врученное ей уведомление от 31.10.2018г. не содержит сведений об условиях вводимых изменений. По мнению истицы, текст уведомления не позволяет определить конкретное содержание новых должностных обязанностей, инструкций и оплаты труда.

Между тем, ст. 74 ТК РФ не содержит императивных требований к содержанию уведомления работника об изменении условий трудового договора.

При этом, из уведомления № от 31.10.2018г. следует, что в нем содержится указание на решение Совета народных депутатов об утверждении структура администрации, в уведомлении указано название структурного подразделения, в котором ФИО1 предлагалось выполнять трудовые обязанности, уведомление содержит отсылку к должностным обязанностям и должностной инструкции, а также сведения о денежном содержании по вновь организованной должности.

Кроме того, в уведомлении от 31.10.2018г. ФИО1 дополнительно информирована, что должностные обязанности заместителя руководителя Управления по взаимодействию с сельскими поселениями и социальным вопросам будут исполнятся в сфере ее действующих должностных обязанностей – в сфере социальных вопросов.

Таким образом, ответчиком в отношении истицы в полной мере было выполнено требование ст. 74 ТК РФ в части заблаговременного информирования о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. 

Учитывая заявление ФИО1 от 26.12.2018г. о согласии на замещение вновь создаваемой должности, суд исходит из того, что истица также осознавала условия, характер и последствия вводимых изменений и приняла данные условия.

Поскольку решение об утверждении новой структуры администрации МО «Майкопский район» было принято представительным органом местного самоуправления, указание в уведомлении от 31.10.2018г. на решение Совета народных депутатов № от 26.10.2018г. является достаточным подтверждением наличия причины организационных изменений.

В исковом заявлении ФИО1 указано, что работодателем была изменена ее трудовая функция, что подтверждается включением в штатное расписание новой должности и изменением полномочий созданного структурного подразделения.

Между тем, данное утверждение не подтверждено представленными в деле доказательствами.

В уведомлении от 31.10.2018г. указано, что ФИО1 будет исполнять должностные обязанности заместителя руководителя Управления по взаимодействию с сельскими поселениями и социальным вопросам именно в сфере действовавших для нее ранее должностных обязанностей - в сфере социальных вопросов.

Учитывая, что ФИО1 не подписала предложенный ей проект трудового договора от 08.11.2018г. с указанием ее новой муниципальной должности, не ознакомилась под роспись с должностной инструкцией, и, после окончания отпуска по уходу за ребенком, не приступила к исполнению своих должностных обязанностей, суд полагает недоказанным утверждение об изменении трудовой функции истицы.

ФИО1 также утверждается, что оспариваемое ею распоряжение №-л от 08.11.2019г. издано с нарушением требований ТК РФ о сохранения за работником на период отпуска по уходу за ребенком его места работы (должности).

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет … На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

По мнению истицы, на момент ее обращения в администрацию с заявлением об отзыве ранее данного согласия от 31.10.2018г., ее трудовые отношения с ответчиком не были изменены до вступления в силу каких-либо изменений к трудовому договору.

Данное утверждение основано на неверном толковании сложившихся между ФИО1 и администрацией МО «Майкопский район» правоотношений и действующих норм трудового законодательства.

Так, части 2 и 3 ст. 74 ТК РФ предусматривают гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья).

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы.

Ст. 74 ТК РФ не содержит исключений в части продления срока уведомления в письменной форме о предстоящих изменениях условий трудового договора для работника на период его отпуска по уходу за ребенком. 

Указание на срок (не позднее чем за два месяца) не подразумевает продление данного срока для работника, находящегося в отпуске, поскольку в этом случае закон ориентирован лишь на предоставление достаточного времени для решения вопроса о продолжения трудовых отношений, либо отказа от продолжения работы.

Учитывая это, суд не находит оснований считать согласие ФИО1 на замещение вновь образованной должности, выраженное ею в заявлении от 26.12.2018г., своевременно отозванным, поскольку письмо об отзыве этого согласия было подано истицей спустя более десяти месяцев после изменения структуры администрации - лишь 01.11.2019г.

При этом, следует учесть, что к моменту отзыва ФИО1 согласия на замещение должности заместителя руководителя Управления по взаимодействию с сельскими поселениями и социальным вопросам, ранее замещаемая ею муниципальная должность руководителя отдела по социальным вопросам, в связи с изменениями структуры, в штатном расписании администрации МО «Майкопский район» отсутствовала.

При издании Главой МО «Майкопский район» распоряжения №-л от 08.11.2019г., положения ст. 256 ТК РФ нарушены не были, поскольку трудовые отношения с ФИО1 в период отпуска по уходу за ребенком прекращены не были, за истицей была сохранено место работы, согласно п. 1 распоряжения, истица считается назначенной на должность, с замещением которой она согласилась 26.12.2018г.

Пунктом 2 распоряжения №-л постановлено считать ФИО1 приступившей к исполнению обязанностей в должности муниципальной службы «заместителя руководителя управления по взаимодействию с сельскими поселениями» с 08.11.2019г., то есть с даты ее выхода из отпуска.

Доводы истицы об отсутствии дополнительного соглашения к трудовому договору или заключения такого договора в новой редакции, не ознакомлении ее с вновь утвержденной должностной инструкцией, суд полагает необоснованными в связи со следующим. 

В период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком до 08.11.2019г. у работодателя отсутствовала возможность оформления трудового договора в новой редакции и ознакомления истицы с должностной инструкцией по вновь организованной должности.

После 08.11.2019г. и на момент рассмотрения судом настоящего дела, ФИО1 не вышла на работу и не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, что также сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, проект трудового договора с муниципальным служащим от 08.11.2019г., подписанный Главой МО «Майкопский район» был направлен в адрес ФИО1 Препятствий в ознакомлении с должностной инструкцией и положением о созданном управлении истице не создавалось.

При наличии согласия истицы с замещением вновь образованной должности (заявление от 26.12.2018г.), администрация МО «Майкопский район» не обязана была сохранять занимаемую истицей ранее должность и представлять доказательства возможности сохранения данной должности, как указано в уточненном исковом заявлении ФИО1

По этой же причине, суд не принимает в обоснование своих выводов довод искового заявления о необходимости прекращении трудового договора в соответствии с п. 6 ст. 77 ТК РФ, так как своевременного отказа от замещения предлагаемой должности истицей заявлено не было. 

На момент обращения ФИО1 01.11.2019г. в администрацию с отзывом ранее данного «согласия», предусмотренный ч. 2 ст. 74 ТК РФ срок истек, поскольку он не прерывался на период отпуска, а препятствий в ознакомлении истицы в любое время с документами, содержащими сведения об изменении условий трудового договора, со стороны ответчика не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, администрация МО «Майкопский район» не обязана была предлагать истице все имеющиеся вакантные должности, так как, при наличии согласия ФИО1 на замещение новой муниципальной должности, такие действия не должны были осуществляться. Отзыв «согласия», поступивший 01.11.2019г., за пределами установленных трудовым законодательством сроков, также не предполагает обязанность ответчика обеспечить предложение истице всех вакантных должностей и предупредить о прекращении трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, распоряжение Главы МО «Майкопский район» №-л от 08.11.2019г. в части допуска ФИО1 к исполнению обязанностей по существующей в штатном расписании муниципальной должности (п.п. 1-2), суд полагает обоснованным, соответствующим требованиям трудового законодательства и не нарушающим права истицы.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований оценивать письмо главы МО «Майкопский район» № от 08.11.2019г. как отказ в предоставлении ФИО1 работы в должности руководителя отдела по социальным вопросам.

Как следует из содержания данного документа, истице разъяснено об изменении структуры администрации, о сохранении за ней, с учетом полученного согласия, должности заместителя руководителя управления. В письме не содержится отказа ФИО1 в предоставлении ей работы, поскольку ей разъяснена обязанность приступить к работе с 08.11.2019г. в должности, которая была сохранена за нею.

Письмо администрации района от 08.11.2019г. не нарушает и не оспаривает прав ФИО1, в связи с чем, требование иска о признании его незаконным не подлежит удовлетворению.

В материалах дела не содержится сведений об уменьшении размера оплаты труда ФИО1 при вступлении в новую муниципальную должность. Исходя из представленного администрацией МО «Майкопский район» расчета (т. 1 л.д. 56-57) денежное содержание по созданной должности заместителя руководителя управления по социальным вопросам в абсолютном выражении превышает размер среднего заработка по ранее занимаемой истице должности.

По ходатайству представителя истицы к материалам дела были приобщены копии трудовых книжек ФИО4 и ФИО5 с указанием причин прекращения трудовых отношений с муниципальными служащими в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, формулировка оснований увольнения указанных муниципальных служащих была изменена в связи с утверждением судом мировых соглашений между ФИО4, ФИО5 и администрацией МО «Майкопский район», что отражено в распоряжениях главы МО «Майкопский район» от 06.05.2019г., в связи с чем, на выводы суда в ходе рассмотрения настоящего дела, данное обстоятельство повлиять не может.

Также не может быть принята в основу решения суда справка государственного инспектора труда ФИО6 от 10.02.2020г. о проведенной проверке в части оценки п.п. 1 и 2 распоряжения №-л от 08.11.2019г., поскольку данная справка не относится к доказательствам, подтверждающим подлежащие установлению обстоятельства, а высказанное в данном документе мнение не основано на правильном толковании трудового законодательства и противоречит выводам суда.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд не усматривает также оснований для удовлетворения требования ФИО1 о восстановлении ее на работе в администрации МО «Майкопский район» в должности руководителя отдела по социальным вопросам.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в суде может быть рассмотрен индивидуальный трудовой спор по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Указанная норма в буквальном толковании понимает под восстановлением на работе исключительно случаи, когда трудовые отношения были прекращены, независимо от оснований такого прекращения.

Согласно требованиям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как установлено судом, трудовые отношения ответчика с ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела не прекращены.Истица не была уволена или переведена на другую работу, за ней была сохранена должность, на замещение которойона высказала свое согласие в предусмотренный законом срок.

Учитывая данное обстоятельство, иск ФИО1 о восстановлении ее на работе, как и требование о взыскании с ответчика разницы в заработке по день восстановления на работе, не подлежат удовлетворению.

Истица также просила суд взыскать с администрации МО «Майкопский район» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. 

Поскольку судом установлено, что трудовые отношения администрации МО «Майкопский район» с истицей не были прекращены, ФИО1 не была уволена или незаконно переведена на другую работу, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к администрации МО «Майкопский район» о признании незаконными пунктов распоряжения и отказа в предоставлении работы по должности, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработке и компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью. 

Пункты 1 и 2 распоряжения №-л от 08.11.2019г. не противоречат требованиям трудового законодательства и не нарушают прав и интересов истицы, как и письмо № от 08.11.2019г., которое не содержит отказа в предоставлении ФИО1 работы. Трудовые отношения ответчика с истицей не прекращены, она не была переведена на другую работу, препятствий со стороны администрации МО «Майкопский район» в допуске ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Майкопский район» о признании незаконными пунктов распоряжения и отказа в предоставлении работы по должности, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработке и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.