Дело 22-908/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 07 мая 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Авдеева В.В.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 марта 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-08 февраля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто;

-25 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области, по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто;

-31 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области, по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, на основании ч.5 ст.70 УК РФ с назначением по совокупности приговоров наказания в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием лишения свободы в колонии - поселении;

-25 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области, по ст. 264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 31 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев 15 дней, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составила 2 года 6 месяцев 27 суток;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 25 сентября 2018 года, окончательно к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, считая приговор незаконным, просит снизить назначенное ему наказание, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, либо заменить вид наказания на принудительные, исправительные работы, штраф с применением положений ст. 61, 62, 53.1, 73, 80, 84 УК РФ, ст.107 УПК РФ, ст. 176 УИК РФ. Указывает, что после ремонта автомобиля решил на ней проехать, его остановили сотрудники полиции, выписали штраф за не пристегнутый ремень безопасности, при этом они не видели его за рулем, он стоял у дома. После составления протокола сотрудники полиции предложили ему пройти проверку на алкотестере, от которой он отказался, а сотрудники полиции не потребовали и настояли на ее прохождении. Полагает, что суд при назначении наказания не учел его семейное положение, поскольку у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, второго необходимо возить в детский сад, а также заботиться о малолетнем ребенке. Его теща – инвалид, живет вместе с ним, жена не работает, находится в декрете, все члены его семьи нуждаются в его материальной поддержке, заботе, помощи. Отмечает, что состоит на учете в ЦЗН, неофициально работал, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется, всегда являлся по вызовам следствия и суда. Обращает внимание, что вину в содеянном он признал и раскаялся, потерпевших, а также ущерба по делу не имеется, основные наказания им отбыты без нарушений, к административной ответственности не привлекался, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В представленных возражениях государственный обвинитель Обухова Е.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат доводы жалобы поддержали. Прокурор возражал против удовлетворения доводов жалобы, считая приговор законным и обоснованным. 

Суд первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона в ходе проведения дознания в сокращенной форме с соблюдением порядка главы 32.1 УПК РФ и при отсутствии предусмотренных ст.226.2 УПК РФ препятствий, проверил обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ с учетом примечаний к ст.264 УК РФ. Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил достоверность ходатайства о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, осужденный осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство заявлено ФИО1 и при ознакомлении с материалами дела. Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ судом не допущено. 

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в суд апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат рассмотрению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные материалы уголовного дела, а также содержание апелляционной жалобы, не ставят под сомнение факт предъявления инспектором ДПС законных требований ФИО1 о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последующие зафиксированные под видеозапись в соответствующих акте и протоколе о направлении на освидетельствование собственноручные отказы ФИО1 от выполнения данных требований при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кроме того, факт привлечения к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за нарушение правил применения ремней безопасности не исключает и не препятствует привлечению ФИО1 к уголовной ответственности за инкриминированное ему преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в рамках санкции статьи 264.1 УК РФ соответствует положениям ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым. При определении вида и срока наказания судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, в качестве смягчающих обстоятельств судом были учтены полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие у него трех малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, а также наличие на иждивении члена семьи, имеющего инвалидность.

Обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, из материалов дела не следует и в жалобе не приведено. 

Все характеризующие личность ФИО1 сведения верно учтены судом, в том числе его удовлетворительные характеристики по месту жительства. 

Характер совершенного ФИО1 преступления в совокупности со сведениями о его личности, а именно наличие у него непогашенных в установленном законом порядке судимостей за аналогичные преступления, свидетельствует об устойчивой криминальной направленности личности осужденного, грубом игнорировании им Правил дорожного движения и явном недостаточном воздействии предыдущих наказаний на исправление осужденного. Приведенные в жалобе претерпеваемые семьей осужденного лишения связаны с его противоправной деятельностью и его стойком нежелании вести законопослушный образ жизни. Кроме того, указанные осужденным обстоятельства о его семейном положении имели место и при его предыдущих осуждениях. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение аналогичного умышленного преступления ФИО1, имеющим иждивенцев, которым необходима помощь, указывает на самостоятельную и осознанную расстановку персональных приоритетов ФИО1, где интересы лиц, требующих патронажа, не смогли мотивировать осужденного отказаться от совершения им очередного преступления.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения, вышеуказанные сведения о личности ФИО1, ранее неоднократно судимого за аналогичные преступления, в том числе к реальному лишению свободы, и вновь, будучи лишенным права управления транспортным средством, спустя крайне непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы совершившего аналогичное преступление, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, правильно не усмотрев оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и 73, 53.1 УК РФ, а также для назначения наказания в меньшем размере, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых, в том числе аналогичных преступлений.

Доводы осужденного об отсутствии причиненного вреда и потерпевших по делу не уменьшают повышенную общественную опасность для участников дорожного движения и общества, которую в момент управления автомобилем, будучи лицом в состоянии опьянения в соответствии с примечаниями к ст.264 УК РФ, представлял ФИО1

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного. 

При этом, применение принципа частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по совокупности приговоров, свидетельствуют о том, что принцип гуманизма, закрепленный в статье 7 УК РФ, в отношении ФИО1 реализован судом надлежаще.

Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения мотивированно и верно определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ при полном учете всех, в том числе вышеприведенных сведений о личности осужденного. Вопрос о применении положений ст.80 УК РФ рассматривается в порядке исполнения приговора.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для применения положений ст.84 УК РФ либо ст.107 УПК РФ не имеется. Процедура обращения с ходатайством в порядке ст.176 УИК РФ подробно описана в содержании названой статьи, ее применение к компетенции суда не относится.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий