Дело № 2-3076-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 18 сентября 2017 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Мочегаевой Е.Н.,

с участием прокурора Терсенова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 28 января 2016 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ 21053, регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего истцу причинены телесные повреждения: разрывы связок и менисков правого коленного сустава, кровоподтеки и ссадины на лбу, вокруг глаз, на левом локтевом и коленных суставах, в левой ягодичной области, которые причинили вред здоровью средней тяжести по длительности его расстройства. Причиненные истцу повреждения сильно отразились на ее здоровье, проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ФИО1 неоднократно обращалась за медицинской помощью в медицинские учреждения. 28 января 2016 года ФИО1 была прооперирована, на основании МРТ правого коленного сустава и УЗГД вен нижних конечностей получено заключение с рекомендациями. Клинико-диагностическим Центром МЕДСИ г.Москва составлен расчет стоимости лечения в стационаре с проведением операции, общая стоимость медицинских услуг составила 170 246,00 рублей. Истцом произведены расходы на медикаменты в размере 3 110,00 рублей, расходы на медицинские процедуры в размере 8 140,00 рублей, общая сумма расходов на лечение составила 11 390,00 рублей. Также истцу причинен моральный вред: до настоящего времени она находится на лечении, из-за полученных травм ее мучают боли, моральный вред оценивает в 100 000,00 рублей. Также в результате действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия истец являлась студенткой Тюменского государственного университета, в связи с причиненными повреждениями не имела возможности посещать учебное заведение, вследствие чего была отчислена. Сумма затрат на обучение в период болезни составила 81 360,00 рублей. Также, в связи с нетрудоспособностью истцу требовался постоянный уход, который осуществлял ее отец, не проживающий в г.Тюмени. Расходы на его проезд в г.Тюмени составили 18 371,80 рублей. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение за период с 28.01.2016 года по 07.06.2017 года в размере 11 390,00 рублей, сумму транспортных расходов в размере 18 371,80 рублей, материальный ущерб в размере 81 360,00 рублей, расходы на предстоящее лечение в размере 170246,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 28 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4 (л.д.105 об.).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, являющейся также законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.96-99).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 удовлетворить в части взыскания компенсации морального вреда, размер которой определить с учетом требований разумности и справедливости, в остальной части иска отказать, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

28 января 2016 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, регистрационный знак №, на ул.Московский тракт, напротив дома 173/1, допустил наезд на пешехода ФИО6 ФИО7, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. 

В результате наезда ФИО1 были причинены телесные повреждения, бригадой скорой помощи она была доставлена в ГБУЗ ТО ОКБ № 2 с диагнозом: повреждение внутреннего, наружного мениска правого коленного сустава, повреждение ПКС, ЗКС, разрыв наружной боковой связки. Ушиб мягких тканей правого бедра, голени. Ушиб, ссадины мягких тканей головы. Ушиб мягких тканей носа, ссадины спинки носа.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8-11), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.02.2016 года (л.д.7), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.02.2016 года (л.д.12-13), схемой места дорожно-транспортного происшествия, информацией от 28.01.2016 года, объяснениями ФИО1, ФИО2, полученными в ходе расследования дела об административном правонарушении, выписным эпикризом ГЛПУ ТО ОКБ № 2 (л.д.16).

Производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращены в связи с не достижением ФИО2 возврата, необходимого для привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта № 663 ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08.02.2016 года, разрывы связок и менисков правого коленного сустава, кровоподтеки и ссадины на лбу, вокруг глаз, на левом локтевом и коленных суставах, в левой ягодичной области у ФИО1 возникли 28.01.2016 года при ДТП и причинили средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства (л.д.14-15). 

Как следует из выписного эпикриза ОКБ № 2, ФИО1 находилась на стационарном лечении в учреждении с 28.01.2016 года по 15.02.2016 года. В отделении 05.02.2016 года была прооперирована в плановом порядке (диагностическая резекция и пластика передней крестообразной связки коленного сустава), послеоперационный период без особенностей, швы сняты. Конечность фиксирована ортезом сроком на 6 недель, рекомендовано ходить в это время с помощью костылей, трости, через 6 недель рекомендованы мероприятия по разработке движений в коленном суставе (ЛФК, магнитотерапия, ультразвук, электростимуляция, массаж конечности, парафиновые аппликации, бассейн). Рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства. Также рекомендовано выполнить восстановление ПКС, ЗКС в федеральном центре РНЦ ВТО г.Кургана (л.д.16).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Норма ст. 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом установлено, что вред здоровью истицы причинен ответчиком ФИО2, который нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, предписывающий водителю транспортного средства при приближении к нерегулируемому переходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. В результате нарушения требований правил, ответчик допустил наезд на истца.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства ВАЗ 21053, регистрационный знак № значился ФИО10, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.61).

На основании договора купли-продажи транспортного средства, который датирован 10 декабря 2016 года, ФИО10 продал транспортное средство ВАЗ 21053, регистрационный знак №, ФИО2 (л.д.115). Суд пришел к выводу, что в дате договора, указание года в котором произведено типографским способом, имеется описка, фактически данный договор заключен 10 декабря 2015 года. О данном обстоятельстве свидетельствует факт владения транспортным средством ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 28 января 2016 года, также данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО11 от 29.01.2016 года, полученными в ходе расследования дела об административном правонарушении, в которых имеется ссылка на продажу транспортного средства ФИО10 в декабре 2015 года и прохождение им воинской службы с 16.12.2015 года. 

В силу ст. 223 Гражданского Кодекса РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (ст. 224 Гражданского Кодекса РФ).

Учитывая, что ФИО10 на основании договора купли-продажи транспортного средства произвел отчуждение автомобиля ФИО2, транспортное средство находилось во владении ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО2, являясь причинителем вреда, одновременно являлся владельцем источника повышенной опасности.

На момент причинения вреда ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.63), достиг возраста 14 лет. На момент рассмотрения дела ФИО2 достиг возврата 16 лет.

Норма ст. 1074 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В связи с чем, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ФИО2

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждение исковых требований о возмещении расходов на медицинские услуги истцом представлены копии договоров и чеков на оказание платных медицинских услуг: прием врача-травматолога, прием сердечно-сосудистого хирурга, МРТ коленного сустава, УЗКД вен на общую сумму 8140,00 рублей (л.д.18-23).

Необходимость лечения у травматолога подтверждена выписным эпикризом (л.д.16), нуждаемость в МРТ и осмотре сосудистого хирурга и причинно-следственная связь данного вида медицинской помощи и полученными повреждениями подтверждается заключением врача-травматолога от 03.04.2017 года (л.д.29).

Доказательств наличия причинно-следственной связи между полученными травмами и УЗКД, при проведении которой у истца выявлен «варикоз», суду не представлено (л.д.23, л.д.28, л.д.32).

Также не представлено доказательств, что ФИО1, обладая полисом ОМС, что подтверждается объяснениями представителя истца, не имеет право на бесплатное получение данного вида медицинской помощи.

Так, при выписке из стационара, истцу рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства. По заключению сосудистого хирурга ФИО12 рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства. Доказательств того, что истец не имеет возможности наблюдаться у данных специалистов по месту жительства в рамках договора обязательного страхования, не представлено.

Также истцом представлены копии чеков на приобретение лекарственных средств (л.д.39). 

Копия чека на сумму 1304,00 рубля не позволяет определить дату приобретения медицинских препаратов и состав приобретенных лекарств. Подлинник документа суду не представлен. Нуждаемость в лекарственных средствах подтверждена лишь в отношении лекарства «троксевазин» на сумму 166,50 рублей.

Ответчиками в суд представлены доказательства передачи ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств и материальных ценностей на сумму 100 240,07 рублей, что подтверждается расписками 17.02.2016 года, от 09.03.2016 года (л.д.100, л.д.101), представлены доказательства приобретения компрессионных чулок, лекарств (л.д.102), ортеза, костылей, бандажа ортопедического (л.д.103).

Факта того, что расходы истицы на лечение и приобретение лекарственных средств превысили сумму выплаченных в счет возмещения ущерба денежных средств, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на лечение и приобретение лекарственных средств не имеется, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что ФИО13 понесены расходы на проезд по маршруту «Нижневартовск-Тюмень» 29.01. 2016 года, «Тюмень-Нижневартовск» 29.01.2016 года, «Сургут-Тюмень» 01.02.2016 года, «Тюмень-Сургут» 04.02.2016 года, «Сургут-Тюмень»11.02.2016 года, «Тюмень-Нижневартовск» 12.02.2016 года, «Нижневартовск-Тюмень» 02.03.2016 года, «Тюмень-Нижневартовск» 04.03.2016 года, в общей сумме 18 371,80 рублей (л.д.24-27).

Учитывая, что данные расходы понесены не истцом, не связаны с осуществлением ухода за ней, с учетом нахождения ФИО1 в стационаре до 15.02.2016 года, а также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт непроживания ФИО13 в г.Тюмени, объяснений представителя истца о разъездном характере работы ФИО12, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных расходов истцу не имеется. В удовлетворении иска в этой части также надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о возмещении затрат на обучение в сумме 81 360,00 рублей в связи с отчислением ее из учебного заведения вследствие полученных травм, представлены документы, подтверждающие оплату в 2015 году ФИО14 за обучение ФИО1 в размере 80 000,00 рублей (л.д.33-38). 

Доказательств того, что понесенные расходы на обучение явились для истца убытками, суду не представлено. В связи с чем, в удовлетворении иска в этой части также следует отказать.

В подтверждение расходов на предстоящее лечение истцом представлен расчет стоимости лечения в стационаре на сумму 170 246,00 рублей (л.д.41), который не содержит сведений об организации, предоставившей данный расчет, необходимость в перечисленном перечне услуг не подтверждена. Так, в перечне медицинских услуг фигурирует услуга по артроскопической пластике ПКС коленного сустава (п. 25), между тем, пластика ПКС выполнена ФИО1 при поступлении в стационар ОКБ № 2, что также подтверждается результатами консультации травматолога от 20.04.2017 года (л.д.30). Согласно данному заключению истцу рекомендовано диагностическая артроскопия с определением дальнейшей тактики лечения. Также в деле отсутствуют доказательства наличия у истца в коленном суставе инородного тела, что требует его удаления (п. 26 расчета).

Кроме того, буквальное содержание нормы ст. 1085 Гражданского Кодекса РФ предполагает возмещение лицом, причинившим вред, потерпевшему фактически понесенных расходов. В настоящее время какие-либо расходы на дополнительное лечение ФИО1 не понесены, доказательств этому не представлено.

Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на предстоящее лечение в сумме 170 246,00 рублей надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Размер компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости. 

Судом установлено, что в связи с полученными травмами истцу причинены физические и нравственные страдания, она испытывала физическую боль, испытал стресс, находилась на стационарном лечении, где перенесла хирургическое вмешательство, в связи с ограничением в движении, вызванным фиксацией ноги в ортезе, испытывала дискомфорт, и была лишена возможности вести полноценный и здоровый образ жизни, до настоящего времени выявляет признаки хронической нестабильности правого коленного сустава. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных травм, особенности личности потерпевшего (пол, возраст, общее состояние здоровья).

Оценивая разумность и справедливость размера компенсации морального вреда, суд учитывает действия семьи ответчика по оказанию истцу значительной финансовой помощи, учитывает отсутствие доказательств выполнения истцом медицинских рекомендаций по восстановлению коленного сустава, данных при выписке истца из стационара, в том числе прохождение восстановительных процедур, лечение у травматолога по месту жительства. Представленные доказательства свидетельствуют о получении ФИО1 консультации травматолога спустя год после получения травмы.

С учетом характера телесных повреждений, глубины нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 является учащимся общеобразовательного учреждения, учеником 9 класса, что подтверждается справкой МАОУ «СОШ № 88» (л.д.64). Из объяснений представителя ответчика ФИО3 следует, что ФИО2 не имеет самостоятельного дохода и источника заработка.

В соответствии с ч. 2 ст. 1074 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вина родителей выражается в безответственном отношении к воспитанию несовершеннолетнего, неосуществлении должного надзора за ним.

Материалами дела подтверждено, что родителями несовершеннолетнего ФИО2 являются ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.63), свидетельством о заключении брака (л.д.95), актовой записью о рождении.

Доказательств отсутствия вины в возникновении вреда ответчиками не представлено, что является основанием для возложения на ФИО3 и ФИО4 субсидиарной ответственности по возмещению вреда ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1074, 1079, 1085, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60 000,00 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

При отсутствии у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда возложить субсидиарную ответственность по возмещению вреда на ФИО3, ФИО4 солидарно с прекращением с них взыскания по достижении ФИО2 восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности, либо до появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина 

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.