Дело № 2-46/2020

УИД 22RS0012-01-2019-001036-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 г. г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Гайдар Е.В.

при секретаре Самокрутовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.Т.С. к Г.Д.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру и предоставить нотариальное согласие на продажу указанной доли,

У С Т А Н О В И Л:

К.Т.С. обратилась в суд с иском к Г.Д.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру и предоставить нотариальное согласие на продажу указанной доли. В обоснование иска указала, что длительное время состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком и у них родились двое детей: Г.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Распоряжением Администрации г. Ачинска №1399-р от 08.05.2018 года разрешено изменение фамилии К.С.Д. на «К.», в связи с чем в свидетельстве о рождении ее фамилия указана как «К.».

05 мая 2008 года истец вступила в зарегистрированный брак с ответчиком, однако супружеская жизнь у сторон не сложилась и 16.11.2012 года решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Ачинска от 10.10.2012 года брак был прекращен.

Однако фактически брачные отношения прекратились в октябре 2009 года. С указанного времени ответчик проживает отдельно от истца и детей, воспитанием детей не занимается, не интересуется их развитием, обучением и состоянием здоровья, никогда желания о возможности совместного проживания с детьми не изъявлял, не предпринимает попыток общения с детьми посредством телефонной или Интернет связи. Все вопросы, касающиеся предоставления детям возможности физически и духовно развиваться лежат всецело на истце.

Дети постоянно зарегистрированы и проживают с истцом и ее супругом К.М.В..

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 27.12.2011 № 2-1736(11) ответчик обязан выплачивать в пользу истца алименты на содержание детей в размере 1/3 доли доходов. Однако ответчик в течение длительного времени родительские исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 20 июня 2019 года задолженность по уплате алиментов составляет 340 477,66 рублей.

На основании договора купли-продажи квартиры от 13.06.2016 года К.С.Д. и Г.Н.Д. принадлежат по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

При этом 1 368 000 рублей для приобретения квартиры были предоставлены за счет социальной выплаты. Ответчик какого-либо отношения к указанной квартире не имеет.

Помимо К.С.Д. и Г.Н.Д., в указанной квартире проживает совместный с К.М.В. сын К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с необходимостью улучшения жилищных условий, в частности площади жилого помещения, было принято решение о продаже квартиры и приобретения новой. 

18 ноября 2019 года между Ш.В.С. и К.М.В. заключено соглашение о задатке за приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>.

С целью продажи принадлежащей квартиры, истец обратилась в орган опеки и попечительства Администрации 

<

адрес> для получения разрешения на продажу, т.к. участниками общей долевой собственности являются, в том числе, несовершеннолетние. На обращение истцу пояснили, что для получения разрешения необходимо представить согласие обоих родителей детей на заключение сделки.

Истец обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении разрешения на продажу квартиры, однако он ответил категорическим отказом. Более того, ответчик потребовал взамен на разрешение «простить» ему долг по алиментам.

Истец как законный представитель своих несовершеннолетних детей считает, что отказ от дачи согласия на продажу долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих детям, нарушает законодательные гарантии прав детей.

На основании вышеизложенного, истец К.Т.С. просит суд обязать Г.Д.В. не чинить препятствия в продаже 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности Г.Н.Д. и К.С.Д. и обязать Г.Д.В. предоставить нотариальное согласие на продажу 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности Г.Н.Д. и К.С.Д..

Истец К.Т.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Г.Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом указал, что не чинит препятствий истцу в продаже недвижимости несовершеннолетних детей. Он не возражает против продажи долей детей при условии приобретения в их собственность иного жилого помещения. Однако истец не представила ему информацию о приобретаемом объекте недвижимости. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность родителя давать нотариальное согласие на продажу долей детей в праве собственности на имущество.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В силу ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Вместе с тем, как следует из постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 08 июня 2010 года, из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

В судебном заседании установлено, что истец К.Т.С. и ответчик Г.Д.В. состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Стороны являются родителями несовершеннолетних детей Г.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.( ранее-Г.) Г.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости К.М.В., К.А.М., Г.С.Д., Г.Н.Д., К.Т.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>(л.д. 38-43).

Как следует из искового заявления( соответствующие письменные доказательства суду не представлены) ДД.ММ.ГГГГ между К.М.В. и Ш.В.С. заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны договорились заключить договор купли- продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Истец ссылается на нарушения ответчиком прав несовершеннолетних детей, выразившееся в отказе дать согласие на продажу 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности Г.Н.Д. и К.С.Д..

Вместе с тем, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения ответчиком действий по отказу в даче согласия на продажу имущества несовершеннолетних детей вопреки их интересам не представлено. Ответчик данное обстоятельство оспаривает.

Дача такого согласия, кроме того, не является обязанностью ответчика, предусмотренной законом.

Наличие согласия одного из родителей на совершение сделки с недвижимым имущество несовершеннолетнего и отсутствие письменного согласия другого родителя само по себе не является препятствием для органа опеки и попечительства по выдаче предварительного разрешения на совершение от имени несовершеннолетних сделки и проверки обстоятельств соблюдения интересов несовершеннолетних. Императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует.

Однако в данном случае органом опеки и попечительства сделка на соответствие интересам несовершеннолетних не проверялась, решение органа опеки и попечительства не принималось.

По сообщению отдела опеки и попечительства администрации 

<

адрес> края письменного обращения от К.Т.С., Г.Д.В. о выдаче предварительного разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетних не поступало ( л.д. 45).

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца, то время как в силу вышеназванных норм именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту, заявленный иск не может быть удовлетворен.

Ссылка истца К.Т.С. на письмо Министерства образования Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 09-М "О защите жилищных прав несовершеннолетних", предполагающее запрашивание органом опеки и попечительства в целях рассмотрения вопросов об отчуждении жилых помещений, принадлежащих несовершеннолетним, заявления родителей (обоих) либо лиц, их заменяющих, с просьбой о разрешении совершения сделки, не может быть признана обоснованной, поскольку указанное письмо не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, К.Т.С. в иске к Г.Д.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру и предоставить нотариальное согласие на продажу указанной доли отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

К.Т.С. в иске к Г.Д.В. о возложении обязанности не чинить препятствие в продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру и предоставить нотариальное согласие на продажу указанной доли отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 г.

Судья- Е.В. Гайдар