КОПИЯ 

УИД: 66RS0044-01-2020-003806-89 

Дело № 2-2124/2020

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 07 октября 2020 года 

( с учетом выходных дней 03.10.2020 и 04.10.2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Г.Первоуральск 29 сентября 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2124/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> путем возложения на ответчика обязанности произвести за свой счет демонтаж части забора, установленного на земельном участке истца, взыскании судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера по составлению заключения в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя - 20000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 1188 руб. 80 коп.

При рассмотрении дела по существу представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правам /лд.33/ исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> путем возложения на ответчика обязанности произвести за свой счет демонтаж бетонных оснований стоек забора, установленных на земельном участке истца и убрать с земельного участка строительный мусор. Также снизил размер почтовых расходов с 1188 руб. 80 коп. до 445 руб. 28 коп./л.д.149/ и увеличил размер расходов по оплате услуг кадастрового инженера с 10000 рублей до 20000 рублей /л.д.92/.

При рассмотрении дела по существу с учетом представленных стороной ответчика фотографий представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований /л.д.33/, не настаивал на заявленных требованиях об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца с 

<

данные изъяты> путем демонтажа бетонных оснований стоек забора, установленных на земельном участке истца и проведения работ по уборке строительного мусора, указав, что на момент рассмотрения дела ответчиком данные препятствия устранены в добровольном порядке: бетонные основания металлических труб (стоек) демонтированы, строительный мусор убран. В остальной части на заявленных требованиях о взыскании судебных расходов настаивал.

Определением Первоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами /л.д.33/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов поддержал. Суду пояснил, что истцом при обращении в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком были понесены следующие судебные расходы. В рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым инженером ФИО5 последним был выполнен комплекс работ по подготовке Схемы соответствия данным ЕГРН фактической границы и площади земельного участка истца с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и закреплению на местности местоположение границы данного земельного участка по данным ЕГРН деревянными кольями. В дальнейшем по запросу суда истец повторно обратился к кадастровому инженеру за составлением заключения и в рамках нового заключенного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым инженером ФИО5 последним было подготовлено заключение (пояснительная записка) к Схеме соответствия данным ЕГРН фактической границы и площади земельного участка истца с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, изготовленной в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Составленные кадастровым инженером заключение и Схема соответствия данным ЕГРН фактической границы и площади земельного участка с № были представлены истцом и приобщены к материалам данного гражданского дела. Расходы по оплате услуг кадастрового инженера составили в общем размере 20000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которые выразились в изучении представленных истцом материалов, подготовке и подаче искового заявления в суд, представлении интересов истца в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, а также расходы на оформление нотариальной доверенности представителю ФИО3 в размере 2000 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику и третьему лицу копии искового заявления с документами в размере 445 руб. 28 коп. 

Представитель истца ФИО3 указал, что, несмотря на то, что ответчик в добровольном порядке устранила препятствия в пользовании земельным участком истца, вышеуказанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, поскольку на момент подготовки искового материала для подачи в суд металлические столбы, являющиеся частью строящегося забора, о демонтаже которых первоначально было заявлено истцом, находились на земельном участке истца. Кроме того, обращение истца к кадастровому инженеру за составлением Схемы соответствия границ земельного участка и заключения к ней было вызвано необходимостью предоставления истцом доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе на основании определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ перерыва не явилась, её интересы в судебном заседании представляла ФИО4 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет со всеми правами /л.д.148/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году по обращению ФИО1 Управлением Росреестра по 

<

адрес> (государственным земельным надзором) была проведена внеплановая и документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 сведениям о площади и местоположении границ в отношении указанного земельного участка, содержащихся в ЕГРН, а также нарушение, выразившееся в самовольном занятии ответчиком ФИО2 земельного участка, примерной площадью 

<

данные изъяты>., используемого под расширение земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано предписание с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7.1 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Определением Управления Росреестра по 

<

адрес> было удовлетворено ходатайство ФИО2 о продлении срока выполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком самостоятельно с привлечением третьих лиц был произведен демонтаж металлических столбов, которые, как было установлено проведенной проверкой, располагались на земельном участке истца с КН №. Считает, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется, поскольку еще до обращения истца в суд с иском о демонтаже части забора (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком самостоятельно с привлечением третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж металлических столбов, которые сами по себе забором (как указал истец) не являются. В последующем в ходе рассмотрения дела и проверки истцом состояния земельного участка после обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также в добровольном порядке были демонтированы остатки бетонных оснований металлических столбов и убран строительный мусор с территории земельного участка истца, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Кроме того, полагает, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом, поскольку истец, обращаясь в суд, намеренно указал в качестве адреса проживания ответчика недостоверный адрес-адрес нахождения земельного участка, на котором отсутствуют какие-либо жилые строения, о чем истцу достоверно было известно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований ФИО1, поддержав доводы представителя ФИО4

Представитель третьего лица-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (далее-Управление Росреестра по 

<

адрес>) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.88,90/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по 

<

адрес>. 

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> путем возложения на ответчика обязанности произвести за свой счет демонтаж части забора, установленного на земельном участке истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по обращению ФИО1 Управлением Росреестра по 

<

адрес> (государственным земельным надзором) ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая и документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 сведениям о площади и местоположении границ в отношении указанного земельного участка, содержащихся в ЕГРН, а также нарушение, выразившееся в самовольном занятии ФИО2 земельного участка, примерной площадью 63 кв.м., используемого под расширение земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано предписание с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7.1 КоАП РФ. 

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Определением Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО2 о продлении срока выполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.49-86/.

Таким образом, со стороны ответчика ФИО2 имело место нарушение прав истца ФИО1, выразившееся в использовании ей принадлежащего истцу земельного участка с № путем размещения на нем металлических столбов на бетонных основаниях, являющихся часть возводимого забора.

Представитель истца ФИО3 указал, что при подготовке искового заявления в суд истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к кадастровому инженеру ФИО5 с целью проведения работ по подготовке Схемы соответствия данным ЕГРН фактической границы и площади земельного участка истца с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> и закреплению на местности местоположения границы данного земельного участка по данным ЕГРН деревянными кольями. Работы были проведены, схема была составлена, смежная граница земельных участков истца и ответчика по данным ЕГРН закреплена на местности деревянными кольями, что подтверждается представленной фотографией от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.18, 95-99/.

В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение прав истца со стороны ответчика. При этом выданное Управлением Росреестра по 

<

адрес> в адрес ФИО2 предписание об устранении нарушений земельного законодательства с продленным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлось препятствием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что допущенное ответчиком нарушение прав истца в виде размещения металлических столбов на его земельном участке было самостоятельно устранено ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с первоначальным иском.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела стороной ответчика фотографиями, датированными ДД.ММ.ГГГГ и не оспоренные стороной истца, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что предоставляет услуги с использованием личного трактора, о чем размещает соответствующие объявления на Интернет-сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ ему приходилось выполнять работы в д. Макарова на личном тракторе, он демонтировал металлические столбы на бетонных основаниях на земельном участке. Столбы складировал рядом с участком.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что проживает по адресу: д. Макарова, 

<

адрес>, рядом с ним находятся земельные участки 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, на земельном участке 

<

адрес> был произведен демонтаж металлических столбов с использованием трактора.

Вместе с тем, после демонтажа металлических столбов на земельном участке истца остались бетонные основания металлических столбов, и был складирован строительный мусор, что подтверждается представленными в дело фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.150-152/. О данных нарушениях стороной истца также было сообщено ответчику в ходе рассмотрения дела. В связи с этим истцом был изменен предмет заявленных требований/л.д.149/. Данные требования были удовлетворены ответчиком, бетонные основания столбов были демонтированы, строительный мусор убран, грунт расчищен. В связи с добровольным исполнением ответчиком уточненных требований сторона истца отказалась от заявленных уточненных исковых требований, производство по делу в данной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полное устранение препятствий в пользовании земельным участком и восстановление нарушенных прав истца, вызванное занятием ответчиком земельного участка истца путем размещения металлических столбов строящегося забора, было произведено ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела. В связи с этим суд полагает, что истец имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО3 в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым Исполнитель обязался изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов Заказчика как истца ( п. 2 договора).

Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей ( п. 3 договора) /л.д.16/.

В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 произвел ИП ФИО3 оплату в размере 20000 рублей по вышеуказанному договору /л.д.17/.

Факт выполненных юридических услуг представителем истца ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривался стороной ответчика. 

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 подготовил и направил в суд исковое заявление с документами, принимал участие в рассмотрении гражданского дела в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, был допущен к участию в процессе в качестве представителя истца на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правам /лд.33/.

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов, понесенных ФИО1 судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, период рассмотрения гражданского дела, а также исходя из объема выполненной представителем работы, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФИО3 принимал участие в трех судебных заседаниях, составлял уточнения к исковому заявлению, осуществлял сбор доказательств (фотографий), суд полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в размере 20 000 рублей подлежит снижению до 10000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно заявленных расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 2000 рублей, суд полагает, что в данной части требования истца также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правам /лд.33/, выданная ФИО1 на имя ФИО3 /л.д.59/, данная доверенность связана с данным конкретным делом представителя и дает последнему возможность представлять интересы доверителя только по делу по иску к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Факт оплаты истцом услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей подтверждается справкой об оплате суммы, взысканной за совершение нотариального действия от на сумму 2000 рублей/л.д.23/. 

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца в части не указания достоверного адреса проживания ФИО2 злоупотребления правом, суд считает не состоятельными, поскольку это не повлекло нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании. Судом в ходе рассмотрения дела был установлен адрес проживания ответчика, ФИО2 была извещена о рассмотрении дела и принимала в нем участие. 

Досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории об устранении препятствий в пользовании земельным участком законом не предусмотрен. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг кадастрового инженера в общем размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5 за составлением Схемы соответствия границ и площади своего земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, выезд и осмотр земельного участка был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной Схемой и фотографией к ней /л.д./. 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, при наличии выданного в адрес ФИО2 предписания об устранении нарушений прав истца, о котором истцу было известно, установлении судом факта того, что демонтаж металлических столбов был произведен ответчиком до момента обращения истца в суд, в чём истец имел возможность удостовериться, осуществив выезд на земельный участок непосредственно перед подачей иска в суд, поскольку с момента составления кадастровым инженером Схемы ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный период времени и сформулировать предмет иска уже с учетом объема нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что данные расходы не являлись необходимыми. 

В связи с этим суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг кадастрового инженера ФИО5 в общем размере 20000 рублей, несмотря на то, что повторное обращение истца к кадастровому инженеру ДД.ММ.ГГГГ было вызвано обязанностью истца в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своих требований. Однако, и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец также не был лишен возможности убедиться в отсутствии демонтажа металлических труб на земельном участке, осуществив выезд на земельный участок.

По вышеизложенным основаниям суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика почтовых расходов размере 445 руб. 28 коп., понесенных истцом по направлению сторонам копии искового заявления с приложенными документами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца с о дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городский суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>