№ 2-1102/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре Петренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 345063,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 650,64 руб. 

Требования мотивированы тем, что 20.06.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты) на следующих условиях: сумма кредита 193 856,16 руб., процентная ставка 27% годовых, срок кредита 60 месяцев. ФИО1 в свою очередь обязалась погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно по установленному графику. Однако ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре. По состоянию на 20.08.2017 общая задолженность ответчика перед банком составляет 345063,77 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по указанному ответчиком адресу в кредитном договоре, которому также направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, повестка в судебное заседание. Таким образом, ответчику предоставлялась возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, однако он в судебное заседание не явился. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от него в суд не поступало. 

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным нормами ГПК РФ, поэтому считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании материалами дела установлено, что на основании заявления-оферты от 20.06.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 193 856,16 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 27% годовых (л.д. 8-13).

Договор о предоставлении кредита, основанный на заявлении-оферте ответчика и Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели, содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен. Денежная сумма в размере 193 856,16 руб., была перечислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

Согласно разделу Б кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится в сроки, установленные настоящим Договором. 

Согласно графику платежей ФИО1 ежемесячно должна вносить в погашение кредита сумму в размере 5 919,46 руб. до полного погашения, начиная с июля 2013 года.

Ответчик принятые обязательства по вышеуказанному договору не исполнял, платежи в счет погашения кредита производил в неполном объеме с нарушением графика. Просроченная задолженность по ссуде возникла с 22.10.2013, просроченная задолженность по процентам возникла 21.07.2013.

Согласно п. 5.2 Общих Условий кредитования физических лиц на потребительские цели банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременного внесения любого платежа. 

В соответствии с п. 5.3 указанных Условий в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении-оферте, или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту, однако указанное требование ответчиком не исполнено (л.д. 23).

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредита по состоянию на 20.08.2017, т.е. на день предъявления иска образовалась задолженность в размере: просроченная ссуда – 182 359,66 руб., просроченные проценты – 44 770,99 руб., которая подлежат взысканию с ответчика. 

Разделом Б договора установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарных день просрочки. 

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 44 716,84 руб. и за просрочку уплаты процентов – 73 216,28 руб.. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ обязательным условием ее применения в виде ходатайства о снижении размера неустойки является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Для правоотношений, связывающих физических лиц обязательность заявления ходатайства о снижении неустойки законом не предусмотрена.

Таким образом, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию штрафных санкций в сумме 44 716,84 руб. и 73 216,28 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору, учитывая, что истцом заявлены требования к ответчику, в том числе по начислению неустойки спустя четыре года, после возникновения просроченной задолженности. 

Поэтому суд полагает необходимым применить ст. 333 п. 1 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца неустойки (штрафных санкций) за просрочку уплаты кредита до 10 000 руб., за просрочку уплаты процентов до 15 000 руб., считая именно эти суммы соразмерными последствиям нарушения заемщиком условий кредитного договора. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 650,64 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 4, 5). Расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), следовательно, расходы истца по оплате госпошлины подлежит взысканию в полном объеме. 

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 20.06.2013 года: просроченная ссуда 182 359 руб. 66 коп., просроченные проценты 44 770 руб. 99 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 10 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 15 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 650 руб. 64 коп., а всего 258 781 рубль 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.М.Жуков