Дело № 2-1168/17

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 25 Июля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Катаеву М. А., Клещеву М. Р., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (законный представитель ФИО3) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 23 010 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг за проведение экспертизы – 3 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, совместно с группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладел принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), и похитил из данного автомобиля принадлежащее ему имущество. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57 640 рублей, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. Расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы составили 3 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

При угоне автомобиля, был перегрет двигатель, в связи с чем, также возникла необходимость его ремонта, стоимость которого составила 13 940 рублей. В данную стоимость входит стоимость запасных частей, комплектующих и стоимости объема работ по ремонту двигателя, что подтверждается товарным чеком, договором заказ- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совершенного преступления, у него было похищено из автомобиля следующее имущества: баян «

<

данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей; аккумуляторная батарея «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 500 рублей, пять баллончиков с краской, стоимостью 660 рублей, туфли мужские «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей; набор ключей «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 500 рублей; дрель электрическая, стоимостью 2 500 рублей; насос ручной, стоимостью 100 рублей; насос ножной стоимостью 700 рублей; автомагнитола «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей; домкрат механический, стоимостью 1 000 рублей; домкрат гидравлический, стоимостью 1 000 рублей, на общую сумму 20 460 рублей. Общий размер ущерба составил, таким образом, 92 040 рублей.

Вина ответчика в совершении преступления и причинения ему материального ущерба, подтверждается приговором суда, вынесенным в отношении ФИО3 

В ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1, изменив предмет исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2., Катаеву М.А., Клещеву М.Р., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 92 040 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, солидарно, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на обстоятельства, аналогичные – указанным в первоначальном исковом заявлении, дополнив, что ущерб в вышеуказанном размере причинен ему в результате совместных действий ответчиков, которые осуждены за совершение преступления, приговорами суда: Клещев М.Р. и Катаев М.А. – приговором от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 – приговором от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 – приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков, с согласия истца, привлечены законные представители: Клещева М.Р., Катаева М.А., ФИО3, ФИО8: ФИО4, (законный представитель ФИО3) ФИО7 (законный представитель Клещева М.Р.), ФИО6(законный представитель Катаева М.А.), ФИО5 (законный представитель ФИО8).

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. 

Ответчики: ФИО4 (законный представитель ФИО3), ФИО3, ФИО7(законный представитель Клещева М.Р.), Клещев М.Р., ФИО6 (законный представитель Катаева М.А.), Катаев М.А., ФИО5 (законный представитель ФИО8), ФИО8 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи. 

Конверты заказных писем вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчиков от получения судебных повесток.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела адреса являлись единственными известными суду сведениями о месте жительства ответчиков, об изменении которого они суду не заявляли, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание ответчиков, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего, и в его интересах, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние Катаев М.А., Клещев М.Р., ФИО8, ФИО3, совместно, действуя группой лиц, по предварительному сговору, после совершения ими же угона автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, совершили тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, также принадлежащего ФИО1: баяна «

<

данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей; аккумуляторой батареи «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 500 рублей; пяти баллончиков с краской, общей стоимостью 660 рублей; туфлей мужских, стоимостью 2 500 рублей; набора ключей «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 500 рублей; дрели электрической, стоимостью 2 500 рублей; насоса ручного, стоимостью 100 рублей; насоса ножного, стоимостью 700 рублей; магнитолы «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей; домкрата механического и гидравлического, стоимостью 1 000 рублей каждый, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 20 460 рублей.

Кроме того, в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9, Катаев, Клещев, ФИО10, действуя группой лиц, по предварительному сговору, у 

<

адрес>, обнаруженными в автомобиле, (принадлежащему ФИО1), красками, разрисовали автомобиль 

<

данные изъяты> покрасив лобовое стекло, заднее и боковые стекла, фары, передний и задний бамперы, решетку радиатора, щетки стеклоочистителя, зеркала заднего вида, другие элементы и детали автомобиля, а также краской выполнили надписи, в том числе, нецензурные выражения на капоте, на крышке багажника и на дверях автомобиля, умышленно, своими преступными действиями, повредив имущество ФИО1, причинив ему материальный ущерб на сумму 57 640 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и следуют из приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных вышеуказанными нормами Уголовного кодекса российской Федерации, ему назначено наказание, окончательно в виде одного года одного месяца лишения свободы, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком на один год. За потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей рассмотрения вопроса о размере возмещения гражданского иска, в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные обстоятельства следуют из приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Катаева М.А., Клещева М.Р., которые данным приговором суда также признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как следует из приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что вина Катаева М.А., Клещева М.Р. полностью доказана по эпизодам с потерпевшим ФИО1: в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц, по предварительному сговору, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Катаеву М.А., окончательно, назначено наказание в виде одного года 10 дней лишения свободы, условно, с испытательным сроком на восемь месяцев. 

Клещеву М.Р. назначено наказание в виде одного года 10 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на восемь месяцев.

Согласно приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных вышеуказанными нормами Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено, окончательно, наказание в виде 160 часов обязательных работ. Исковое заявление ФИО1 передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из вышеуказанного приговора суда в отношении ФИО8, следуют аналогичные обстоятельства, установленные по эпизоду с потерпевшим ФИО1, указанными выше приговорами суда, вынесенными в отношении Катаева, Клещева, ФИО9.

В подтверждение размера ущерба, истцом, кроме вышеуказанных приговоров суда, представлена справка о стоимости поврежденных автотоваров, справка о стоимости похищенных инструментов, товарный, кассовый чек о стоимости туфлей «Саламандр», товарный, кассовый чеки со сведениями о стоимости батареи аккумуляторной, заказ- наряд ИП ФИО16 о стоимости выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (по ремонту двигателя), товарный чек на сумму 2 440 рублей (стоимость запасных частей и комплектующих к двигателю), экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), составляет 57 640 рублей, договор с ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» и квитанция на сумму 3 000 рублей, в подтверждение расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В судебном заседании все вышеуказанные условия для наступления гражданско – правовой ответственности ФИО3, Клещева М.Р., Катаева М.А., ФИО2, установлены. 

Наличие вышеуказанных действий ФИО3, Клещева М.Р., Катаева М.А., ФИО2, и их противоправность, как указывалось выше, установлены приговорами суда, вступившими в законную силу. Из указанных выше приговоров следует, что ущерб ФИО1 наступил в результате противоправных действий ФИО3, Клещева М.Р., Катаева М.А., ФИО2

Вина ФИО3, Клещева М.Р., Катаева М.А., ФИО2 в причинении ФИО1 ущерба, также подтверждена вышеуказанными приговорами суда, вступившими в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в судебном заседании установлено, и следует из указанных выше приговоров суда, что вышеуказанные действия совершены ФИО3, Клещевым М.Р., Катаевым М.А., ФИО2, ФИО1 правомерно обратился в суд с данным иском к указанным ответчикам.

Поскольку ущерб ФИО1 причинен в результате совместных действий ФИО3, Клещева М.Р., Катаева М.А., ФИО2, исковые требования, заявленные ФИО1 о взыскании суммы ущерба, солидарно, с ФИО3, Клещева М.Р., Катаева М.А., ФИО2, соответствуют требованиям ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С ответчиков, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 92 040 рублей, согласно расчету: 57 640 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 11 500 рублей (стоимость работ по ремонту поврежденного двигателя автомобиля) + 2 440 (стоимость запасных частей и комплектующих для поврежденного двигателя) + 20 460 рублей (стоимость похищенного имущества из автомобиля) = 92 040 рублей. В счет возмещения расходов по оплате услуг за проведение экспертизы, с ответчиков в пользу истца, подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей, которая также относится к убыткам истца, связанным с восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 1074 Гражданского кодекса российской Федерации, регламентирующей ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. 

Согласно ч.2 ст. ст. 1074 Гражданского кодекса российской Федерации, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.Из ч. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса российской Федерации, следует, что обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3, Клещев М.Р., Катаев М.А., ФИО2, являлись на момент причинения ущерба несовершеннолетними (в возрасте от 14 до 18 лет), и являются на момент рассмотрения данного гражданского дела, несовершеннолетними, в возрасте 17 лет, возраста 18 лет не достигли, причиненный ФИО1 ущерб, в результате действий несовершеннолетних, подлежит взысканию с ФИО3, Клещева М.Р., Катаева М.А., ФИО2, которые самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, в соответствии с ч.1 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае недостаточности у них доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред подлежит возмещению полностью или в недостающей части, их родителями: ФИО4 (законный представитель ФИО3), ФИО7 (законный представитель Клещева М.Р.), ФИО6(законный представитель Катаева М.А.), ФИО5 (законный представителя ФИО8), в соответствии с ч.2 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчики своих возражений, относительно предъявленных к ним исковых требований, и их доказательств, не представили, доказательства, представленные истцом не оспорили и не опровергли, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, произведенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков: по 500 рублей с каждого. Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела. Оригиналы документов представлены суду, в судебном заседании.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 051,20 рубль: по 762,80 рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Катаеву М. А., Клещеву М. Р., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, Клещеву М. Р., Катаеву М. А., ФИО2, солидарно, в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 92 040 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения – 3 000 рублей, всего – 95 040 рублей.

При недостаточности доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 92 040 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения – 3 000 рублей, всего – 95 040 рублей, подлежит возмещению полностью или в недостающей части, родителями ФИО3, Клещеву М. Р., Катаеву М. А., ФИО2: ФИО4 (законный представитель ФИО3), ФИО7 (законный представитель Клещеву М. Р.), ФИО6(законный представитель Катаеву М. А..), ФИО5 (законный представителя ФИО2).

Взыскать с ФИО3, Клещеву М. Р., Катаеву М. А., ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления - в размере 2 000 рублей: по 500 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, Клещеву М. Р., Катаеву М. А., ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 051,20 рубль: по 762,80 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.