Дело № 2-1293 (2017)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Беловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ООО «Калита» к ООО «Гигант Авто», 

<

данные изъяты> о взыскании суммы по договору поставки, 

установил:

ООО «Калита» обратилось в суд с иском к ООО «Гигант Авто», ФИО1, ФИО2, указав, 

<

данные изъяты> между «Гигант Авто» (Покупатель) и ООО «Калита» (Продавец) был заключен договор № 

<

данные изъяты> в соответствии с которым Продавец обязуется в торговых точках передавать в собственность покупателя Товар, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать товар с использованием Карт, которые были выданы ответчику. Все операции по получению Покупателем товара были зафиксированы. В период с августа по декабрь 2016г. ответчик ООО «Гигант Авто» приобрёл у истца товар по картам на сумму 2 281 021,99 рублей, истец выставлял счет на оплату, однако оплата не произведена. Во исполнение предусмотренных договором обязательств истец выставлял и направлял в адрес ответчика ООО «Гигант Авто», указанный им в договоре в качестве контактного счета на оплату, УПД и отчеты о реализации товара. Претензий по качеству товара не поступало. Оплата по договора произведена ответчиком ООО «Гигант Авто» частично на сумму 2 132 527,33 руб., а также с нарушением установленного договором срока. 26.01.2017г. была направлена претензия от 24.01.

<

данные изъяты> просьбой произвести оплату просроченной задолженности в полном объеме. 28.02. 2017г. ООО «Гигант Авто» частично оплатил товар на сумму 180 000 руб. По состоянию на 22.03.2017г. задолженность ответчика ООО «Гигант Авто» перед истцом составляет 148 494,66 руб. Кроме того, пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты стоимости товара продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на 22.03.2017г. сумма пени по договору составляет 22 567,40 руб. В обеспечение исполнения обязательств ответчика был заключен договор поручительства от 22.07.2016 г. между истцом ФИО1 и ФИО2, по условиям которого поручитель принял обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Гигант Авто». 26.01.2016г. ФИО1 и ФИО2 было направлено требование о погашении задолженности, которая погашена не была. Пунктом 5 договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком условий договора поручительства, истец вправе взыскать с него пени в размере 0,3 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. На 22.03.2017г. задолженность по оплате пени ответчика ФИО1 и ФИО2 составляет по 6 682,26 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по поставленный товар 148 494,66 рублей, пени 22 567,40 рублей, с ФИО1 и ФИО2 по 6 682,26 руб., распределить судебные расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца – 

<

данные изъяты> исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчики ООО «Гигант Авто», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений в суд не направили.

С согласия представителя истца настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного товара, помимо договора возникают в силу статей 307,309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> года между ООО «Гигант Авто» (Покупатель) и ООО «Калита» (Продавец) был заключен договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым Продавец обязуется в торговых точках передавать в собственность покупателя Товар, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать товар с использованием Карт.

Под товаром согласно разделу 1 договора подразумевается моторное топливо и другие нефтепродукты.

Пунктом 3.6. Договора Стороны согласовали, что факт получения Покупателем Товара в торговой точке, дата, количество товара, его цена, ассортимент подтверждаются данными автоматической системы учета продавца. Сведения о полученном покупателем товаре фиксируются в терминальном чеке, выдаваемом в торговой точке покупателю, а также отражаются в отчете о реализации. Отчет формируется продавцом, предоставляется покупателю по его запросу путем направления по электронной почте или с использованием факсимильной связи.

Пунктом 3.8 обязательство продавца по передаче товара считается исполненным продавцом и принятым покупателем с момента регистрации в учетном терминале операции по отпуску товара.

В разделе 1 договора дано понятие термина «Учетный терминал». Так, под учетным терминалом подразумевается специальное оборудование продавца в торговой точке, предназначенное для идентификации покупателя в целях отпуска ему товара, а также бездокументарной (электронной) и документарной регистрации всех операций по получению покупателем товара, в т.ч. его количества и ассортимента.

Под картой согласно разделу 1 договора подразумевается электронная карта, микросхема, встроенная в пластик, являющаяся собственностью продавца и передаваемая им в пользование покупателя, которая имеет индивидуальный порядковый номер, позволяет идентифицировать покупателя, осуществлять учет количества и ассортимента товара, которые могут быть отпущены покупателю в торговых точках, а также товара, полученного покупателем по настоящему договору, в установленном настоящим договором порядке программируется в режиме суточного или месячного ограничения отпуска товара.

Согласно п.3.1 договор факта передачи карт оформляется актом приема – передачи. На

На основании заявок ответчику ООО «Гигант Авто» выданы карты, что подтверждается актом приема- передачи топливных карт 

<

данные изъяты>

Разделом 4 Договора предусмотрены права и обязанности сторон. Так, покупатель обязан:

-соблюдать установленный настоящий договором порядок и условия получения товара в торговых точках (пункт 4.3.1. договора);

-осуществлять перечисление денежных средств и оплату товаров в порядке и в соответствии с разделом 5 настоящего договора (пункт 4.3.2. договора);

-не передавать, не продавать или иным образом не отчуждать полученные карты третьим лицам (пункт 4.3.3. договора);

- в течение 10 календарных дней с момента получения УПД оригиналов УПД отравить продавцу один экземпляр подписанного и скрепленного печатью со своей стороны оригинала УПД; (пункт 4.3.4. Договора).

Разделом 5 договора установлены цена и порядок расчетов, в соответствии с которым расчеты по договору производятся в рублях РФ. Расчеты за товар производятся по отпускным ценам торговых точек на день покупки (налива) с учетом условий предоставления скидок, установленных Приложением № 2 к настоящему договору.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что покупатель производит оплату в течение 3 (трех) банковских дней с даты отправки продавцом покупателю скан копии счета на оплату по электронной почте или посредством факсимильной связи. 

Датой осуществления платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца (в соответствии с п. 5.3. договора).

В п. 4.1.2. Договора стороны согласовали, что скан копию УПД за отчетный период истец направляет посредством факсимильной связи или электронной почты, оригиналы УПД -почтовым отправлением.

Из представленных материалов следует, что в период с 

<

данные изъяты> ООО «Гигант Авто» приобрел у истца товар по картам всего на сумму 2 281 021,99 руб.

Во исполнение предусмотренных договором обязательств истец выставлял и направлял в адрес ответчика ООО «Гигант Авто», указанный им в договоре в качестве контактного счета на оплату, УПД и отчет по о реализации товара, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, копиями УПД.

Оплата по договору произведена ООО «Гигант Авто» на сумму 2 132 527,33 руб.

26.01.2017 г. ответчику ООО «Гигант Авто» по электронной почте была отправлена претензия с требованием оплатить задолженность, получена адресатом 28.02.2017 г.

28.02.2017г. ООО «Гигант Авто» оплатил товар на ООО «Гигант Авто» перед истцом по оплате долга за поставленный товар составляет 148 494,66 руб.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что за просрочку платежей продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету по состоянию на 22.03.2017года задолженность по оплате пени составляет 22 567,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

<

данные изъяты> между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства от 22.07. 2017 г.

Согласно п. 2 Договора поручительства от 22.07.2017 г., поручитель отвечает перед продавцом в том же объеме, как и покупатель. Поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность за исполнение последним полностью всех обязательств по договору поставки, включая обязанность по уплате стоимости поставленного в рамках договора поставки товара, а так же обязанность уплаты процентов, пени, штрафов, включая возмещение судебных издержек связанных со взысканием долга и другие убытки продавца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

В соответствии с п. 3 договора поручительства от 22.07.2016г., обязательства, предусмотренные п. 2 настоящего договора поручительства, должны быть исполнены в течение 3 дней со дня получения уведомления от продавца о нарушении покупателем взятых на себя обязательств по договору.

<

данные изъяты>. ФИО1 было направлено уведомление 

<

данные изъяты>., конверт с требованием вернулся истцу с отметкой «истек срок хранения».

По состоянию на 22.03.2017г. задолженность ФИО1 перед истцом составляет 148 494,66 руб., сумма пени 22 567,40 руб.

Пунктом 5 договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком условий договора поручительства, истец вправе взыскать с него пени в размере 0,3 процента неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки производится с 07.03.2017г.

По состоянию на 22.03.2017г. задолженность ФИО1 по оплате пени по договору поручительства составляет 6 682,26 руб.

В обеспечение обязательств ООО «Гигант Авто» между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства от 22.07.2016г.

Согласно п. 2 указанного договора поручительства от 22.07.2017 г., поручитель отвечает перед продавцом в том же объеме, как и покупатель. Поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность за исполнение последним полностью всех обязательств по договору поставки, включая обязанность по уплате стоимости поставленного в рамках договора поставки товара, а так же обязанность уплаты процентов, пени, штрафов, включая возмещение судебных издержек связанных со взысканием долга и другие убытки продавца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

В соответствии с п. 3 договора поручительства-2 от 22.07.2016г., обязательства, предусмотренные п. 2 настоящего договора поручительства, должны быть исполнены в течение 3 дней со дня получения уведомления от продавца о нарушении покупателем взятых на себя обязательств по договору.

Поскольку ООО «Гигант Авто» не исполнил взятые на себя по договору обязательства, истец обратился к ФИО2 с соответствующим требованием.

26.01.2016г. истец направил ФИО2 требование ото 24.01.2016г. № 350 о погашении задолженности. Конверт с требованием вернулся истцу с отметкой «истек срок хранения».

По состоянию на 22.03.2017г. задолженность ФИО2 перед истцом составляет 148 494,66 руб., сумма пени 22 567,40 руб.

Пунктом 5 договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком условий договора поручительства, истец вправе взыскать с него пени в размере 0,3 процента неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки производится с 07.03.2017г.

По состоянию на 22.03.2017г. задолженность ФИО2 по оплате пени по договору поручительства составляет 6 682,26 руб.

Пунктом 14 Договоров поручительства от 22.07.2016 г. стороны определили, что все споры, вытекающие из настоящего договора поручительства, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца (истца). На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств оплаты ответчиками в пользу истца задолженности в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина 4 889 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Гигант Авто», 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» сумму долга по договору от 

<

данные изъяты> в размере 148 494 рубля 66 копеек, пени 

<

данные изъяты> в размере 22 567 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 889 рублей. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» сумму пени по договору поручительства 

<

данные изъяты> в размере 6 682 рубля 26 копеек.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» сумму пени по договору поручительства 

<

данные изъяты>. в размере 6 682 рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.05.2017 года.

Судья С.Х. Савченко.