Дело № 2-1084/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Куеда 2 июля 2019 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Ермакова О.В., 

при секретаре Бадртдиновой З.Н., 

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте. Иск мотивировало тем, что 9 апреля 2013 года в ОАО «Сбербанк России» обратилась 

<

ФИО>1 с Заявлением на выдачу кредитной карты VISAGold кредитная. 

<

ФИО>1 выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 80000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 17.9% годовых. Условия выписка и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифы Банка предусматривает осуществление Держателем карты частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка, комиссии, рассчитанные с тарифами Банка за отчетный период. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, т.е. регулярно получал кредитные средства, которые должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись Держателю ежемесячно, однако Держатель карты денежные средства, полученные в банке, не вернул. 

<

ФИО>1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. его наследниками по закону, принявшими наследство являются ФИО1 и ФИО2. По состоянию на 12 мая 2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 29986,05 руб.: основной долг 27592,76 руб., проценты за пользование кредитом 2393,29 руб., задолженность образовалась за период с 17.12.2016 по 12.05.2019 г. ПАО «Сбербанк России» просил взыскать в пределах наследственного имущества солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитной карте в размере 29896,05 руб.: и расходы по уплате государственной пошлины 1099,58 рублей. 

Истец ПАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, просили принять признание ими исковых требований и вынести решение. Просили принять признание ими иска и вынести решение об удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что признание иска заявлено ими добровольно, не нарушает их интересы общества, доля признаваемого ими долга по кредитной карте, полученной умершей 

<

ФИО>1 не превышает стоимость принятого ими наследственного имущества. 

Суд, изучив материалы дела, заявленное ответчиками признание исковых требований, находит признание иска ответчиками подлежащим принятию, а исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с абз 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом приведенных норм гражданского процессуального законодательства признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Признание иска ответчиками ФИО1 и ФИО2, не нарушает права третьих лиц.

Признание иска также не противоречит действующему законодательству, признанная ответчиками сумма кредитных обязательств умершего наследодателя 

<

ФИО>1 перед истцом в размере 29896,05 рублей не превышает стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, о чем свидетельствует также пояснения ответчиков в судебном заседании и представленное суду на обозрение копия наследственного дела к имуществу умершей 

<

ФИО>1. Взыскание с наследников задолженности по кредитной карте солидарно соответствует требованиям п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, признание иска ответчиками подлежит принятию, в исковые требования ПАО «Сбербанк России» полежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковым требований, в связи, с чем расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. 194-194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд 

решил:

принять от ответчиков ФИО1 и ФИО2 признание иска. 

Исковые требования ПАО « Сбербанк России» в лице филиала Пермское отделение № 6984 удовлетворить. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО2 солидарно денежные средства, являющихся кредитной задолженностью по кредитной карте № в пределах наследственного имущества перешедшего к ним после смерти ФИО3 в размере 29986,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1099,58 рублей в долевом порядке по 549,79 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись 

Копия верна 

Судья: О.В. Ермакова 

В окончательной форме решение изготовлено 5 июля 2019 г. 

*

*

*

* 

*

* 

* 

* 

* 

* 

* 

*

* 

* 

* 

* 

*