Дело № 2- 4181/2024

УИД 77RS0014-02-2024-006311-33

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«16» декабря 2024 г. Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., 

при протоколировании помощником судьи ЧУПРОВОЙ В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Коломенский городской прокурор, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением. 

В обоснование иска указано, что приговором Коломенского городского суда Московской области от 13.09.2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей. Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 01.10.2024 года.

Приговором Коломенского городского суда Московской области от 13.09.2024 установлено, что ФИО1 15.06.2024 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона в чехле- книжке, принадлежащего ФИО2 общей стоимостью 5 100 руб., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Этим же приговором установлено, что ФИО1 в период с 15.06.2024 по 17.06.2024 совершил 

<

данные изъяты> хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств с банковского счета последнего на общую сумму 66 160 руб., причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

Причинение потерпевшему в результате преступлений значительного ущерба, подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования. Ни один из квалифицирующих признаков не оспорен подсудимым и защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердив обстоятельства их совершения, изложенные в приговоре.

В настоящее время потерпевшему ущерб не возмещен, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.09.2024. На основании изложенного Коломенский городской прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 71260 рублей.

Помощник Коломенского городского прокурора ФИО5 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дела в отсутствие указанного лица в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения о слушании дела, направленные по почте заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика не получены, возвращены в суд почтовым отделением с указанием причин возврата: истечение срока хранения. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав помощника Коломенского городского прокурора и исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из закрепленной в ч. 4 ст.61 ГПК РФ статьи правовой нормы также следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст.56 ГПК.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Коломенского городского суда Московской области от 13.09.2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей. Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 01.10.2024 года. Приговором установлено, что ФИО1 15.06.2024 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона в чехле- книжке, принадлежащего ФИО2 общей стоимостью 5 100 руб., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. Этим же приговором установлено, что ФИО1 в период с 15.06.2024 по 17.06.2024 совершил 

<

данные изъяты> хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств с банковского счета последнего на общую сумму 66 160 руб., причинив ФИО2 значительный материальный ущерб (л.д. 06-13).

В рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался. По настоящее время ущерб не возмещен. 

Обстоятельства хищения имущества мобильного телефона в чехле, принадлежащего ФИО2, а также денежных средств с банковского счета ФИО2 ФИО1, наличие вины, сумма похищенного, являющаяся квалифицирующим признаком состава преступления, установлены приговором Коломенского городского суда Московской области 13.09.2024 года, вступившим в законную силу, подтверждены материалами уголовного дела - совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, а именно: показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, показаниями свидетеля, протоколами следственных и процессуальных действий и иными документами.

Учитывая, что представленными выше доказательствами подтверждено причинение истцу материального ущерба, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на лицо, причинившее вред, - ФИО1

При определении суммы ущерба суд руководствуется суммой похищенного имущества и денежных средств, установленного приговором суда на основании представленных, исследованных доказательств.

Ответчиком возражений по сумме ущерба суду не представлены.

При обращении с иском в суд, истец освобожден законом от уплаты госпошлины (ст. 333.36 НК РФ); на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета Городского округа Коломна; размер госпошлины определяется в порядке ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Коломенского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный преступлением в размере 71260 (семьдесят одна тысяча двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «26» декабря 2024 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская