Судья Токарева Н.С.

Дело № 21-696/2025 (№ 12-89/2025)

64RS0046-01-2025-004415-32

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 18 сентября 2025 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО2 № 18810064250000522961 от 26 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО2 № 18810064250000522961 от 26 июля 2025 года (с учетом определения от 26 июля 2025 года об исправлении описки), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 18 сентября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на допущенные должностным лицом и судьей районного суда процессуальные нарушения, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит постановленные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено одним и тем же должностным лицом, при этом составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу нарушает порядок привлечения к административной ответственности. Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о том, что ФИО1 отказался от подписи, не соответствует действительности, поскольку последний не поставил подпись в названных процессуальных документах только по причине того, что должностным лицом ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности. При измерении светопропускания лобового стекла автомобиля должностным лицом были допущены существенные нарушения, а именно: измерение проводилось без соблюдения методики прибором, показания которого постоянно менялись в широком диапазоне и не фиксировались, что свидетельствует о некорректности измерений. Кроме того, ФИО1 указывает, что судьей районного суда не разрешено его ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности воспользоваться помощью защитника, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Черкасова Е.В. поддержали доводы жалобы и дополнений к ней по изложенным выше основаниям.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 2.3.1 ПДД РФ).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, светопропускание лобового стекла которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, а именно составляет 13,3 % при допустимом не менее 70 %.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО2 № 18810064250000522961 от 26 июля 2025 года к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Оставляя обжалуемое постановление должностного лица без изменения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его вина нашли свое подтверждение.

Полагаю возможным согласиться с указанными выводами судьи.

В данном случае измерение светопропускания стекол автомобиля проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и пункта 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 мая 2023 года № 264. При этом измерение светопропускания ветрового (лобового) стекла, обеспечивающего обзор водителя спереди, автомобиля под управлением ФИО1 проводилось инспектором ДПС с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол ТОНИК, регистрационный № 44919-10, заводской № 17658, который прошел соответствующую сертификацию и поверку (свидетельство о поверке № С-ВУ/04-06-2025/437876711, дата поверки 04 июня 2025 года, действительно до 03 июня 2026 года). Установлено, что светопропускание ветрового (лобового) стекла указанного выше автомобиля составляет 13,3 % при допустимости - не менее 70 %.

Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении; применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения соответствует требованиям закона. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний данного технического средства сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 1.1.1.1 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 РЭ прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах. Прибор может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения, на диагностических центрах технического осмотра, а также на предприятиях, выполняющих тонирование автомобильных стекол.

Условия эксплуатации прибора: температура окружающего воздуха - от минус 10 до 40°С; относительная влажность - до 95% при 30°С; атмосферное давление - от 84 до 106,7 кПа (пункт 1.1.1.2 руководства по эксплуатации).

Какие-либо объективные данные о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, отсутствуют.

Согласно ответу Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 19 ноября 2025 года № 1885 на запрос судьи областного суда 26 июля 2025 года среднесуточная температура воздуха составляла +22,6°С, максимальная температура воздуха +27,5°С, минимальная температура воздуха +15,9°С, максимальная скорость ветра при порывах 9 м/с, без осадков. Неблагоприятные и опасные метеорологические явления 26 июля 2025 года не наблюдались.

Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО2 показал, что при несении службы было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, поскольку было визуально установлено, что на стекла автомобиля нанесено затемненное пленочное покрытие. Измерение светопропускания лобового стекла автомобиля производилось инспектором ДПС ФИО3 с помощью прибора «Тоник» после проверки его исправности и готовности к использованию. Измерения были произведены в присутствии ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2, установлено, что светопропускание лобового стекла составляет 13,3 % при норме не менее 70 %. Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора у ФИО2 не имелось. При вынесении постановления по делу инспектором ДПС ФИО2 были разъяснены ФИО1 его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Поскольку ФИО1 не согласился с правонарушением и отказался расписываться в постановлении, инспектором в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 также разъяснялись его права. В ходе производства по делу ФИО1 были заявлены ходатайства, в том числе о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника, и отводы, по результатам рассмотрения которых должностным лицом вынесены определения; при этом ФИО1 было предоставлено время для того, чтобы воспользоваться помощью защитника. Со всеми принятыми по делу процессуальными актами ФИО1 был ознакомлен, получил их копии.

Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО3 дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что им с помощью прибора «Тоник» проводилось измерение светопропускания лобового стекла автомобиля, которым управлял ФИО1 Перед началом измерения ФИО3 в присутствии ФИО1 выполнил калибровку прибора, убедился в исправности прибора и его готовности к применению. При проведении измерения присутствовал инспектор ДПС ФИО2 и ФИО1 Погодные условия позволяли произвести измерения. Также ФИО3 сообщил, что инспектором ДПС ФИО2 были разъяснены ФИО1 его права.

Показания свидетелей не содержат противоречий, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям должностных лиц, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, и ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах и сообщенные ими в судебном заседании, не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, наделенных государственно-властными полномочиями, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы инспектором ДПС каких-либо существенных нарушений при производстве замеров светопропускания ветрового стекла автомобиля под управлением ФИО1 допущено не было, замеры произведены исправным прибором при соблюдении правил, указанных в руководстве по его эксплуатации.

Подготовка прибора к использованию, в том числе выполнение калибровки, проведена в соответствии с требованиями раздела 2.1 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 РЭ, а ФИО1 продемонстрирован результат подготовки, что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями, на которых зафиксирована процедура определения инспектором ДПС светопропускания ветрового (лобового) стекла и ее результаты, и показаниями должностных лиц.

Ссылка ФИО1 и его защитника на то, что калибровка прибора проведена без использования светофильтра, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.3.2.4 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 РЭ в процессе эксплуатации необходимо периодически проверять правильность работы прибора по контрольному светофильтру, входящему в комплект поставки. При этом обязательное выполнение калибровки прибора с использованием светофильтра при каждом его применении не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлению.

Исходя из положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что обжалуемое постановление вынесено инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО2 на месте совершения административного правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Ввиду оспаривания ФИО1 наличия события административного правонарушения должностным лицом ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Учитывая приведенные выше нормы КоАП РФ, вопреки доводам жалобы составление в данном случае протокола об административном правонарушении после вынесения оспариваемого постановления и одним и тем же должностным лицом не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях. Данный порядок рассмотрения дела соответствует требованиям КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении велось инспектором ДПС ФИО2 с участием ФИО1, которому разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела должностным лицом в порядке, установленном статьями 24.4, 29.3 КоАП РФ, были разрешены заявленные ФИО1 ходатайства и отводы, по результатам рассмотрения которых вынесены определения. Со всеми принятыми по делу процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, их копии ему вручены.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью и показаниями должностных лиц ФИО2 и ФИО3

Отказ от подписи в постановлении и протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что ФИО1 не были разъяснены его права. В указанных процессуальных документах должностным лицом, их составившим, зафиксирован отказ названного лица от подписи в них, что соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу и протокол об административном правонарушении составлены инспектором ФИО2, который не являлся лицом, выявившим правонарушение (замеры светопропускания ветрового (лобового) стекла автомобиля производил инспектор ФИО3), не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. В КоАП РФ не содержится норм о том, что указанные акты должны быть составлены только тем должностным лицом, которым выявлено административное правонарушение. В данном случае процессуальные действия совершены должностным лицом, обладающим в соответствии со статьями 23.3, 28.3 КоАП РФ соответствующими полномочиями.

С учетом изложенного вопреки доводам жалобы при производстве по делу об административном правонарушении каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах полагаю обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и законности постановления инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО2 № 18810064250000522961 от 26 июля 2025 года.

Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не усматриваю.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Решение по жалобе ФИО1 вынесено судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не разрешено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности воспользоваться юридической помощью защитника, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу процессуальных актов.

В материалах дела не имеется сведений, указывающих на то, что ФИО1 был лишен возможности привлечь к участию в деле защитника для оказания ему юридической помощи; письменного ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, о допуске к участию в деле защитника или о желании воспользоваться юридической помощью защитника ФИО1 не заявлял. При этом в возможности реализации своих процессуальных прав ФИО1 ограничен не был.

В ходе производства по настоящей жалобе на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в суде второй инстанции ФИО1 воспользовался юридической помощью защитника, которая была допущена к участию в деле.

С учетом изложенного оснований полагать нарушенным право ФИО1 на защиту не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и судебного решения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судьей районного суда при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 18 сентября 2025 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО2 № 18810064250000522961 от 26 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ефремова