Дело № 2-5019/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 22 июня 2017 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при секретаре Коробкове В.Р., 

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в силу предоставленных ей доверенностью полномочий в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя погрузчиком государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при расчистке придомовой территории – толкании ковшом снежных масс повредил автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. ФИО7 является работником индивидуального предпринимателя ФИО1 В результате указанного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составил 131 900 руб. На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 6900 руб. Просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 131 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3976 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту его жительства – по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Как видно из отметки на почтовом конверте, направленное ответчику судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО7, РСА о времени и месте судебного заседания извещались, участия в нем не принимали. 

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам, дополнительным видом деятельности, помимо прочего – деятельность по чистке и уборке прочая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, производя расчистку снега погрузчиком «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при толкании снега, ковшом повредил автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 

Из объяснения ФИО7, данного в ходе проверки по факту причинения вреда имуществу ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. он расчищал придомовую территорию на 

<

адрес> погрузчиком государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> При толкании снега он повредил стоящий под снегом автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который из-за снега видно не было. Сообщил, что работает у ИП ФИО1 (материалы проверки КУСП № л.д. 6-7).

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1, что следует из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 12).

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> явились действия ФИО7 при толкании снега ковшом погрузчика.

Как указал ФИО7 в ходе проверки по факту причинения вреда имуществу ФИО2, он является работником ИП ФИО1, что в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств, подтверждающих, что погрузчик «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выбыл из обладания владельца транспортного средства ИП ФИО1 в результате противоправных действий ФИО7 либо других лиц, суду представлено не было, не содержат их и материалы дела.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), который не противоречит перечню, установленному в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (материалы проверки КУСП № л.д. 13-15).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-А, выполненному ООО «Агентство финансовых консультантов «Концепт» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 131 900 руб. (л.д. 31-41).

Названное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ООО «Агентство финансовых консультантов «Концепт», суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО1 обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере, определенном в представленном экспертном заключении, равном 131 900 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6900 руб., которые по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек на сумму 27 000 руб. (л.д. 13, 28).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, суд, применяя принцип разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Также для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1800 руб. (л.д. 14) и нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб. (л.д. 12). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3976 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба сумму в размере 131 900 руб., расходы по оплате оценки в размере 6900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб., государственную пошлину в размере 3976 руб., а всего взыскать 154 676 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий подпись С.С. Нетеса 

Подлинник судебного постановления находится в деле №. 

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса