Административное дело 

№ 2а-1729/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «14» сентября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Смердиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО3, в чье производство были переданы исполнительные производства.

Административные исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что 19.08.2018г. она получила письмо о том, что 07.08.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении неё было возбуждено два исполнительных производства: 

<

номер> по обращению взыскания на заложенное имущество – транспортное средство OPEL W0LJ(MOKKA), 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель 

<

номер>, идентификационный номер 

<

номер>, ПТС 

<

номер> в пользу взыскателя ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и 

<

номер> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 566 965,32 рублей в пользу взыскателя в пользу взыскателя ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

С указанными действиями ФИО1 не согласна, поскольку считает, что они нарушают её права и права её семьи, так как сумма долга в размере 566 965,32 рублей уже уменьшилась, она оплачивала в банк платежи большими суммами. Судебный пристав-исполнитель не запросила сведения у банка, какую сумму она осталась должна. Взыскиваемый автомобиль приобретен в период брака, а судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на совместно нажитое имущество. Её супруг против взыскания автомобиля. ФИО1 считает, что автомобиль по рыночной стоимости дороже взыскиваемого долга. Также считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не запросил сумму окончательного долга у взыскателя, а согласно п. 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Приставом-исполнителем не привлечен специалист для оценки взыскиваемого имущества. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, постановления о возбуждении исполнительных производств от 07.08.2018 

<

номер>, 

<

номер> незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала. Пояснила, что считает действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановления о возбуждении исполнительных производств, незаконными, так как она не согласна с решением суда, не согласна с суммой задолженности, а супруг отказывается отдавать автомобиль, который приобретен в браке и является их совместной собственностью. Также пояснила, что автомобиль зарегистрирован на её имя, раздел имущества с супругом в судебном порядке не производился, квитанции о частичной оплате задолженности по кредитному договору направила судебному приставу-исполнителю только 13.09.2018. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные возражения на административное исковое заявление, требования не признают.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в суд не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (взыскатель и истец по делу) в суд не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо А.Д.Л. (супруг административного истца ФИО1) в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав административного истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Статья 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит требования, предъявляемые к исполнительному листу.

Часть 1 ст. 13 названного Закона предусматривает, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе (для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (ч. 3 ст. 13).

В силу ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 вышеназванного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем согласно части 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" является возбуждение исполнительного производства и истечение у должника срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13.03.2018 по гражданскому делу № 2-246/2018 с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 10.12.2015 по состоянию на 13.03.2018 в размере 552 242,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 722,42 рубля, всего 566 965,32 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство OPEL W0LJ(MOKKA), 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель 

<

номер>, идентификационный номер 

<

номер>, ПТС 

<

номер>, путем реализации на публичных торгах. Решение вступило в законную силу 29.05.2018, 06.06.2018 взыскателю выданы исполнительные листы серии 

<

номер> на взыскание задолженности в сумме 566 965,32 рублей, серии 

<

номер> – обращение взыскания на заложенное транспортное средство OPEL W0LJ(MOKKA), 2014 года выпуска (л.д. 78-80).

02.08.2018 исполнительные листы поступили на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

07.08.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 на основании вышеуказанных исполнительных листов, выданных Ленинск-Кузнецким городским судом, были возбуждены исполнительные производства 

<

номер> (взыскание задолженности), 

<

номер> (обращение взыскания на заложенное имущество), должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований.

Поскольку исполнительные документы соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области обоснованно и в соответствии со ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесены оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств. При этом никаких мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем на стадии возбуждения исполнительных производств не применялось. 

Доводы административного истца ФИО1 о том, что указанные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств нарушают её права и права её семьи, поскольку она не согласна с размером задолженности, а автомобиль является их супругом совместной собственностью, поэтому на него не может быть обращено взыскание, суд находит несостоятельными, фактически данные доводы сводятся к несогласию с решением суда от 13.03.2018, вступившим в законную силу 29.05.2018, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в общей сумме 566 965,32 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство OPEL W0LJ(MOKKA), 2014 года выпуска.

Кроме того, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель был не вправе (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Административным истцом не представлено доказательств того, что судебное решение, вступившее в законную силу, на основании которого были выданы исполнительные листы, было отменено или изменено, в связи с чем оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению.

Суд не усматривает правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений о возбуждении исполнительных производств от 07.08.2018г. 

<

номер>, 

<

номер> незаконными.

Оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий. Заявления о возбуждении исполнительных производств поданы представителем взыскателя по месту совершения исполнительных действий в установленный срок.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств от 07.08.2018г. 

<

номер>, 

<

номер> незаконными не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд.

Мотивированное решение изготовлено «18» сентября 2018 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-1729/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области