Дело № 2-2138/2025 (33-517/2026) судья Гореева С.Р.

УИД 77MS0424-01-2024-004693-43 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РД Онлайн» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РД Онлайн» задолженность по договору займа от 21 ноября 2022 года № 015-0325-1122 за период с 21 ноября 2022 года по 23 апреля 2024 года в сумме 42185 рублей 12 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1466 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РД Онлайн» о признании договора займа от 21 ноября 2022 года № 015-0325-1122 недействительным отказать».

Судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РД Онлайн» (далее - ООО МКК «РД Онлайн») обратилось к мировому судье судебного участка № 424 района Западное Дегунино города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В основании иска указало, что 21 ноября 2022 года между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО1 заключен договор займа № 015-0325-1122 на сумму 17 000 рублей под 357,687 % годовых (0,98 % в день) на срок до 23 декабря 2022 года.

Свои обязательства ответчик не исполнил, сумму долга в установленный договором срок не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

23 мая 2023 года ответчику направлено требование о погашении задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Требование оставлено без удовлетворения.

30 августа 2022 года ООО МФК «Русские деньги» переименовано в ООО МКК «Русские деньги».

По договору цессии № 02/24 от 19 февраля 2024 года ООО МКК «Русские деньги» уступило права требования по договору займа истцу.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 424 города Москвы от 15 ноября 2023 года о взыскании с ответчика задолженности определением мирового судьи от 19 июля 2024 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

На основании изложенного ООО МКК «РД Онлайн» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 42 185 рублей 12 копеек, в том числе основной долг - 17 000 рублей, проценты за период с 21 ноября 2022 года по 17 апреля 2023 года - 24 019 рублей 60 копеек, пени с 24 декабря 2022 года по 16 апреля 2023 года - 1 046 рублей 52 копейки, пени с 17 апреля 2023 года по 23 апреля 2023 года - 119 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 424 города Москвы от 11 ноября 2024 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 73 Тверской области.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 предъявила встречный иск о признании договора займа № 015-0325-1122 от 21 ноября 2022 года недействительным, в котором ссылалась на то, что является инвалидом второй группы по психическому заболеванию.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 10 апреля 2025 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Твери.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ООО «РД Онлайн» не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что возможно и заключала договор займа, однако об этом не помнит в силу своего заболевания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что получает небольшую пенсию, имеет психическое заболевание и инвалидность второй группы; полагает также, что взыскание задолженности, превышающей в два раза сумму займа, является незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, заявив о том, что имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных ею медицинских документов, достаточно для правильного разрешения спора.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Исходя из положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2022 года между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 015-0325-1122, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 17 000 рублей.

Пункты 2 и 4 индивидуальных условий договора предусматривали, что сумма займа предоставлена должнику на срок до 23 декабря 2022 года с начислением процентов за пользование займом в размере 357,700% годовых, исходя из 0,98% за каждый день пользования займом.

Согласно пункту 7 индивидуальных условий погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 условий. Размер и дата оплаты платежа указывается в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 6 индивидуальных условий).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период начисления процентов, установленный пунктом 4 условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,054% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленный пунктом 4 условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий).

С общими условиями договора потребительского займа заемщик был ознакомлен, что подтверждается соответствующей отметкой в графе «согласен» пункта 14 индивидуальных условий.

Заем предоставляется путем перечисления денежных средств на электронное средство платежа – банковскую предоплаченную карту № (пункт 17 индивидуальных условий) (том 1 л.д. 9-10).

Факт обслуживания ФИО1 в ООО МФК «Русские деньги» с 18 августа 2021 года с целью получения потребительских займов, а равно факт получения ответчиком пластиковой карты QIWI PayWave на материальном носителе №, объективно подтверждаются заявлением от 18 августа 2021 года и актом приема-передачи электронного средства платежа от 28 апреля 2022 года, лично подписанными ФИО1 (том 1 л.д. 11, 12).

По предоставленной ГК Агентство по страхованию вкладов (ликвидатор «КИВИ Банк» (АО)) информации на имя ФИО1 зарегистрирована учетная запись QIWI Кошелек №; карта № привязана к этой учетной записи и имеет с ней общий баланс (том 1 л.д. 190).

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской по переводам ООО МФК «Русские деньги» по договору № 015-0325-1122 21 ноября 2022 года перечислило ФИО1 17 000 рублей (том 1 л.д. 18).

Доказательств возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом ответчик ФИО1 не представила, наличие задолженности не оспаривала.

Представленный истцом расчет задолженности указывает на то, что основной долг составляет 17 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 ноября 2022 года по 17 апреля 2023 года – 24 019 рублей 60 копеек, пени за период начисления процентов по договору займа с 24 декабря 2022 года по 16 апреля 2023 года – 1 046 рублей 52 копейки, пени за период неначисления процентов по договору с 17 апреля 2023 года по 23 апреля 2023 года - 119 рублей, а всего 42 185 рублей 12 копеек.

19 февраля 2024 года ООО МКК «Русские деньги» (прежнее наименование -ООО МФК «Русские деньги») по договору цессии № 02/24 уступило ООО МКК «РД Онлайн» требования к ФИО1 по договору займа № 015-0325-1122.

За взысканием задолженности ООО МКК «РД Онлайн» обратилось в суд.

Ответчик ФИО1, в свою очередь, исковые требования не признала, предъявив встречный иск, в котором просила признать недействительным договор займа на основании статей 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страдает психическим заболеванием.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 166, 177, 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384, 388, 807, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и, установив, что ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа № 015-0325-1122 от 21 ноября 2022 года не исполнила, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО МКК «РД Онлайн» о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в общей сумме 42 185 рублей 12 копеек.

При этом, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Проверяя доводы встречного иска, суд счел недоказанными аргументы ответчика ФИО1 о том, что в момент заключения оспариваемого договора займа она являлась недееспособной либо была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, а потому отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что является инвалидом второй группы в связи с наличием тяжелого психического заболевания, а потому договор займа является недействительным.

Между тем подобные доводы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, в полной мере получили надлежащую оценку в оспариваемом решении и повторной аргументации не требует.

С учетом положений статей 166, 167, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно проанализировав содержание всех представленных ответчиком медицинских документов и документов об инвалидности, принимая во внимание сведения ГКУ ТО «ЦСПН» г. Твери о том, что ФИО1 на учете в качестве недееспособной не состоит, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что само по себе наличие у ответчика психического расстройства не может являться основанием для вывода о ее неспособности в период заключения договора займа понимать значение своих действий или руководить ими, а, следовательно, о недействительности сделки по указанным основаниям.

От производства судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в ходе судебного разбирательства отказалась, последовательно поддержав свою позицию в этой части и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание также, что до заключения оспариваемого договора ФИО1 неоднократно брала займы в ООО МКК «Русские деньги» и полностью погашала их.

В совокупности приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для признании договора займа от 21 ноября 2022 года недействительным.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика задолженность, в два раза превышающую сумму займа.

Общий размер начисленных процентов и пеней определен истцом и принят судом с учетом ограничения, установленного подпунктом «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа (17000 рублей х 1,5 = 25500 рублей).

Так, проценты за пользование займом составили 24 019 рублей 60 копеек, пени – 1165 рублей 52 копейки (1 046 рублей 52 копейки + 119 рублей), а общая сумма процентов и мер ответственности - 25185 рублей 12 копеек, то есть менее 25500 рублей.

Иных доводов, могущих повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 10 февраля 2026 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи И.В. Абрамова

А.С. Беляк