Дело №2-247/18

копия 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Пятовой Д.В., 

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Р.М.А. к Р.М.М., встречному иску Р.М.М. к Р.М.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, 

У С Т А Н О В И Л:

Р.М.А. обратилась в суд с иском к Р.М.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Требования, с учетом уточнений от 

<

дата> мотивированы тем, что с ответчиком они состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата> по 

<

дата>. В период брака ими было приобретено имущество, в том числе легковой автомобиль ВАЗ 21061 1994 года выпуска, г/н №, грузовой автомобиль КАМАЗ 6522 2007 года выпуска, г/н №. После расторжения брака ответчик реализовал указанные автомобили, денежные средства в виде половины стоимости от их реализации ей не передал. Стоимость автомобиля ВАЗ, согласно оценке, составляет 30 000 руб., стоимость автомобиля КАМАЗ, исходя из заключения эксперта от от 

<

дата> составляет 813 800 руб. Просит суд взыскать с Р.М.М. в ее пользу половину стоимости автомобиля КАМАЗ в сумме 406 900 руб., половину стоимости автомобиля ВАЗ в сумме 15 000 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 7 600 руб. 

Р.М.М. обратился со встречным иском к Р.М.А. о разделе имущества супругов, с учетом уточнений мотивируя тем, что в период брака 

<

дата> Р.М.М. был получен кредит в банке АТБ (ОАО) в сумме 956 429 руб. 30 коп. на совместные цели семьи. Поскольку по утверждению Р.М.А. фактические брачные отношения между ними были прекращены в январе 2014 года, с февраля 2014 года по 

<

дата> осуществление платежей по кредиту производилось им за счет личных денежных средств, всего было выплачено за указанный период 619 840 руб. 75 коп. Кроме того, в период брака ими был приобретен автомобиль Тойота Королла 1996 года выпуска, который был реализован Р.М.А. за 100 000 руб. после расторжения брака. Просит суд взыскать с Р.М.А. в его пользу половину выплаченных им в счет погашения кредита денежных средств в сумме 309 920 руб. 37 коп., половину стоимости автомобиля Тойота Королла в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании истица Р.М.А., ее представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исках, требования встречного иска признали в части взыскания половины стоимости автомобиля Тойота Королла в сумме 50 000 рублей, не оспаривая, что автомобиль был приобретен в период брака, реализован Р.М.А. после его прекращения, Р.М.М. денежные средства от его реализации не передавались. Возражали против взыскания половины денежных средств, выплаченных по кредиту банка АТБ (ОАО) в период с февраля по август 2014 года, утверждая, что в указанный период стороны продолжали проживать совместно, между ними были сохранены фактические брачные отношения, вели общий бюджет, соответственно, платежи в банк вносил Р.М.М. из общих семейных средств. Обращаясь с иском в суд о расторжении брака и взыскании алиментов и указывая, что проживала с Р.М.М. одной семьей до декабря 2013 года- января 2014 года она не осознавала последствия таких заявлений, их период проживания не являлся предметом рассмотрения тех споров, а также указывала такие даты с целью навредить Р.М.М. В действительности они с ответчиком проживали одной семьей и вели общее хозяйство до ноября 2014 года, хотя при этом периодически проживали раздельно, так как их семья находилась в периоде распада. 

Ответчик, истец по встречному иску Р.М.М. в зал суда не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил суду заявление, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Представитель ответчика, истца по встречному иску Р.М.М.- ФИО6, действующий на основании доверенности от 

<

дата> требования встречного иска поддержал в полном объеме, дополнив суду, что кредит был получен на нужды семьи, Р.М.М. в период, указанный в иске, производил гашение задолженности по кредиту за счет личных денежных средств, так как одной семьей они не проживали с января 2014 года, что соответствует позиции Р.М.А., изложенных в ее исковых заявлениях о расторжении брака и взыскании алиментов. Заявленные Р.М.А. требования признал в части взыскания половины стоимости автомобиля ВАЗ в сумме 15 000 руб., не оспаривая, что автомобиль был приобретен в период брака, продан Р.М.М. после его расторжения, денежные средства от реализации в каком-либо размере Р.М.М. Р.М.А. не передавал, со стоимостью автомобиля согласен. Не согласен со стоимостью автомобиля КАМАЗ в сумме, указанной в оценке истицы и определенной по результатам экспертизы, так как автомобиль был реализован в плохом техническом состоянии, сведения о его среднерыночной стоимости не соответствуют действительности, поскольку расчет произведен на основании средних показателей, без учета технического состояния реализованного Р.М.М. транспортного средства КАМАЗ. При этом не отрицал, что автомобиль был приобретен в период брака, на общие средства, в каком-либо размере денежные средства после его реализации Р.М.М. Р.М.А. не передавал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования Р.М.А. подлежащими частичному удовлетворению, требования встречного иска Р.М.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что Р.М.М. и Р.М.А. состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата>, брак прекращен 

<

дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края.

Как следует из карточек учета транспортного средства, за Р.М.М. на праве собственности с 

<

дата> был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21061, 1994 года выпуска, гос номер 

<

***>; 

<

дата> автомобиль реализован. Также на праве собственности с 

<

дата> Р.М.М. принадлежал автомобиль КАМАЗ 6522, 2007 года выпуска, гос номер 

<

***>; снят с учета в связи со сменой собственника 

<

дата>.

Из паспорта транспортного средства на автомобиль Тойота Королла 1996 года следует, что с 

<

дата> данный автомобиль принадлежал Р.М.А. на праве собственности; продан 

<

дата> за 50 000 руб. на основании договора купли продажи от указанной даты.

Справкой АТБ от 

<

дата> подтверждается, что по кредитному договору, заключенному между Азиатско-Тихоокеанским банком и Р.М.М. 

<

дата> на сумму 956 429 руб. 33 коп. в период с 

<

дата> по 

<

дата> произведено гашение кредита и процентов в общей сумме 619 840 руб. 75 коп. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание нормы действующего семейного законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании стороны не отрицали, что автомобили ВАЗ, КАМАЗ и Тойота Королла были приобретены ФИО8 в период брака, на совместные средства. Стоимость автомобиля ВАЗ, согласно заключения о рыночной стоимости по состоянию на 

<

дата>, представленного Р.М.М., составила 30 000 руб. С данной стоимостью согласился представитель Р.М.М. в судебном заседании и признал требования Р.М.А. о взыскании половины указанной стоимости в размере 15 000 руб. (30 000 руб./2) Суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Требования Р.М.А. о взыскании половины стоимости автомобиля КАМАЗ суд находит подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль продан Р.М.М. новому владельцу 

<

дата> за 250 000 руб. В материалы дела Р.М.М. представлен отчет об оценке рыночной стоимости грузового автомобиля КАМАЗ 6522, 2007 года выпуска, произведенного Р.М.М. для раздела совестно нажитого в браке имущества, согласно которого рыночная стоимость указанного автомобиля на 

<

дата> составляет 624 000 руб. По ходатайству сторон, в связи с несогласием каждой стороны со стоимостью спорного имущества, судом была назначена экспертиза, согласно заключения по которой среднерыночная стоимость автомобиля КАМАЗ на 

<

дата> составила 813 800 руб. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства относительно стоимости автомобиля КАМАЗ, учитывая возражения Р.М.М. относительно того, что автомобиль находился на момент продажи в технически изношенном состоянии, суд полагает необходимым согласиться с оценкой, представленной Р.М.М., так как она произведена на основании осмотра спорного автомобиля и реально отражает его стоимость. Кроме того, оценка была произведена в период рассмотрения первого иска Р.М.А. к Р.М.М. о разделе имущества супругов, в котором указанный автомобиль был заявлен в качестве совместно нажитого имущества, однако после уточнения требований истица уменьшила размер исковых требований, исключив его из общего имущества супругов, подлежащего разделу. Таким образом, увеличение стоимости данного автомобиля путем произведенных ремонтных работ за счет совместных средств супругов не могло иметь место, так как они в указанный период совместно не проживали, общий бюджет не вели, автомобиль находился у Р.М.М., что не отрицалось в судебном заседании. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Р.М.М. в пользу Р.М.А. половину стоимости реализованного после расторжения брака Р.М.М. автомобиля КАМАЗ в сумме 312 000 руб. (624 000/2). 

Требования Р.М.М. к Р.М.А. о взыскании половины стоимости автомобиля Тойота Королла 1996 года в сумме 50 000 руб. суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль был реализован ответчицей после распада семьи за 100 000 руб., что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Требования в указанной части Р.М.А. признала в полном объеме. 

Также в пользу Р.М.М. с Р.М.А. подлежат взысканию денежные средства в виде половины платежей, выплаченных Р.М.М. в счет погашения задолженности по кредиту от 

<

дата>.

В силу ст. 39 и п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака несет один из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг, единолично исполняющий обязанности по кредитному договору, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Как следует из справки банка, по кредитному договору, заключенному между Азиатско-Тихоокеанским банком и Р.М.М. 

<

дата> на сумму 956 429 руб. 33 коп. в период с 

<

дата> по 

<

дата> произведено гашение кредита и процентов в общей сумме 619 840 руб. 75 коп. Р.М.А. в судебном заседании не отрицала, что кредит Р.М.М. был получен на общие нужды семьи, она являлась поручителем, платежи в банк в счет погашения задолженности по кредиту вносил только Р.М.М. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Р.М.М. о взыскании с Р.М.А. в его пользу половину выплаченных им по кредиту денежных средств за период с февраля 2014 года по август 2014 года в сумме 309 920 руб. 37 коп. 

Довод Р.М.А. о том, что в указанный период времени они периодически проживали совместно, периодически отдельно, но до ноября 2014 года у них сохранялись фактические брачные отношения, они вели общее хозяйство, у них был совместный бюджет, и оплата кредита в указанный выше период производилась за счет общих средств супругов суд находит не обоснованным в силу следующего. Как следует из текста решения мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата>, ответчица Р.М.А. пояснила в судебном заседании, что фактически брачные отношения между супругами прекращены в январе 2014 года. Аналогичная позиция Р.М.А. изложена в решении мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> по иску Р.М.А. к Р.М.М. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, согласно которого требования истицы были мотивированы тем, что она с Р.М.М. проживала совместно до декабря 2013 года, дети находятся на ее иждивении; в судебном заседании 

<

дата> она поддержала указанные выше требования. Таким образом, Р.М.А. в мировому судье в сентябре 2014 года подтвердила, что фактические брачные отношения с Р.М.М. прекращены в декабре 2013 года- январе 2014 года, что противоречит ее пояснениям, данным в настоящем деле, о том, что брачные отношения продолжались до ноября 2014 года. Представленную Р.М.А. справку УУП ОУУП МО МВД России «Березовский» от 

<

дата> о том, что Р.М.М. фактически проживал по адресу: 

<

адрес>66 с Р.М.А. и детьми по май 2015 года суд оценивает критически, так как сведения, изложенные в ней, не соответствуют данным, изложенным в указанных выше решениях мирового судьи и противоречат пояснениям самой Р.М.А., данных в настоящем судебном заседании. Кроме того, справка участкового не подтверждает наличие между сторонами фактических брачных отношений и общего бюджета. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с Р.М.М. в пользу Р.М.А. расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 6 470 руб. Взыскать с Р.М.А. в пользу Р.М.М. расходы по оплате госпошлины также пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 799 руб. 20 коп.

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с Р.М.М. в пользу Р.М.А. половину стоимости автомобиля КАМАЗ в сумме 312 000 руб., половину стоимости автомобиля ВАЗ в размере 15 000 руб., возврат уплаченной госпошлины в сумме 6 470 руб., всего 333 470 руб.

Взыскать с Р.М.А. в пользу Р.М.М. компенсацию в виде половины суммы, выплаченной Р.М.М. по кредитному договору от 

<

дата>, заключенного с банком АТБ в размере 309 920 руб. 37 коп., половину стоимости автомобиля Тойота Королла в сумме 50 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6 799 руб. 20 коп., всего 366 719 руб. 57 коп. 

Произвести зачет взысканных сумм, взыскать с Р.М.А. в пользу Р.М.М. 33 249 руб. 57 коп.

Поскольку расходы на проведение экспертизы были возложены на стороны в равных долях, стоимость экспертизы составила 8 000 руб., Р.М.А. представила доказательство оплаты в сумме 4 000 руб., с Р.М.М. в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» подлежат взысканию расходы за проведение экспертного исследования и дачу заключения в сумме 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.М.А. к Р.М.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Взыскать с Р.М.М. в пользу Р.М.А. половину стоимости автомобиля КАМАЗ в сумме 312 000 руб., половину стоимости автомобиля ВАЗ в размере 15 000 руб., возврат уплаченной госпошлины в сумме 6 470 руб., всего 333 470 руб.

В удовлетворении остальной части требований, предъявленных к Р.М.М. о разделе совместно нажитого имущества Р.М.А. отказать.

Встречный иск Р.М.М. к Р.М.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Р.М.А. в пользу Р.М.М. половины суммы, выплаченной Р.М.М. по кредитному договору от 

<

дата>, заключенного с банком АТБ, в размере 309 920 руб. 37 коп., половину стоимости автомобиля Тойота Королла в сумме 50 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6 799 руб. 20 коп., всего 366 719 руб. 57 коп. 

Произвести зачет взысканных сумм. Взыскать с Р.М.А. в пользу Р.М.М. 33 249 руб. 57 коп.

Взыскать с Р.М.М. в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы за проведение экспертизы в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 21 сентября 2018 года.

Председательствующий: Д.В. Пятова