121а

3а-645/2020

УИД 24OS0000-01-2020-000481-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 21 декабря 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Красноярского краевого суда Пашковского Д.И.

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей, в том числе, и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи собственником 

<

данные изъяты> доли, действующая в том числе, и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО13 являющихся собственниками по 

<

данные изъяты> доли каждый, обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Заявленное требование мотивировала тем, что внесённая в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 2 311 748,93 руб. не соответствует его рыночной стоимости, а это влечёт взимание с административного истца экономически необоснованного земельного налога. 

Просила восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском, установить кадастровую стоимость указанного выше недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости 488 000 руб., определенной по состоянию на 01.01.2011 г., взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца судебные расходы, состоящие из: расходов на подготовку и изготовление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка – в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – в размере 3000 руб., расходов на оплату государственной пошлины – в размере 300 руб. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, просила суд установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 488 000 руб. по состоянию на 01.01.2011 г., взыскать с административного ответчика судебные расходы. Просила признать результаты судебной экспертизы, где был установлен иной размер рыночной стоимости спорного земельного участка, ненадлежащим доказательством, указала на противоречия в пояснениях эксперта ФИО14 допрошенного в ходе судебного заседания. Просила при пересмотре оспариваемого размера кадастровой стоимости руководствоваться отчетом об оценке, представленным административным истцом.

Представитель административного ответчика Правительства Красноярского края по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, в связи с его необоснованностью. При установлении оспариваемой кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной, просила руководствоваться результатами судебной экспертизы. Указала, что допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО15 дал исчерпывающие пояснения по всем возникшим вопросам, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется. 

Административный истец ФИО1, действующая в том числе, в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО16., представители административных ответчиков Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», заинтересованного лица Администрации г. Канска, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменные пояснения, в которых оставила вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда, просила суд отказать в удовлетворении требований административного истца в части возмещении судебных расходов с Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Суд посчитал возможным в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, Красноярский краевой суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (ч. 3 ст. 245 КАС РФ).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

По смыслу указанных норма закона и разъяснений ВС РФ, процессуальные ограничения срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости обусловлены только установленной Законом об оценочной деятельности периодичностью проведения государственной кадастровой оценки.

Между тем, следует отметить, что п. 7 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 1 статьи 24.12 Закона слова «и не реже чем один раз в течение пяти лет» были исключены, в связи с чем, очередная (по истечении 5 лет с даты, по состоянию на которую была проведена последняя государственная кадастровая оценка) оценка кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу ФИО1 земельного участка на момент подачи в суд административного иска не проводилась.

Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края, по состоянию на 01.01.2011 г., в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером №

С настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд 15.06.2020 г., то есть, по истечении пяти лет со дня внесения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Красноярскому краю, 22.07.2020 г. в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № были внесены новые сведения о размере кадастровой стоимости – она была определена в размере 2 311 445, 5 руб. по состоянию на 21.10.2019 г. (т. 1, л.д. 201).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28, в случае утверждения и внесения в ходе рассмотрения дела в государственный кадастр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки, применимых к спорному объекту недвижимости, заявитель не вправе изменить требования в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, части 1 статьи 46 КАС РФ и оспорить результаты очередной кадастровой оценки.

Разрешая ходатайство представителя административного истца о восстановлении срока, суд учитывает, что на момент обращение в суд с административным иском оспариваемая кадастровая стоимость в размере 2 311 748,93 руб., установленная по состоянию на 01.01.2011 г., являлась действующей. Новый размер кадастровой стоимости спорного земельного участка был внесен уже после возбуждения настоящего административного спора в суде.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Пленума ВС РФ, поскольку на дату обращения заявителя в суд кадастровая стоимость земельного участка не имела статус архивной, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации) и арендная плата.

Согласно п. 5 ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 ст. 66 ЗК РФ. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 245 КАС РФ и ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические лица могут обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28, требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Дело о пересмотре кадастровой стоимости подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1 числа налогового периода, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (п. 15 ст. 378.2, п. 1 ст. 391, п. 2 ст. 403 НК РФ), ст. 24.18, абзац пятый ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков (ст. 390 НК РФ).

Согласно п. 1.1 ст. 391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В соответствии с п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки.

Пунктом 1 ст. 397 НК РФ установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Между тем в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ). Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).

Как отмечено в п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), права административного истца могут быть затронуты, в связи с необходимостью уплаты земельного налога за период действия оспариваемой архивной кадастровой стоимости.

Как установлено судом, в общей долевой собственности административных истцов ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО10 находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: для эксплуатации автозаправочной станции, адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 19-31).

Право общей долевой собственности административных истцов на земельный участок с кадастровым номером № возникло в 2018 году, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами (т. 2, л.д. 43-46).

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, начиная с 2018 года у административного истца ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО18 возникла публично-правовая обязанность по уплате земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Поскольку до настоящего времени право собственности административного истца ФИО1 и ее несовершеннолетних детей в отношении спорного земельного участка не прекращено, следовательно, на дату обращения в суд – 15.06.2020 г. оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость, ставшая на момент вынесения решения архивной, подлежала применению.

В соответствии с ч. 2 ст. 403 НК РФ, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1555-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Возрождение" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации", определение кадастровой стоимости как налоговой базы, предрешая размер налоговых (и других) обязательств, затрагивает права налогоплательщиков, в частности, по земельному налогу, включая право на обоснованное, законное (по правилам оценочной деятельности) определение кадастровой стоимости, входит в объем прав лиц, которым принадлежат земельные участки. 

Как разъяснено в письме Минфина России от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809, если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании решения суда или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка, то указанная кадастровая стоимость применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр.

Однако в том случае, если изменения в государственный кадастр недвижимости в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, внесены по состоянию на 1 января года, являющегося текущим или предшествующим налоговым периодом, то исчисление земельного налога должно осуществляться с применением указанной кадастровой стоимости за весь налоговый период, по состоянию на 1 января которого были внесены изменения в кадастр, а также за все последующие налоговые периоды.

Как разъяснено в Письме ФНС России от 27.11.2018 N БС-4-21/22899@, кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после 1 января 2019 года (в том числе по искам/заявлениям, поданным до 1 января 2019 года), и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

При этом следует учитывать положения п. 2.1 ст. 52 Налогового кодекса (в редакции Закона N 334-ФЗ), согласно которому перерасчет сумм ранее исчисленного налога на имущество физических лиц для налогоплательщиков - физических лиц будет осуществляться не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, а также положения п. 7 ст. 78 Налогового кодекса, устанавливающего трехлетний срок для подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога.

Следовательно, за период с 2018 г. (для ФИО1 – с 

<

дата>, для ФИО2, ФИО17. – с 

<

дата>) по 

<

дата> (дата изменения кадастровой стоимости) внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения об архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № не соответствующая его действительной рыночной стоимости, затрагивают права административных истцов, связанные с уплатой земельного налога. 

Административные истцы, в случае установления оспариваемой архивной кадастровой стоимости по решению суда в размере ее рыночной стоимости, имеют право на перерасчет суммы земельного налога за соответствующие налоговые периоды, с учетом положений п. 2.1 ст. 52 НК РФ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 09.07.2020 г. следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2011 г. составляет 2 311 748, 93 руб. (т. 1, л.д. 5).

22.07.2020 в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № были внесены новые сведения о размере кадастровой стоимости – она была определена в размере 2 311 445, 5 руб. по состоянию на 21.10.2019 г. (т. 1, л.д. 201). 

Оспаривая кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке № от 

<

дата>, выполненный 

<

данные изъяты>, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2011 г. составляет 488 000 руб. (т. 1, л.д. 51-183).

На основании определения Красноярского краевого суда от 24.09.2020 г. (т. 2, л.д. 27-29) по ходатайству представителя административного ответчика Правительства Красноярского края, сомневавшегося в обоснованности представленного отчета об оценке, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12 (

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2011 г. составляет 1 980 000 руб. Экспертом также установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке № от 

<

дата> не соответствует требованиям федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Представленный отчет содержит нарушения, влияющие существенным образом на итоговую величину рыночной стоимости (т. 2, л.д. 49-146). 

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель административного истца ФИО4 направила в адрес суда ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 2, л.д. 177-180). Заявленное ходатайство мотивировано нарушениями законодательства об оценочной деятельности, допущенными экспертом при проведении судебной экспертизы. Полученная стоимость объекта оценки не подтверждена, и не является рыночной на дату оценки.

Так, экспертом в нарушении пп. «г» п. 10 ФСО №7 не в полном объеме был произведен анализ основных факторов, влияющих на спор, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости. Экспертом перечислены ценообразующие факторы, но не приведены интервалы их значений и степень влияния на стоимость объекта. 

Полагает, что эксперт при расчете стоимости оцениваемого земельного участка ошибочно учел наличие у объекта оценки инженерных сетей, при том, что оцениваемый участок не имеет подключения к центральным коммуникациям тепло- и водоснабжения, подключен только к электроснабжению. Эксперт также ошибочно учел в расчете стоимости наличие разрешительных документов на строительство.

В качестве аналогов №6, 11-15, 17,18 экспертом приняты имущественные комплексы – действующие АЗС. Между тем, объектом оценки является земельный участок, поэтому, в качестве аналогов следует использовать незастроенные земельные участки, а не имущественные комплексы, которые относятся к другому сегменту рынка. 

При расчете значения фактора «коэффициент застройки» для объектов-аналогов экспертом приняты неверные данные. 

В общих сведениях об объекте оценки и по тексту заключения отсутствует характеристика транспортных путей, наличие которых является ценообразующим фактором. 

Экспертом в расчетах используется фактор «состав прав». При этом, вид права для объектов-аналогов определен на усмотрение эксперта, что свидетельствует о недостоверности указанной информации.

Кроме того, в качестве аналогичной объекту оценки ценовой зоны принята зона расположения аналога №14 по адресу: 

<

адрес>. Аналог представляет собой АЗС с площадью участка 2000 кв.м., имеется электричество, септик, вид права – собственность. По данным заключения, данный аналог имеет схожие характеристика с оцениваемым участком и средняя стоимость 1 кв.м. с учетом доли земли составляет 450 руб. При этом, стоимость 1 кв.м. объекта оценки получена в размере 1528,66 руб., что вызывает противоречия. 

Представитель административного истца в своем ходатайстве также указала, что использованный экспертом ФИО8 для определения рыночной стоимости земельного участка специфичный метод оценки и примененная им методология расчетов не позволяют понять логику процесса определения стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 ходатайство о назначении повторной экспертизы, в том числе, после уточняющего вопроса председательствующего, не поддержала, просила суд признать экспертное заключение № выполненное экспертом ФИО8 ненадлежащим доказательством.

Допрошенный в ходе судебного заседания от 21.12.2020 г. эксперт ФИО8 дал развернутые пояснения по существу всех заданных ему вопросов относительно методологии и результатов проведенной судебной экспертизы, в том числе, проанализировал и отклонил замечания, указанные в ходатайстве представителя административного истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Так, эксперт указал, что состав факторов ценообразования определен исходя из фактических данных рынка. Все факторы ценообразования были проанализированы, расчетным путем определены их значение. Утверждение стороны административного истца о том, что коэффициент застройки и доля земли одинаково влияют на стоимость, то есть, дублируют друг друга, противоречит фактическим данным рынка. При проведении оценки экспертом учитывались данные по всем доступным объектам-аналогам, часть из которых была исключена после установления их несоответствия выбранной модели ценообразования. Экспертом был применен метод, позволяющий учесть долю стоимости земельного участка в общей стоимости единого объекта недвижимости. В расчетах была учтена только стоимость земельного участка. При невозможности получения соответствующей информации в расчете использовались экспертные мнения, проверяемые рыночным путем. Возможность учета экспертного мнения допускается законодательством.

Эксперт пояснил, что при расчете рыночной стоимости земельного участка административного истца, на котором расположена автозаправочная станция, было необходимо подобрать метод, который подходит к сегменту «придорожный сервис», исходя из имеющихся данных (например, справочник по корректировкам). Между тем, справочных изданий, где были бы указаны корректировки по различным параметрам, на дату проведения оценки не существовало. Для объектов АЗС доходность является основным ценообразующим фактором. Если бы эксперту в ответ на его ходатайство стороной административного истца была бы предоставлена соответствующая документация о размере доходов или расходов на дату оценки, то, оценка проводилась бы на основании доходного подхода, который устранил бы недостатки сравнительного подхода в данной ситуации. 

Согласно ч. 1 ст. 66 Земельного кодекса РФ, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с п. 7 Федеральных стандартов оценки N 1 (далее - ФСО) подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (п. 20 ФСО N 1).

Как разъяснено в разделе II Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков" (утверждены распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 N 568-р) (далее – Мелодических рекомендаций), рыночная стоимость земельного участка определяется исходя из его наиболее эффективного использования, то есть наиболее вероятного использования земельного участка, являющегося физически возможным, экономически оправданным, соответствующим требованиям законодательства, финансово осуществимым и в результате которого расчетная величина стоимости земельного участка будет максимальной (принцип наиболее эффективного использования).

При оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Согласно Методическим рекомендациям, применение метода сравнения продаж предполагает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами; определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов) по общему правилу должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги, элементы, по которым проводится сравнение значения корректировок.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611 (далее – ФСО №7), в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

В соответствии с пп. «д» п. 22 раздела VII ФСО N 7, при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Проанализировав судебное экспертное заключение № по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может считаться допустимым доказательством величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № поскольку, оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Судебное экспертное заключение № содержит подробное описание проведенного исследования, в нем приведены выводы эксперта. На основании этого исследования экспертом ФИО8 даны ответы на поставленные в определении суда вопросы.

Из содержания судебного экспертного заключения, равно как и последующих пояснений эксперта усматривается, что эксперт ФИО8 при проведении судебной экспертизы руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход (метод сравнения продаж). Применение такого метода экспертного исследования прямо предусмотрено законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки. В экспертном заключении также приведена последовательность определения стоимости в рамках сравнительного подхода (сбор данных рынка, конструирование модели, введение корректировки на торг, оценка рыночной стоимости объекта оценки).

В ходе применения указанного сравнительного подхода экспертом ФИО8 был проведен анализ рынка предложений по продаже земельных участков, подобран ряд объектов-аналогов.

При этом, экспертом в процессе исследования были использованы объекты недвижимости (земельные участки), которые относились к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка (Придорожный сервис).

Вопреки доводам административного истца, указанные объекты-аналоги сопоставимы с оцениваемым объектом по ценообразующим факторам (размер торга, временной фактор, наличие разрешительной документов на строительство, застройки, транспортные пути, ценовая зона, состав прав, функциональный профиль, обеспеченность инженерными сетями, площадь, коэффициент застройки).

Информация об объектах-аналогах подробно проанализирована экспертом и приведена в расчетной таблице (т. 2, л.д. 98).

Определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № произведено путем математического взвешивания стоимостных показателей, полученных в ходе применения метода сравнительного подходов.

Все выводы эксперта ФИО8 были сделаны в рамках его профессиональных знаний. Экспертиза назначалась непосредственно судом на основании мотивированного ходатайства стороны административного ответчика. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО8 имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности (более 20 лет) (т. 2, л.д. 62). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у представителя административного истца ФИО4, подготовившей замечания к экспертному заключению, не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта ФИО8 у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании представитель административного истца ФИО4 ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не поддержала.

Напротив, суд находит, что суждения эксперта ФИО8 основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным. Выводы, изложенные в экспертном заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

В названной ситуации, суд находит, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена экспертом ФИО8 на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Разрешая заявленные требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением №, в части определения действительной величины рыночной стоимости указанного земельного участка, принадлежащего административному истцу.

С учетом изложенного, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № должна быть определена равной рыночной в размере 1 980 000 руб., определенной по состоянию на 

<

дата>.

Рыночная стоимость указанного земельного участка подтверждена соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, заявленное административным истцом ФИО1 требование подлежит частичному удовлетворению.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № следует считать дату поступления соответствующего заявления в суд – 

<

дата>.

Разрешая требования административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на подготовку и изготовление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 22 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., судом учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 1 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 111 этого кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости; вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. № 20-п признаны неконституционными положения закона о возложении на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно. 

В то же время в данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судом установлено, что оспоренная ФИО1, действующей в том числе, в интересах своих несовершеннолетних детей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №2, определённая на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края, составляет 2 311 748,93 руб., а кадастровая стоимость данного участка, установленная судом в размере его рыночной стоимости, составляет 1 980 000 руб., то есть, менее 50% от размера оспариваемой кадастровой стоимости.

Такое отличие кадастровой стоимости земельного участка, определённой на основании результатов государственной оценки, от его рыночной стоимости само по себе не свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, поскольку допущенное расхождение укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. 

При этом участвующие в административном деле лица, в том числе Правительство Красноярского края, привлечённое в качестве административного ответчика, не оспаривали право ФИО1 на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию.

Таким образом, обратившись в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, ФИО1, действующая, в том числе, в интересах своих несовершеннолетних детей, реализовала своё право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, которое никем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по делу подлежат отнесению на административного истца, а потому соответствующие требования о возмещении судебных расходов на подготовку и изготовление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворению не подлежит.

Разрешая ходатайство ООО «Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами» о возмещении судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25 000 руб., на основании счета № от 

<

дата> (т. 2, л.д. 60), суд учитывает следующее.

В силу ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Определением суда от 24.09.2020 г. обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы была возложена на административного ответчика Правительство Красноярского края.

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. 

Правительство Красноярского края свою обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, возложенную на него судом, не исполнила.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что выводы экспертного заключения, которое не только подтвердили недостоверность величины установленной в отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровой стоимости, но и установили несоответствие представленного стороной административного истца отчета об оценке № от 

<

дата> требованиям законодательства об оценочной деятельности, и, как следствие, невозможность учета данного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства величины рыночной стоимости спорного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленных административным истцом требований в объеме, установленном по результатам судебной экспертизы, неисполнения административным ответчиком Правительства Красноярского края возложенной на него судом процессуальной обязанности по оплате экспертного исследования, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., предъявленные ООО «Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами» на основании счета №49 от 30.10.2020 г., подлежат взысканию с административного истца ФИО1, как лица, представившего ненадлежащее доказательство величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, Красноярский краевой суд

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

Административное исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации АЗС, адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости – 1 980 000 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2011 года.

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № считать 28.08.2020 года.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на подготовку и изготовление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 22 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, 

<

...>) путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.И. Пашковский

Дата изготовления решения в окончательной форме: 31 декабря 2020 года.