Дело № 2-1286/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подосёновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по освобождению земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с ФИО1 На указанном земельном участке находится движимое имущество – ***, принадлежащее ответчику. *** ответчиком ИП ФИО1 было подано заявление на предоставление земельного участка, однако в последующем от заключения договора аренды ответчик уклонился, в связи с чем вышеуказанное имущество ответчика находится на земельном участке истца в отсутствие законных оснований. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения статей 25, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ответчика освободить от принадлежащего ему имущества - *** земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту своей регистрации, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а ответчик уклонился от получения судебных извещений в месте своей регистрации, у суда имеются основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что истец и его представитель не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено судом в указанном порядке в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец предмет и основания иска не изменял.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от *** является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью ***, расположенного по адрес***, пгт Туманный. 

Судом также установлено и подтверждено ответчиком в судебном заседании, что на территории принадлежащего истцу вышеуказанного земельного участка находится ***, общей площадью ***, принадлежащий ответчику ФИО3

На основании статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, *** между Администрацией Кольского района (арендодатель) и региональной спортивной общественной организацией «Военно-охотничье общество Северного флота» (далее так же РСОО «ВОО СФ») (арендатор) был заключен договор № аренды земельного участка по условиям данного договора арендатор принял в долгосрочное пользование земельный участок расположенный на адрес*** площадью *** (л.д. 18-23). 

Дополнительным соглашением от *** к договору аренды № от *** РСОО «ВОО СФ» передало право аренды по данному договору ООО «Новые Инвестиции» (л.д. 24). 

*** ответчик ФИО3 обратился к ИП ФИО1 с заявлением о заключении договора субаренды на земельный участок №, площадью *** под охотхозяйство, расположенный на адрес*** (л.д. 14). 

Между тем какой-либо письменный договор ответчиком с арендатором либо владельцем земельного участка в установленном порядке не заключался, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок от движимого имущества, принадлежащего ответчику (л.д. 10-11).

Данная претензия ответчиком не исполнена.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт использования ответчиком части земельного участка площадью ***, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под размещение ***, в отсутствие согласия собственника ФИО2 и какого-либо договора, то есть в нарушение положений статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право лица, не являющегося собственником земельного участка, осуществлять принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Данными действиями ответчик при отсутствии каких-либо законных оснований, предоставляющих ему право пользоваться частью спорного земельного участка, разместив на земельном участке, принадлежащем истцу, ***, фактически нарушает права его собственника по владению, пользованию и распоряжению земельным участком по своему усмотрению и по своей воле.

При этом каких-либо иных, предусмотренных законом оснований, дающих ответчику право пользоваться частью спорного земельного участка, судом не установлено. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и устранить последствия нарушения права истца.

С учетом указанного, суд признает названные нарушения существенными, являющимися основанием для возложении на ответчика обязанности по восстановлению прав истца, путем освобождения спорного земельного участка от принадлежащего ответчику имущества. 

Учитывая необходимость соблюдения прав истца, как собственника земельного участка, на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в целях реального исполнения судебного акта, суд находит разумным и достаточным, указанный истцом срок исполнения обязанностей ответчиком по освобождению земельного участка, принадлежащего истцу, от ***.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательств невозможности исполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 300 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по освобождению земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью ***, принадлежащий ФИО2, расположенный по адрес***, от принадлежащего ему ***.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Маренкова 

Копия верна. Судья А.В. Маренкова